Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-1597/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю,

судей Луневой С.П, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Хрящевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Суркова А.Ю. по доверенности Рослякову Г.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю к Суркову А. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Луневой С.П,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что согласно выписки из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 НК РФ, Сурков А.Ю. является собственником транспортных средств: легковые автомобили государственный регистрационный знак:.., марка Опель КОРСА дата регистрации права 04.10.2014, дата утраты права 07.02.2017 года; государственный регистрационный знак:.., марка Лада 217230 Приора, дата регистрации права 21.07.2012, дата утраты права 21.10.2015 года; государственный регистрационный знак.., марка Мерседес Бенц CLA200, дата регистрации права 19.05.2015, дата утраты права 12.09.2015 года; государственный регистрационный знак.., марка Тойота Ланд Крузер 200, дата регистрации права 12.09.2015, дата утраты права 18.03.2016 года; регистрационный знак.., марка Ауди Al, дата регистрации права 13.09.2014, дата утраты права 19.05.2015.

В соответствии со ст. 52 НК РФ Суркову А.Ю. направлено налоговое уведомление N.., что подтверждается данными, отраженными в личном кабинете налогоплательщика.

В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик

Сурков А.Ю. суммы налога, указанные в уведомлениях, не уплатил.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность не оплачена.

Административный истец просит взыскать с Суркова А.Ю. задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Суркова А.Ю. по доверенности Рослякова Г.А. просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрение по существу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также ссылается на тот факт, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие в силу п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации отмену решения суда и направление его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований административного иска, согласился с произведенными административным ответчиком расчетами.

Допустив переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 КАС РФ, а в последующем приняв решение по административному иску ИФНС России N 9 по СК в таком порядке, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело на основании п. 2 ст. 291 КАС РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

Указав в определении о подготовке к рассмотрению административного дела от 14 сентября 2018 года на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства, суд в соответствии с требованиями процессуального закона установилСуркову А.Ю. срок до 05 октября 2018 года для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Копия данного определения в адрес административного ответчика направлена 17 сентября 2018 года. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения и поступило в суд 01 октября 2018 года.

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принимая во внимание отсутствие устного судебного разбирательства и сокращенный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также необходимость обеспечения права административного ответчика на защиту от предъявленных требований, в случаях изменения административным истцом при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства основания или предмета административного иска, увеличения им размера заявленных требований суд вправе вынести определение о рассмотрении административного дела по общим правилам административного судопроизводства либо вновь установить десятидневный срок для направления в суд доказательств в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если КАС РФ предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс (части 1, 2 статьи 292 КАС РФ).

После истечения данного срока суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Решение по такому делу принимается судом в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения указанного определения (часть 6 статьи 292 КАС РФ).

24 октября 2018 года данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с предоставленным истцом исковых требований, подготовить свой отзыв на заявленные требования, в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Ответчик не получив определение суда от 14 сентября 2018 не имел возможности предоставить возражения против применения упрощенного (письменного) производства.

Так судом не учтено то обстоятельство, что административному ответчику не были разъяснены положения статьи 291 КАС РФ о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также административный ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства и ему не была предоставлена возможность для подачи возражений против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, нарушил нормы процессуального права, повлекшие нарушение прав административного ответчика на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела, проверить правильность и обоснованность взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от

24 октября 2018 отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: