Решение Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-874/2018

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко В.А. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Василенко В.А.,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шушпанова С.Ю. от

14 августа 2018 года N18810026162001941951 Василенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее - постановление от 14.08.2018).

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по

г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю Емец А.Н. от 29 августа 2018 года постановление от 14.08.2018 оставлено без изменения, жалоба Василенко В.А. - без удовлетворения (далее - решение от 29.08.2018).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года постановление от 14.08.2018 года оставлено без изменения, жалоба Василенко В.А. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 17.10.2018).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд,

Василенко В.А. считает решение судьи от 17.10.2018 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства, судьей дана неверная оценка обстоятельств дела, не учтено, что установленный законом порядок привлечения Василенко В.А. к административной ответственности не соблюден. В частности, не было рассмотрено и разрешено заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции

Шушпанов С.Ю. составил протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление от 14.08.2018, не имея на то соответствующих полномочий. Административное расследование проведено сотрудниками ГИБДД, не имевшими на то полномочия в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не содержатся ссылки на доказательства наличия в действиях Василенко В.А. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. В действительности, по мнению апеллянта, в момент соприкосновения оба автомобиля находились в стационарном состоянии или близком к нему, автомобиль Василенко В.А. в тот момент не двигался, никаких повреждений на нем не зафиксировано. Факт образования вмятины на автомобиле Мещерякова А.Ю. не установлен и не доказан, а значит, не установлен факт ДТП. Ходатайство об осмотре транспортных средств, фиксации повреждений и проведении экспертизы (по повреждениям), содержащееся в объяснении Василенко В.А. от 14.09.2018, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрено и не разрешено инспектором соответствующим определением. По мнению апеллянта, судья первой инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приобщив к материалам дела флеш-карту с видеозаписью, представленную в суд заинтересованным лицом -

Мещеряковым А.Ю, а не сотрудниками ГИБДД вместе с материалами дела об административном правонарушении. На данную видеозапись нет ссылки в протоколе, поэтому она не может быть использована в качестве доказательства по данному делу. Судья основывал свои заключения на визуальном восприятии незаконно приобщенной к делу видеозаписи и не верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в действительности перед началом движения задним ходом автомобиль Василенко В.А. находился на своей полосе движения, то есть на одной полосе с подъезжающим сзади автомобилем Мещерякова А.Ю,

Василенко В.А. не осуществлял перестроения, поэтому отношения приоритета отсутствовали, а Мещеряков А.Ю. обязан был соблюдать надлежащую дистанцию. Обжалуемым решением судьи от 17.10.2018 жалоба Василенко В.А. на постановление от 14.08.2018 рассмотрена не в полном объёме, так как не разрешено его требование об отмене решения вышестоящего должностного лица от 29.08.2018. В ходе судебного заседания Василенко В.А. не была предоставлена возможность дать свои пояснения, не были приобщены к материалам дела его письменные пояснения, чем нарушено его право на защиту.

Просит постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД РФ по г.Пятигорску Шушпанова С.Ю. N18810026162001941951 от 14.08.2018, решение начальника ОГИБДД МВД РФ по г.Пятигорску Емца А.Н. от 29.08.2018, решение судьи Пятигорского городского суда от 17.10.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов следует, что 09.08.2018 в 17 часов 20 минут в районе дома N 14, корп. "А" по ул. Ермолова в г. Пятигорске водитель Василенко В.А, управляя автомобилем ЛАДА 111840,

р/з "... ", в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219110,

р/з "... ", под управлением Мещерякова А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Василенко В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФЮ подтверждаются следующими материалами дела: постановлением N 18810026162001941951 от 14.08.2018; схемой места ДТП от 09.08.2018; объяснениями водителей Василенко В.А. и Мещерякова А.Ю.; справкой о ДТП от 09.08.2018; схемой ДТП от 09.08.2018.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены должностными лицами ГИБДД и судьёй городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАПРФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.2 ст.28.2 КоАПРФ соблюдены должным лицом при составлении протокола, поскольку в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого составлен протокол.

Ходатайство Василенко В.А. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в протоколе 26 РМ N 041986 от 14.08.2018 об административном правонарушении не содержится, в связи с чем доводы жалобы о неразрешении данного ходатайства отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы о том, что оба автомобиля в момент соприкосновения находились в стационарном состоянии, или близком к нему, а автомобиль Василенко В.А. не двигался, является несостоятельным и опровергается схемой ДТП, объяснениями Мещерякова А.Ю, данными им при оформлении административного материала, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Схема места ДТП составлена правомочным должностным лицом инспектором ГИБДД Мазиевым Е.Н, подписана обоими водителями Василенко В.А, Мещеряковым А.Ю, понятыми "... " С.С. и

"... " Е.Ю. без замечаний, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в её достоверности, относимости и допустимости, как доказательства по делу, вопреки доводам жалобы Василенко В.А, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ЛАДА 219110, р/з "... ", Мещерякова А.Ю. и его вину в дорожно-транспортном происшествии является необоснованной, не опровергает вины Василенко В.А. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД и судебного акта.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поскольку в отношении водителя Мещерякова А.Ю. производство в рамках настоящего дела прекращено, о чём свидетельствует постановление, вынесенное 14.08.2018 инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шушпановым С.Ю, то ни постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела в отношении Василенко В.А, ни решение по результатам рассмотрения жалобы последнего на данное постановление, не может содержать выводов о виновности водителя Мещерякова А.Ю. в совершении какого-либо административного правонарушения.

Довод Василенко В.А. о том, что инспектор ГИБДД

Шушпанов С.Ю. не рассмотрел его ходатайство о проведении экспертизы, является несостоятельным, поскольку сведений о зарегистрированном в установленном порядке письменном ходатайстве Василенко В.А, поданном им на имя инспектора, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол составлен, также как и обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным на то лицом, также является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании ст.ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ.

Так, названное должностное лицо инспектор ГИБДД

Шушпанов С.Ю. является должностным лицом органов государственной инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченным в соответствии с ч. 6 ст. 23.3 КоАП РФ на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, а также в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неподтверждении вменённых Василенко В.А. нарушений ПДД, не влечёт исключение из его действий события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и соответственно в целом не влияет на законность указанных постановления и решения должностных лиц ГИБДД и обжалуемого решения судьи городского суда.

В тексте жалобы Василенко В.А. на постановление от 14.08.2018 не содержится ни требования об отмене решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ГУ МВД России по Ставропольскому краю Емец А.Н. от 29.08.2018, ни доводов в обоснование данного требования, в связи с чем доводы жалобы о неразрешении судьей городского суда данного требования отклоняются как необоснованные.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств события административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения вышеуказанных должностных лиц и решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Василенко В.А. - оставить без изменения, жалобу Василенко В.А. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская