Решение Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-890/2018

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю Наципова Н.Д. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беджанова Э.Т.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю Наципова Н.Д. от 22 сентября 2018 года N18810026171004517547 Беджанов Э.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (далее - постановление от 22.09.2018).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года удовлетворена жалоба Беджанова Э.Т, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности (далее - решение судьи от 22.10.2018).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю Наципов Н.Д. просит решение судьи от 22.10.2018 отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с существенными нарушениями административного законодательства. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Беджанова Э.Т. составлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, порядок привлечения его к административной ответственности нарушен не был. Просит признать Беджанова Э.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года

N 1090, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В соответствии со ст.12.6КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 22.09.2018 в 13 часов 20 минут, находясь в районе дома N 1 по ул. Ростовский г. Михайловска Ставропольского края водитель Беджанов Э.Т, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ 21102, р/з "... ", оборудованным ремнём безопасности, и не был им пристёгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Беджанова Э.Т. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

При этом 22.09.2018 в 14 часов 20 минут должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю Нациповым Н.Д. внесено постановление N 18810026171004517547 о наложении административного штрафа (л.д.21), а в 14 часов 25 минут того же дня инспектором составлен протокол 26 ВК N 052239 об административном правонарушении, предусмотренном

ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.20).

Рассматривая дело об административном правонарушении, признав установленным, что в постановлении N18810026171004517547 от 22.09.2018 о наложении административного штрафа в графе: "наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю" Беджанов Э.Т. собственноручно указал "оспариваю" и поставил свою подпись, судья районного суда пришел к выводу о том, что при вынесении указанного постановления инспектором ДПС ГИБДД Нациповым Н.Д. был нарушен установленный действующим законодательством порядок привлечения физического лица к административной ответственности, что является существенным нарушением, влияющим на законность принятого должностным лицом решения, и относится к числу предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по начатому делу об административном правонарушении, и вынес вышеуказанное решение.

Решение судьи от 22.10.2018 подлежит отмене, как незаконное, основанное на неверном применении норм административного законодательства, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАПРФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом в силу ч. 2 ст.28.6 КоАПРФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из пояснений инспектора Наципова Н.Д, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, а также из рассматриваемой жалобы усматривается, что во время несения службы инспектором был остановлен автомобиль под управлением Беджанова Э.Т, не пристегнутого в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ ремнем безопасности. Изначально при составлении административного материала Беджанов Э.Т. с допущенным административным нарушением согласился, в связи с чем инспектор вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. При ознакомлении с данным постановлением Беджанов Э.Т. выразил свое несогласие с совершением им административного правонарушении, письменно отразив это в постановлении. Данное обстоятельство послужило основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении в отношении Беджанова Э.Т.

Таким образом, инспектором Нациповым Н.Д. соблюдён установленным законодательством порядок привлечения физического лица к административной ответственности, поскольку им в соответствии с должностными обязанностями на основании ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении

Беджанова Э.Т. к административной ответственности, а при установления несогласия привлекаемого лица с постановлением, в соответствии с требованием ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщён к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится на основании одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В частности, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Несмотря на то, что в указанном пункте такие обстоятельства не перечисляются, перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является исчерпывающим.

По смыслу требований п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении при одновременном наличии следующих условий:

- лицо совершило действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения;

- в силу прямого указания КоАП РФ при определенных условиях лицо освобождается от административной ответственности.

Исходя из системного анализа требований КоАП РФ, обстоятельства, при наличии которых лицо освобождается от административной ответственности предусмотрены ч. 2 ст. 2.3, ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 2 ст. 2.6.2, ст. 2.9 КоАП РФ, а так же примечанием к ст. 6.8, примечанием к ст. 6.9, п. 1 примечаний к ст. 6.16.1, п. 1 примечаний к ст. 12.21.3, п. 2 примечаний к ст. 14.1, примечанием к ст. 14.5, п. 1 примечаний к ст. 14.32, п. 2 примечаний к ст. 15.11, п. 2 примечаний к ст. 16.2, п. 4 примечаний к ст. 16.2, примечанием к ст. 19.15.1, п. 1 примечаний к ст. 19.15.2, п. 2 примечаний к ст. 19.15.2, примечанием к ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, названные особые основания освобождения от административной ответственности и влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении по

п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающему иные основания прекращения производства по делу, нежели перечисленные в других пунктах части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В то же время такого обстоятельства для освобождения от административной ответственности как нарушение установленного законодательством порядка привлечения физического лица к административной ответственности, в частности нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, ни Общие положения (раздел I), ни Особенная часть (раздел II) КоАП РФ не предусматривают.

Анализ оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, свидетельствует о том, что выявление в ходе судебного рассмотрения дела существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении физического лица к административной ответственности, не относится к числу предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела. Кроме того, при неправильном составлении протокола об административном правонарушении не могут констатироваться и признаки административного правонарушения, как указано в п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, поданной в порядке ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ и разрешаемой в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ст. 30.2 - 30.8, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ), судья вышестоящего суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Разрешая жалобу, полагаю, что прекращение производства по делу по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии на то законных оснований является существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи от 22.10.2018 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы.

Вместе с тем право возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в настоящее время у судьи краевого суда утрачено, ввиду следующего.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (вопрос N7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за IVквартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ составляет два месяца и на день апелляционного рассмотрения настоящего дела он истек.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указывалось выше, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от 22.09.2018 и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Беджанова Э.Т. инспектором ДПС ГИБДД не допущено, однако по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в действиях гражданина Беджанова Э.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, обсуждаться не может.

При этом Беджанов Э.Т. решение судьи от 22.10.2018 не обжаловал и на своей невиновности в ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения не настаивал.

При таком положении дела, постановление от 22.09.2018 и решение судьи от 22.10.2018 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истёк.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю Наципова Н.Д. от 22 сентября 2018 года N18810026171004517547 и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беджанова Э.Т. - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю Наципова Н.Д. - удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская