Решение Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-899/2018

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании совместную жалобу Чернова ... и его защитника Сенина Е.Е. на постановление заместителя начальника управления - начальника инспекции государственного строительного надзора управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 12 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года,

установил:

постановлением заместителя начальника управления - начальника инспекции государственного строительного надзора управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Меликова М.И. N 89-Ф от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года, Чернов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Чернов О.А. и его защитник Сенин Е.Е. просят отменить указанные акты, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копию обжалуемого судебного акта Чернов О.А. получил 22 августа 2018 года (л.д. 74), тогда как жалоба подана им 30 августа 2018 года, следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Чернов О.А. - Сенина Е.Е, просившего удовлетворить жалобу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на застройщике.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, согласно акта осмотра от 18 сентября 2017 года объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, город Зеленокумск, улица.., установлено, что данный объект, в нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатируется самовольно, в нем организован магазин и осуществляется торговля товарами повседневного спроса. На входе в магазин имеется вывеска с режимом работы. Администрацией муниципального образования города Зеленокумска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Ставропольский край, Советский район, город Зеленокумск, ул..., не выдавалось. Чернов О.А. осуществляет эксплуатацию дома бытовых услуг "Северный" без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что явилось основанием для составления административным органом в отношении физического лица - Чернова О.А. протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция постановлением от 12 апреля 2018 года N 89-Ф признала Чернова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Чернова О.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра от 18 сентября 2017 года; договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14 марта 2012 года; разрешением RU26522101-138ю и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у Чернова О.А. отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводам о наличии в действиях учреждения события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вины Чернова О.А в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установлении размера наказания в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судьей и ее выводы не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок его рассмотрения, также обоснованно отклонены судьей со ссылкой на то, что о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении Чернов О.А. был извещен надлежащим образом. Этот факт подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления - начальника инспекции государственного строительного надзора управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 12 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении Чернова... оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов