Решение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 7-901/2018

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давтяна ... на постановление инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД (город Ставрополь) Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 24 июля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 октября 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД (город Ставрополь) Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 октября 2018 года, Давтян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Давтян А.А. просит отменить указанные акты, как незаконное. Утверждает, что причиной остановки автомобиля явилось техническая неисправность автомобиля. В зоне эвакуации его автомашины отсутствуют знак о работе эвакуатора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Основная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортных средств) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть. Требование справедливо только в отношении наземных пешеходных переходов, при отсутствии разметки - в местах установки знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". Следовательно, запрещается останавливаться как на самом переходе, так и за пять метров по ходу движения до него.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе пяти метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года в 08 часов 51 минут возле дома N9 по улице Октябрьской Революции города Ставрополя, Давтян А.А, управляя транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак... в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, допустил стоянку транспортного средства ближе 05 метров перед пешеходным переходом.

Факт совершения Давтяном А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью и другими доказательствами оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, выявившего событие административного правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Таким образом, действия Давтяна А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Давтяна А.А. не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что задержание его транспортного средства произведено в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ, так как в месте задержания автомобиля отсутствовала табличка 8.24 "Работает эвакуатор", является необоснованным. Исходя из пункта 8.24 приложения N 1 Правил дорожного движения знак дополнительной информации "Работает эвакуатор" устанавливается в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30. Данные дорожные знаки на месте выявления административного правонарушения не установлены.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля была вынужденной, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов в силу следующего.

В случае вынужденной остановки, к которой Правила относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности, в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 Правил, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты Правил водителем исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Иные доводы заявителя, приводимые ею в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Постановление о привлечении Давтяна А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Давтяну А.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями части 8 статьи 27.13 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения судьи октябрьского районного суда города Ставрополя не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД (город Ставрополь) Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 24 июля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Давтян.., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов