Определение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 7-909/2018

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы начальника управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя начальника управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору Меликова М.И. N N от 02 августа 2018 года в отношении должностного лица - директора ООО "Базис-Строй" Булгакова М.Т. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года указанное постановление отменно и направлено на новое рассмотрение в управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

В жалобе, поданной в краевой суд, начальник управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок, и отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, заслушав прокурора Колячкину И.В, просившей оставить жалобу без рассмотрения по существу, так как подана не уполномоченным лицом, представителя управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Тараули И.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений.

Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении производство по делу по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем начальника управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору Меликовым М.И.

Жалоба в краевой суд на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года, подана начальником управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А.

Обжалование указанного решения судьи в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лицом, вынесшим постановление о прекращении производство по делу Меликовым М.И.

Вместе с тем жалоба на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года подана в Ставропольский краевой суд начальником управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А, который в данном случае не наделен правом обжалования данного судебного решения.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку начальник управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. в силу положений части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на обжалуемое решение судьи.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу в Ставропольский краевой суд.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу начальника управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Савченко В.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Пятигорский городской суд.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов