Решение Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7a-587/2018

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Костерина А.В. - адвоката Бобарева И.М. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костерина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года Костерин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (далее - постановление судьи от 25.10.2018).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель Костерина А.В. - адвокат Бобарев И.М. считает постановление судьи от 25.10.2018 незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы Костерина А.В. о необоснованном отказе инспектором ГИБДД Колесниковым А.Н. по мотиву затягивания административного расследования в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической и трасологической экспертиз. По его ходатайству к материалам дела приобщено и принято как допустимое доказательство по делу автотехническое экспертное исследование N 111/18 от 19.10.2018, которому, по мнению апеллянта, судья дал неверную оценку, указав, что доводы, изложенные в исследовании, являются необоснованными, поскольку эксперт-техник не предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, адвокатом Бобаревым И.М. в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении автотехнической и трасологической экспертиз, в удовлетворении которого судом отказано устно, без вынесения об этом определения и указания о принятом решении по заявленному ходатайству в обжалуемом постановлении.

Просит постановление судьи от 25.10.2018 отменить, назначить по делу автотехническую и трасологическую экспертизы, принять по делу новое решение.

Потерпевшим Болотским С.В. поданы письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со

ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Костерина А.В, его представителя адвоката Бобарева И.М, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить обжалуемое постановление судьи городского суда, назначить по делу автотехническую и трасологическую экспертизы, принять по делу новое решение, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.91 ПДД).

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 в 10 часов 00 минут на 308 км + 250 м ФАД Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды водитель Костерин А.В, управляя автомобилем "Рено", р/з "... ", совершил нарушение п.п. 1.5, 1.3 и 10.1 ПДД РФ, а именно в нарушение дорожной разметки выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения где допустил столкновение с автомобилем "Богдан-2110", р/з "... ", под управлением Болотского С.В. В результате ДТП водителю Болотскому С.В, согласно заключению эксперта N 528 от 27.08.2018, причинён вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля "Богдан-2110", р/з "... ", Болотской Т.А, согласно заключению эксперта N 503 от 15.08.2018, причинён лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола 26 РМ N 106865от 13.09.2018 и направления материалов дела об административном правонарушении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением (см. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

В случае участия в производстве по делу других заинтересованных участников судья, орган, должностное лицо обязаны предоставить им возможность высказаться по заявленному ходатайству и целесообразности его удовлетворения.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической и трасологической экспертиз, заявленное адвокатом Бобыревым И.М. старшему инспектору ИАЗ ДПС ГИБДД Г.Пятигорска Колесникову А.Н. (л.д.110-111).

В удовлетворении данного ходатайства отказано определением от 13.09.2018, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД Г.Пятигорска Колесниковым А.Н, мотивированным тем, что "действия, направленные на проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз направлены на создание волокиты и затягивание сроков привлечения лица к административной ответственности".

Таким образом, по существу указанное письменное ходатайство, по изложенным в нем доводам разрешено не было, в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции адвокатом

Бобыревым И.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела автотехнического экспертного исследования от 19.10.2018 N111/18, выполненного специалистом "... " А.М, которое было удовлетворено.

Однако в постановлении судьи от 25.10.2018 указано, что данное экспертное исследование не может быть принято в качестве доказательства, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 25.10.2018, приобщенной к жалобе и исследованной судом апелляционной инстанции, в данном судебном заседании адвокат настаивал на рассмотрении и разрешении письменного ходатайства о назначении по делу автотехнической и трасологической экспертиз в связи с необоснованным, по его мнению, отказом в его удовлетворении определением от 13.09.2018, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД Г.Пятигорска Колесниковым А.Н.

Протокол судебного заседания не вёлся, а в обжалуемом постановлении указание о принятом решении по заявленному ходатайству отсутствует, а так же отсутствует соответствующее определение о назначении либо об отказе в назначении экспертизы.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 25.10.2018, данное ходатайство судьёй городского суда разрешено в устной форме, в его удовлетворении отказано без каких-либо мотивов.

При этом в обжалуемом постановлении судьей городского суда не отражен результат надлежащего исследования схемы ДТП, имевшего место 17.07.2018 (л.д. 10)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Костерина А.В.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании данных, которые исследовались с нарушением процессуальных правил, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел, не истёк.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении автотехнической и трасологической экспертиз, заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела, надлежит отказать, поскольку законность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом исходя из доводов жалобы и по материалам дела об административном правонарушении, что не лишает заявителя права обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костерина А.В.- отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Жалобу представителя Костерина А.В. - адвоката Бобарева И.М.

- удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская