Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-8540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В..

судей: Королева Ю.А, Моргунова Ю.В,

при секретаре Ермаковой Н.Ю,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2018 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Сидорина О. АнатО.ча к Роговой С. В, Минякину Е. В. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствии недействительности,

с апелляционной жалобой Сидорина О. АнатО.ча на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В, объяснения Сидорина И.А, его представителя Горловой А.С, Роговой С.В, ее представителя Дубровской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорин О.А. обратился в суд с иском к Роговой С.В, Минякину Е.В. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Роговой С.В. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района г. Хабаровска брак расторгнут.

В браке сторонами на имя Роговой С.В. по договору купли-продажи от 04 октября 2000 года приобретен земельный участок с кадастровым номером N площадью 820 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". После расторжения брака они продолжали совместно пользоваться данным земельным участком.

20 октября 2017 года Рогова С.В. и Минякин Е.В. заключили договор купли- продажи земельного участка. О продаже земельного участка Рогова С.В. истцу не сообщала, истец не давал согласия на продажу земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N площадью 820 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", был приобретен в период брака истца и ответчицы, нотариально удостоверенного согласия супруга при совершении сделки договора купли-продажи от 20.10.2017 года получено не было, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным.

Просил признать договор купли-продажи от 20 октября 2017 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 820 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира "адрес", недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю исключить запись о регистрации права собственности за Минякиным Е.В.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сидорину О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сидорин О.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку им не были заявлены требования о признании своих прав на спорный участок. Он просил признать сделку недействительной по основанию её заключения без его согласия, иных оснований он не заявлял. Суд не разрешилзаявленные исковые требования, а разрешилвопрос о правах, за защитой которых он не обращался.

Указывает, что судом ошибочно исчислен срок исковой давности с 4 октября 2004 года, поскольку, срок исковой давности по недействительной сделке не может исчисляться ранее, чем с момента её заключения.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что после развода стороны продолжали совместно пользоваться спорным земельным участком.

Указывает, что он по объективной причине был лишен возможности дать суду пояснения и предоставить доказательства личного характера, так как не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине.

Считает, что суд лишил права сторон на заключение мирового соглашения, поскольку им не были выполнены требования положения ч. 1 п. 5 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Рогова С.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидорин О.А, его представитель Горлова А.С... жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогова С.В, ее представитель Дубровская Е.В, с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 820 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" в районе "адрес", впервые был предоставлен в собственность ФИО1 решением администрации Хабаровского района от 01 февраля 1993 года N.

По договору купли-продажи от 29 сентября 1998 года указанный земельный участок, имевший на дату продажи N и кадастровый N продан ФИО1 покупателю ФИО2 за 2 137 руб. 25 коп, что подтверждается договором купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от 04 октября 2000 года Рогова С.В. является собственником земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе "Амурец" в районе "адрес", имевшего на дату продажи кадастровый N.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Сидориным О.А. и Роговой С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска 4 октября 2004 года по гражданскому делу по иску Роговой С. В. к Сидорину О. АнатО.чу о разделе имущества, иск удовлетворен, разделено совместно нажитое имущество - квартира "адрес".

По договору купли-продажи от 20 октября 2017 года спорный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 820 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N продан Роговой С.В. покупателю Минякину Е.В. за 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением N от 02 июля 2018 года, подготовленным ИП ФИО3, рыночная стоимость объекта оценки земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 820 кв.м, адрес объекта: "адрес", составляет 907 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку брак между Сидориным О.А. и Роговой С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истцом договора купли-продажи спорного земельного участка заключен 20 октября 2017 года, то есть тогда, когда Сидорин О.А. и Рогова С.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, был ли осведомлен Минякин Е.В. об отсутствии у Роговой С.В. полномочий распоряжаться спорным земельным участком.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению земельным участком, то именно он должен доказать недобросовестность поведения Минякина Е.В. на предмет его осведомленности об отсутствии у Роговой С.В. полномочий распоряжаться земельным участком.

Между тем в нарушение требований закона, допустимых и достоверных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка Минякину Е.В. было известно об отсутствии согласия Сидорина О.А. на совершение данной сделки, истцом не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применение положений данной нормы возможно при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи земельного участка брак между Сидориным О.А. и Роговой С.В. был прекращен, получение нотариального согласия Сидорина О.А на отчуждение спорного земельного участка не требовалось, с учетом того, что признание части сделки недействительной не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, Минякин Е.В. приобретая земельный участок у Роговой С.В. приобретал его как единый объект недвижимости и не имели намерения приобретать 1/2 доли в праве собственности на этот земельный участок (в противном случае нарушается принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание выбранный истцом способ защиты своего права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец в дальнейшем не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

Доводы жалобы истца о недействительности сделки по основанию её заключения без его согласия несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Сидорина О. АнатО.ча к Роговой С. В, Минякину Е. В. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствии недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорина О. АнатО.ча без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Королев Ю.А.

Моргунов Ю.В.