Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-8715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей Железовского С.И, Дорожкиной О.Б.

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицуры О.Б. к Публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа,

по апелляционной жалобе Мицуры О.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б, объяснения представителя ответчика Новиковой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мицура О.Б. 19.03.2018г. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование иска указал, что 15.11.2014г. в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport", гос.рег.знак N под управлением собственника Мицура О.Б. получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В феврале 2015г. Мицура О.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Истец инициировал и оплатил проведение независимой экспертизы в целях реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Размер понесенных убытков на оплату услуг экспертной организации составил 8000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.08.2015г. с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 76128,50 руб, денежная компенсация морального вреда 1000 руб, иные выплаты. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 06.10.2015г. Требование о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялось и не рассматривалось. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 49 483,85 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" финансовую санкцию в размере 13 080 руб, неустойку в связи с несвоевременной выплатой убытков - в размере 17 440 руб, штраф за отказ в добровольной выплате заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N 4 от 23.04.2018г, гражданское дело по иску Мицуры О.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа на основании ч.3 ст.23 ГПК РФ направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Мицуры О.Б. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Мицура О.Б, не соглашаясь с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку в выплате убытков, понесенных на оплату услуг экспертной организации, ссылаясь на его необоснованность, неправильное определение обстоятельств дела, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указано на установленные вступившим в законную силу решением суда нарушения прав истца 27.08.2015г. и отсутствие правовых оснований для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки с убытков до вступления в законную силу указанного решения суда. Полагает, что поданный им иск о взыскании страховой выплаты и убытков по оплате услуг экспертной организации, приостановил течение срока исковой давности, до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, судом необоснованно отнесен за пределы срока исковой давности период просрочки с 03.03.2015г. по 22.04.2015г. Нарушение установленного законом срока выплаты убытков, понесенных на оплату услуг экспертной организации, является длящимся, течение срока исковой давности должно исчисляться после 06.10.2015г. и до 06.10.2018г.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2014г. в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля ""Mitsubishi Pajero Sport", гос.рег.знак N, под управлением собственника Мицура О.Б.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля "Хонда Фит", гос.рег.знак N, Дорошева И.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

09.02.2015г. Мицура О.Б. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое осталось без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился к ИП Абрамову С.В. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, понес убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

24.02.2015г. истец Мицура О.Б. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 109 871,04 руб. на основании экспертного заключения, ответ на данную претензию не получил, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.08.2015г. по гражданскому делу N 2-2858/2015 по иску Мицура О.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Мицуры О.Б. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Мицуры О.Б. взыскано страховое возмещение в размере 76128,50 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, убытки в размере 8276,39 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 38064,25 руб, а всего взыскано 133469,14 руб.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.08.2015г. вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

В октябре 2015г. истец Мицура О.Б. обратился к мировому судье судебного участка N 28 Центрального района г.Хабаровска с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2015г. по 06.10.2015г. в размере 32208 руб.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" от 10.11.2015г. по гражданскому делу N 2-1327/2015 по иску Мицуры О.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исковые требования Мицуры О.Б. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Мицуры О.Б. взыскана неустойка в размере 19590,37 руб, почтовые расходы в размере 136, 80 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, а всего взыскано 27727,17 руб.

Решение мирового судьи от 10.11.2015г. вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Разрешая заявленные требования о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции, установив, что между виновником ДТП водителем Дорошевым И.С. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" договор ОСАГО был заключен 21.04.2014г, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции (до принятия ФЗ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) не предусматривала ответственность страховщика в виде финансовой санкции на дату заключения договора обязательного страхования, пришел к выводу о том, что к возникшим между истцом Мицурой О.Б, как потерпевшим, и ответчиком отношениям по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.11.2014г, не подлежат применению положения абз.3 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего ответственность страховщика в виде финансовой санкции, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мицуры О.Б. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции в размере 13080 руб.

Решение в указанной части не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части решения, о взыскании неустойки в размере 17 440 рублей, в связи с несвоевременной выплатой убытков в размере 8 000 рублей, понесенных на оплату услуг экспертной организации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ОСАГО), ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом понесены убытки в размере 8000 руб. по оплате за проведение независимой экспертизы 17.02.2015г, исходил из того, что данные расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению потерпевшему без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не включаются в состав страховой выплаты. При этом, суд учитывал, что Мицура О.Б. при обращении 02.03.2015г. в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к ПАО СК "Росгосстрах" требований о взыскании неустойки на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не заявлял, не заявлял их и при обращении к мировому судье с иском о взыскании неустойки, которая истцом была рассчитана только на сумму недоплаченной страховой выплаты, с иском о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму понесенных убытков в размере 8000 руб, обратился в суд только 23.04.2018г. в ходе судебного разбирательства, пришел к вводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 этой же нормы).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Мицура О.Б. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 09.02.2015г, впоследствии после проведения 17.02.2015г. им независимой экспертизы, Мицурой О.Б. 24.02.2015г. была подана претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

С претензией, содержащей требования о взыскании неустойки на сумму 8000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы, истец обратился 03.03.2018г, в суд указанные требования заявлены 23.04.2018г.

Учитывая, что о нарушении права на проведение страховой компанией осмотра повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, на своевременную выплату страхового возмещения последнему стало известно при несении им убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17.02.2015г, в связи с чем последний и обращался в суд с иском 02.03.2015г, с требованием о взыскании неустойки в связи с несением им убытков по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб. истец обратился 23.04.2015г, по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и отказе в удовлетворении исковых требований.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на обращение в суд с указанным иском ранее вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, как и доводы о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением в суд о взыскании страховой выплаты и убытков по оплате услуг экспертной организации, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2018 года по делу по иску Мицуры О.Б. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицуры О.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.И. Железовский

О.Б. Дорожкина