Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-8924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В,

судей: Овсянниковой И.Н, Моргунова Ю.В,

при секретаре Морозовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Стрельцовой Т. А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

третье лицо Ельцов М. Н,

с апелляционной жалобой Стрельцовой Т. А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В, объяснения представителя ответчика Ельцова М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ельцовой Т.А. с иском о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21 января 2013 года между ПАО "Росбанк" и Ельцовым М.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 287 356 руб. 32 коп. под 18,40% годовых сроком возврата 23 июля 2015 года, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов 7 026,03 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору между банком и Ельцовой Т.А. 25.01.2013 был заключен договор поручительства, согласно п.1.3 которого поручитель и должник отвечают по кредитному договору солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п.1.4 договора поручительства).

За время действия кредитного договора Ельцов М.Н. (заемщик) неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному и полному возврату займа, требование об исполнении обязательств оставлено ответчиком без исполнения.

Просили взыскать с Ельцовой Т.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2017 года в размере 207 801 руб. 36коп. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 99 427 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 272 руб. 29 коп.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ельцов М.Н.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2018 года иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Стрельцовой ( Ельцовой) Т. А. в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" сумму основного долга по договору поручительства от 25.01.2013 г. в размере 207 801 рубль 36 коп, по процентам 99 427 рублей 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля 29 коп, всего взыскать 313 500 рублей 98 коп.

В апелляционной жалобе Стрельцова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Стрельцова Т.А, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стрельцовой Т.А. - Ельцов М.Н, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 21 января 2013 года на основании заявления Ельцова М.М. между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "Росбанк") заключен кредитный договор N (по предоставлению нецелевого кредита "Большие деньги"), по условиям которого Ельцову М.Н. предоставлен кредит в сумме 287 356,32 руб. с уплатой процентов 18,40% годовых, сроком возврата 25 января 2018 года, величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов 7 356,86 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, указанная сумма кредита перечислена на текущий банковский счет N.

В целях обеспечения исполнения обязательств Ельцова М.Н. между ОАО АКБ "Росбанк" и Ельцовой Т.А. 25 января 2013 года заключен договор поручительства N.

Согласно п.1.1 договора поручительства от 25 января 2013 года поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ельцовым М.Н. его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" от 25 января 2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.3 договора). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. При этом поручитель Ельцова Т.А. своей подписью в договоре подтвердила, что ей известны все условия кредитного договора, включая сумму кредита, процентов, сумму вносимого ежемесячного платежа в счет погашения долга (п.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ельцовым М.Н. и Ельцовой Т.А. расторгнут, Ельцовой Т.А. присвоена фамилия " Стрельцова".

Согласно свидетельства о перемени имени N от 16 марта 2018 года Ельцовой Т.А. изменена фамилия на " Стрельцова".

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Данные положения так же нашли свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации" от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Верховного суда РФ содержащихся в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанными с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности учитывается по отношению к поручителю в случае предъявления иска в период действия договора поручительства.

Истечение срока договоров поручительства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 196,197,200 Гражданского кодекса Российской Федерации и достоверно установив, что обязательства Ельцова М.Н. по возврату суммы долга по кредитному договору от 25 января 2013 года после взыскания с него задолженности в судебном порядке не исполнены, с учетом того, что поручительство дано на срок до 25 января 2020 года, срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку вынесенное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2015 года прерывает течение срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении поручителя с учетом взысканных платежей по решению суда от 13 мая 2015 года.

Доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, о возможности двойного взыскания при исполнении решений судов являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По настоящему делу иск предъявлен банком к Стрельцовой Т.А. как к поручителю Ельцова М.Н. по его обязательствам, возникшим из кредитного договора, в то время как по другому делу N 2-2770/2015 (решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2015 года) иск был предъявлен банком к Ельцову М.Н. как заемщику по спорному кредитному договору, что не противоречит требованиям частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации

В деле по иску Банка к Стрельцовой Т.А. суд первой инстанции установил, что согласно условиям договоров поручительства от 25.01.2013 Стрельцова Т.А. несет солидарную ответственность с Ельцовым М.Н. перед банком (п.1.3 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком.

Доводы жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 207 Гражданского права Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Необоснованное, по мнению ответчика, привлечение Ельцова М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, на чем настаивала Стрельцова Т.А. в суде первой инстанции, о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2018 года по гражданскому делу иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Стрельцовой Т. А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.