Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-8238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А, Кутузова М.Ю,

при секретаре Кузнецовой В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А,

13 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске (Межрайонное) включить Морозовой И.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 января 2011 года по 22 апреля 2011 года, с 6 мая 2015 года по 25 июня 2015 года и назначить ей пенсию с 3 июля 2018 года".

По делу установлено:

3 июля 2018 года Морозова И.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 8 августа 2018 года N 231243/1 в досрочном назначении страховой пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа. В специальный стаж не были включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 11 января 2011 года по 22 апреля 2011 года, с 6 мая 2015 года по 25 июня 2015 года.

Морозова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное), просила назначить ей досрочно пенсию, включить в специальный стаж вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, назначить досрочную страховую пенсию с 3 июля 2018 года. В обоснование требований указано, что истец с 1 января 2011 года по 16 мая 2017 года работала в МУЗ "Угличская центральная районная больница" в рентгеновском кабинете в должности рентгенолаборанта. На курсы повышения квалификации была направлена работодателем, в указанные периоды за ней сохранялась заработная плата, работодателем производились необходимые отчисления. Не включением указанных период в специальный стаж нарушены пенсионные права истца.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установилналичие правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, назначении истцу досрочной страховой пенсии с даты обращения в пенсионный орган - с 3 июля 2018 года.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации повторяют позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты.

Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период осуществления медицинской деятельности, который включен пенсионным органом в специальный стаж истца на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", истец направлялась работодателем на курсы повышения квалификации с 11 января 2011 года по 22 апреля 2011 года и с 6 мая 2015 года по 25 июня 2015 года.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан N 5487-1 от 22 июля 1993 года, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года закреплено, что повышение квалификации является обязательным условием осуществления лечебной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что во время нахождения работника на курсах повышения квалификации трудовые отношения с ним не прекращаются, за ним сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы, перечисляются страховые взносы, и, исходя из вышеуказанных норм законодательства, периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

Таким образом, поскольку спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации имели место в период её работы, включенной в специальный стаж, соответственно они обоснованно включены судом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Доводы жалобы о том, что страхователь ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" начисление и уплату страховых взносов по дополнительному тарифу в период с 6 мая 2015 года по 25 июня 2015 года за застрахованное лицо Морозову И.В. не производил, в связи с чем исключается возможность зачета в специальный стаж указанного периода, несостоятельны.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 1 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц, не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Из смысла данных норм закона в совокупности с приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ следует, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности как по начислению, так и по уплате страховых взносов не может влиять на пенсионные права гражданина, повлечь для него неблагоприятные последствия и служить основанием к не включению в страховой стаж периодов работы, за которые работодателем не были начислены и выплачены страховые взносы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о незаконности решения пенсионного органа об исключении спорных периодов работы истца из страхового стажа является обоснованным, соответствующим приведенным нормам закона, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у истца необходимого специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, у суда первой инстанции имелись все основания для возложения на пенсионный орган обязанности по назначению ей досрочной страховой пенсии по старости с 3 июля 2018 года.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи