Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-12122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю,

судей Васева А.В, Мехоношиной Д.В,

при секретаре Алиеве М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Чхеидзе Анастасии Мерабовны на решение Ординского районного суда Пермского края от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кипина Дмитрия Михайловича удовлетворить.

Предоставить Кипину Дмитрию Михайловичу постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером **:18, расположенного по адресу с.Орда, ул. ****, площадью 71 кв. метр, с координатами поворотных точек: 1-Х- **- У **, 2- Х- **, У **, 3- Х **, У- **, 4- **, У- **, 5- Х- **, У- **, 6- Х- **, У- **, для обеспечения прохода и проезда.

Обязать ответчиков Чхеидзе Анастасию Мерабовну, Белоглазова Антона Юрьевича, Белоглазову Елизавету Антоновну, Чхеидзе Георгия Мерабовича не чинить препятствия в пользовании Кипиным Дмитрием Михайловичем земельным участком, расположенным по адресу: с.Орда, ул. ****, Ординского района Пермского края, в части, обремененной сервитутом.

Установить плату за сервитут в размере 500 рублей, которые вносятся Кипиным Дмитрием Михайловичем в пользу собственников земельного участка, расположенного по адресу: с.Орда, ул. ****, Ординского района Пермского края ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором решение суда вступит в законную силу".

Заслушав доклад судьи Васева А.В, выслушав ответчика Чхеидзе А.М, Заякину Е.Н, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Чхеидзе А.М, Белоглазову А.Ю, Чхеидзе Г.М, Белоглазовой Е.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чхеидзе Анастасия Мерабовна указывая, что при назначении судебной экспертизы судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно не указан конкретный эксперт. Отсутствуют документы, подтверждающие опыт эксперта. Экспертом ходатайство о продлении судебной экспертизы не заявлялось. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вызове в суд эксперта, необоснованно отказано. Экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, заключение является необъективным, содержит недостоверные ответы. В заключении эксперта не приведены все возможные варианты сервитутов. У истца имеется доступ на земельный участок с земель общего пользования. Экспертизы не содержит выводов по вопросу N4. Отказывая в привлечении эксперта-оценщика, суд сослался на несогласие сторон, при этом мнение ответчика не выяснялось. Квалификационный аттестат судебного эксперта аннулирован. При проведении экспертизы использовалось оборудование не принадлежащее ООО "Пермь инвентаризация". Вывод суда о стоимости сервитута в размере 500 рублей, является сомнительным.

Истец, ответчики Белоглазов А.Ю, Чхеидзе Г.М, Белоглазова Е.А, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Из дела усматривается, что между сторонами возник спор об установлении частного сервитута в отношении земельного участка ответчика с целью обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости истца, разрешая который, суд правильно руководствовался нормами ч.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п.6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кипину Д.М. принадлежит земельный участок площадью 1 498 кв.м, расположенный по адресу: с.Орда, ул. **** Ординского района Пермского края, и доля в 3-х комнатной квартире, расположенной по тому же адресу.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира N ** дома N ** по ул. ****, расположена в трехквартирном доме посередине между двумя другими квартирами. Год постройки дома- 1979, вход в квартиру расположен со стороны, противоположной от улицы ****.

Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка и квартиры, расположенных по ул. **** с.Орда.

Согласно заключению эксперта ООО "Пермь инвентаризация" от 10 августа 08.2018 года, доступ (проезд) к квартире и земельному участку истца, расположенным по адресу: с.Орда, ул. ****, непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута невозможен. На момент проведения осмотра проход, которым ранее пользовался истец для доступа к своей квартире, огорожен сеткой. Наиболее приемлемым и наименее обременительным вариантом прохода (проезда) к квартире и земельному участку истца является вариант прохода (проезда) под навесом, через часть земельного участка с кадастровым номером **, то есть, по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчикам. Также указанным заключением определены поворотные точки сервитута в системе координат МСК 59.

Согласно фотоматериалам, представленным истцом, протоколу выездного судебного заседания, выкопировкам из Публичной кадастровой карты, напрямую с ул. **** с.Орда доступ к квартире N ** дома N ** невозможен, вход и въезд в квартиру осуществлялся со стороны квартиры, принадлежащей ответчикам, через навес (крытую ограду). Под данным навесом расположены хозяйственные постройки ответчика, имеется гараж, который не используется по прямому назначению, поскольку автомобиль ответчика стоит в крытой ограде.

Необходимость, наличие объективного интереса в осуществлении прохода и проезда к квартире, принадлежащей истцу, обусловлена реализацией прав собственника, поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При этом согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кипин Д.М. лишен возможности проезда к принадлежащему ему имуществу без установления рассматриваемого ограничения вещного права, при этом объективно не имеется иной фактической и правовой возможности обеспечения интересов истца, являющихся предметом настоящего спора. Никаких доказательств наличия менее обременительного варианта проезда к участку истца ответчиками суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о соблюдении баланса интересов сторон, несостоятельности доводов ответчика достаточно подробно и по существу правильно мотивированы, основаны на анализе и объективной оценке представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Пермь инвентаризация" Л. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывал, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора в основу решения положил недопустимое доказательство - судебную экспертизу.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Пермь инвентаризация" Л. о возможности доступа к постройкам истца только по участку ответчика.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Пермь инвентаризация" выполнено экспертом данного учреждения, к заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, что соответствует положениям ст.ст.79, 80, 84 ГПК РФ. Недостатки определения суда о назначении по делу экспертизы в силу норм процессуального законодательства не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

Доводы ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы участвовало лицо, которое не было привлечено к проведению экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

При этом, как следует из пояснений эксперта Л, заключения эксперта N 73/2018-3Э, агентского договора на оказание услуг N ** от 12 января 2018 года, привлеченный экспертом к участию в экспертизе И. оказывал эксперту техническую помощь, при этом каких либо выводов и заключений по существу экспертного исследования не делал, в связи с чем, он по смыслу закона экспертом не является, и ходатайства для его привлечения к участию в проведении экспертизы не требовалось.

Так же является несостоятельной ссылка ответчика на использование при проведении экспертизы оборудования, не принадлежащего ООО "Пермь инвентаризация", поскольку закон не содержит требований о проведении экспертных исследований только собственным оборудованием эксперта. В заседание апелляционной инстанции экспертом был представлен агентский договор на оказание услуг N ** от 12 января 2018 года и свидетельство о поверке N **, действительное до 24 мая 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим уточнению решение суда в части установления платы за сервитут, поскольку установленная судом плата не основана на материалах дела.

Истцом в обоснование размера платы за сервитут представлен отчет об оценке N 3595.18 от 10 мая 2018 года, выполненный МП БТИ "Ординского района" Пермского края, согласно которому рыночная стоимость величины соразмерной платы за сервитут части земельного участка в месяц составляет 117 руб. 79 коп, величина убытков (упущенной выгоды правообладателя) в месяц составляет 99 руб.

Каких либо доказательств, подтверждающих иной обоснованный размер платы за сервитут, сторонами ни в суд первой инстанции, при апелляционном рассмотрении не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым установить сервитут в размере 216 рублей 79 коп. (117,79 + 99) в месяц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чхеидзе Анастасии Мерабовны оставить без удовлетворения.

Уточнить решение Ординского районного суда Пермского края от 24 августа 2018 года в части установления платы за сервитут.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Установить плату за сервитут в размере 216 рублей 79 копеек, которые вносятся Кипиным Дмитрием Михайловичем в пользу собственников земельного участка, расположенного по адресу: с.Орда, ул. ****, Ординского района Пермского края ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором решение суда вступит в законную силу".

Председательствующий:

Судьи: