Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-12452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,

судей - Хасановой В.С, Лобанова В.В,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л,

при секретаре Овчинниковой Ю.П,

рассмотрела 03 декабря 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Постных Василины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего П1, Постных Анны Сергеевны, Постных Надежды Сергеевны, Общества с ограниченной ответственностью "Арт - Сервис" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения представителя истца Постных В.В. - Стрельчук В.В, представителя ответчика ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Соболевой Е.А, заключение прокурора Левыкиной Л.Л, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Постных Василина Владимировна, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П1, Постных Анна Сергеевна, Постных Надежда Сергеевна обратились в суд с исковыми требованиями, просят взыскать с ответчика ООО "Арт-Сервис" в пользу Постных В.В, П1, Постных А.С, Постных Н.С. компенсацию морального вреда по 500000 рублей каждому; взыскать с ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего П1, дата рождения, ежемесячную страховую выплату в размере 10000 рублей за период с 01.06.2015 год по 13.03.2021 года (до наступления 18 лет); взыскать с ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Постных А.С, дата рождения, ежемесячную страховую выплату в размере 10000 рублей за период с 01.06.2015 года по 30.06.2016 года (получение образования по очной форме обучения); взыскать с ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П1. и Постных А.С. единовременную страховую выплату в размере 1000000 рублей; признать незаконным заключение ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 08-09/08-17017 от 04.08.2017 года о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая со смертельным исходом, как нестрахового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, признать несчастный случай на производстве страховым (л.д. 205,206,241-245).

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 29.05.2015 года в результате черепно-мозговой травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей на работе в ООО "Арт-Сервис", умер П2. (муж истца Постных В.В.). С 02.05.2015 года П2. работал у ответчика водителем регулярного маршрутного автобуса " ***". Трудовые отношении между П2. и ответчиком были признаны решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.09.2016 года по делу N 2-128/2016. Заработок умершего являлся основным источником дохода в семье истцов. Истица работает помощником воспитателя в детском саду с зарплатой не более 8000 рублей в месяц, сын П1, дата.р. - учащийся ** класса школы **, дочь Анна, дата - студентка ** курса очной дневной формы обучения в ГБПОУ " ***". Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Постных В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П1, в судебном заседании суда первой инстанции на доводах иска настаивала в полном объеме. Представитель истца Постных В.В. - Стрельчук В.В, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Истцы Постных А.С. и Постных Н.С. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ООО "Арт-Сервис" Березовский В.К, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании по доводам иска возражал в полном объеме.

Представителя ответчика ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Соболева Е.А, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление, в котором просила судебное заседание провести в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 июля 2018 года постановлено: "Исковые требования Постных Василины Владимировны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П1, Постных Анны Сергеевны, Постных Надежды Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая со смертельным исходом как не страхового случая, признании страховым, взыскании страховых выплат, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" в пользу Постных Василины Владимировны, несовершеннолетнего П1, Постных Анны Сергеевны, Постных Надежды Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований Постных Василины Владимировны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П1, Постных Анны Сергеевны, Постных Надежды Сергеевны к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая со смертельных исходом как не страхового случая, признании страховым, взыскании страховых выплат, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы и ответчик.

Истцы в апелляционной жалобе считают решение необоснованным и незаконным, приводят доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции, что несчастный случай не является страховым, поскольку хотя и произошел на территории работодателя, но не в рабочее время, и не при исполнении П2. своих трудовых обязанностей. При этом судом не принимается во внимание факт допуска П2. к осуществлению мелких ремонтных работ в салоне автобуса механиком ООО "Арт - Сервис", представителем работодателя, ответственным за ремонт автобуса. На момент рассмотрения иска к ФСС РФ, имелось вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда, которым произведен анализ всех обстоятельств дела и сделан вывод о том, что смерть П2. имела место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателей на территории работодателя. В связи с чем считают ошибочным вывод суда о законности заключения ГУ Пермского ФСС РФ. Считают незаконным вывод суда о том, что права истцов на получение обеспечения по страхованию не нарушены, поскольку истец не обращалась в фонд социального страхования. Вместе с тем, установлено, что истец обращалась в фонд письменно в апреле 2017 года и устно в июле 2017 года, помимо этого, согласно материалам дела ФСС РФ еще до обращения истцов в суд не признает данный случай страховым. Приводят доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей, как наименее социально защищенной группы населения.

Ответчик приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, считают, что суд не применил ст. 220 ГПК РФ и не прекратил производство по делу исходя из того, что решением Орджоникидзевского районного суда от 21.09.2016 года по делу N 2 - 2843/2015 в удовлетворении аналогичного требования о компенсации морального вреда судом отказано.

В деле представлены письменные возражения прокурора и ответчика ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, заслушав пояснения представителя истца, представителя ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, заключение прокурора об отмене решения суда в части, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "АРТ-Сервис" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.129-136).

28.04.2015г. между ООО "АРТ-Сервис" в лице директора Д. (заказчик) и П2. (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг водителя, по условиям которого П2. обязуется оказать услуги по управлению автобусом заказчика - водитель автобусных маршрутов пригородного сообщения, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.1.1).

Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в разделе 5 настоящего договора (п.1.2). Договор вступает в силу с 01.05.2015г, действует до 31.05.2015г. (л.д.126-127 гр. дело N 2-128/16).

Решением Орджоникидзевского районного суда от 21.09.2016г. признаны трудовыми отношения между П2. и ООО "АРТ-Сервис" в период со 02 мая 2015г. по 29.05.2015г. На ООО "АРТ-Сервис" возложена обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1 по факту травмы работника П2. В удовлетворении требований Постных В.В, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П1, Постных А.С, Постных Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда отказано. Между тем, за истцами признано право на повторное обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решения ООО "АРТ-Сервис" составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве.

Разрешая спор в части взыскания морального вреда, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлена вина ответчика ООО "АРТ-Сервис" в произошедшем несчастном случае, не обеспечившего правильной организации труда работника П2, указав, что истцы испытали глубокие нравственные страдания в связи со смертью П2, который являлся им супругом, отцом и сыном, при определении размера компенсацииморальноговредасудом приняты во внимание обстоятельства дела, наступившие последствия, величина и характер страданий истцов, и требования разумности и справедливости, и компенсация морального вреда определена в пользу каждого истца в размере 450000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 220 ГПК РФ и не прекратил производство по делу, исходя из того, что решением Орджоникидзевского районного суда от 21.09.2016 года по делу N 2 - 2843/2015 в удовлетворении аналогичного требования о компенсации морального вреда судом отказано, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда от 21.09.2016 года по делу N 2 - 2843/2015 установлено, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются преждевременными, поскольку расследование несчастного случая на производстве не проведено, а при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать также и степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, при этом истцы не лишены возможности предъявить иск к ответчику о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. То есть судом за истцами признано право на повторное обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Решение в данной части ответчиком ООО "Арт - Сервис" не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая со смертельным исходом как не страхового случая, признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании страховых выплат, суд исходил из того, что несчастный случай с П2. не является страховым, поскольку хотя и произошел на территории работодателя, но не в рабочее время, а также не при исполнении П2. своих трудовых обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, составлен акт о несчастном случае на производстве за N 1, согласно указанному акту установлены обстоятельства несчастного случая, а именно, что 29.05.2015г. водители автобуса ООО "АРТ-Сервис" О. и П2. приехали в ангар по адресу: ****, где автомеханики осуществляли сварочные работы по ремонту автобуса, автобус стоял на домкрате. О. и П2. проверили освещение в автобусе и производили мелкий ремонт сидений. Сварщик закончил работу около 20 часов 00 минут, после чего автомеханики поставили на место колесо и ушли, при этом с домкрата автобус не сняли. У П2. на следующий день должна была быть рабочая смена, он хотел побыстрее выгнать автобус из ангара и поставить на стоянку. Для того, чтобы снять автобус с домкрата, требуется залезть под автобус и дотянутся рукой до клапана домкрата, данными работами должны были заниматься автомеханики. П2. не захотел ждать автомехаников и подлез под автобус с целью снять его с домкрата. П2, слишком быстро открутил клапан домкрата, в связи с чем, не успел убрать голову из под автобуса и его придавило. Увидев как П2. придавило автобусом, О. взял П2. за ноги и вытащил из под автобуса. П2. был без сознания и О. побежал к диспетчеру, просил последнего вызвать "скорую медицинскую помощь". Примерно через 30 минут приехали сотрудники "скорой медицинской помощи", которые констатировали смерть П2.

Причинами несчастного случая являются: не обеспечение ООО "АРТ-Сервис" обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, не обеспечение проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда работника П2.; допуск к работе П2, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Указанным актом также установлено, что смерть П2. наступила от ударного воздействия (падения корпуса автобуса), при выполнении им самостоятельных действий по собственной инициативе, но в интересах ООО "АРТ-Сервис", а именно, попытки снять автобус с домкрата (л.д. 11-12). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту являются директор ООО "АРТ-Сервис" Д, который не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда работника П2, допустил к работе работника П2, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Заключением государственной инспекции труда от 27 июля 2017 года данный случай признан несчастный случаем на производстве.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2018г. административные исковые требования ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения от 27 июля 2017 года и акта о несчастном случае на производстве от 07 июля 2017г, оставлены без удовлетворения.

Однако, органом фонда социального страхования указанный несчастный случай решением от N 08-09/08-17017 от 04.08.2017г. квалифицирован как не страховой, поскольку он произошел на территории работодателя, но не в рабочее время, а также не при исполнении П2. своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" П2. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и статьи 227 ТК РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судебной коллегией принимается во внимание, что частью 6 статьи 229.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, статьей 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Заключение о признании события несчастным случаем на производстве в установленном законодательством порядке незаконным не признано.

Доводы о том, что несчастный случай произошел не при исполнении застрахованным его трудовых обязанностей и не по месту исполнения трудового договора, опровергаются положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ, согласно которым несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья не только при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами.

Из материалов дела следует, что П2. выполнял ремонт автобуса с ведома механика общества, находясь на территории общества, в его обязанности входит проверка технического состояния транспортного средства перед выездом на маршрут. При этом основной и единственной причиной несчастного случая, произошедшего с П2. и связанного с производством, явилось не обеспечение ООО "АРТ-Сервис" обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, не проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда работника П2.; допуск к работе П2, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, т.е. неудовлетворительная организация работ ООО "Арт - Сервис", что установлено заключением от 27 июля 2017 года и актом о несчастном случае на производстве от 07 июля 2017г.

Таким образом, нельзя признать законным заключение Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 08-09/08-17017 от 04.08.2017 года о квалификации несчастного случая, произошедшего 29.05.2015г. с П2. как не страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаях на производстве, произошедший несчастный случай на производстве с П2, относится к страховым.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 394-ФЗ) застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); заключение государственного инспектора труда (абзац четвертый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац девятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В случае смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания право на получение страховых выплат имеют, в частности, его нетрудоспособные иждивенцы, то есть, в этом случае обязательными условиями возникновения права на обеспечение по страхованию являются нахождение лица на иждивении умершего и нетрудоспособность такого лица. Нетрудоспособными безусловно признаются несовершеннолетние дети, состоящими на иждивении признаются дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения.

Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При этом, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически просят признать за ними право на получение предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременной социальной выплаты и ежемесячных социальных выплат. Таким образом, имеется спор по существу наличия самого права, возникший между ГУ - Пермское региональное отделение ФСС России как страховщиком и П1. и Постных А.С. как лицами, имеющими, право на получение страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ( П2.).

Таким образом, поскольку истцами были представлены доказательства в подтверждение того, что произошедший несчастный случай связан с производством, а действующим законодательством установлено, что работник не несет ответственности за уклонение работодателя от постановки на учет в качестве страхователя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дети пострадавшего имеют право на страховые выплаты. А именно, в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного П2. имеет несовершеннолетний сын П1, находившийся на иждивении застрахованного на день его смерти, и дочь Постных А.С, находившаяся на иждивении застрахованного до получения ею образования по очной форме обучения, т.е. с 01.06.2015 года по 30.06.2016 года.

В обоснование суммы, подлежащей взысканию, истцами представлена копия расходного кассового ордера N 324 от 01.06.2015 года о том, что заработная плата П2. выплачена Постных В.В. в размере 31600 руб. Подлинный расходный ордер в материалах дела отсутствует, при этом представленная истцами копия надлежащим образом не заверена. Вместе с тем. ответчик в судебном заседании отрицает то обстоятельство, что по данному документу была выплачена заработная плата П2, указывая, что выплатой является материальная помощь на погребение. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что копия платежного документа - расходного кассового ордера N 324 от 01.06.2015 года, надлежащим образом не заверенная, не может быть принята в качестве доказательства заработной платы П2. В связи с отсутствием возможности расчета размера ежемесячных выплат, судебная коллегия считает возможным, учитывая, что требования связаны с социальной защитой лиц, пострадавших в результате смерти кормильца, в том числе, нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка, разрешить требования путем признания права за П1. и Постных А.С. на социальное обеспечение по случаю потери кормильца, и возложения на Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности назначить и производить П1, дата рождения, и Постных Анне Сергеевне, дата рождения, обеспечение по обязательному социальному страхованию по случаю потери кормильца, в виде ежемесячных страховых выплат, которые осуществлять с 01.06.2015 года, с учетом того, что в суд истцы обратились 21.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Помимо этого, в пользу П1. и Постных А.С. подлежит взысканию предусмотренная частью 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременная страховая выплата в случае смерти застрахованного в сумме 1 миллион рублей (по 500000 рублей в пользу каждого из детей).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным заключение Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 08-09/08-17017 от 04.08.2017 года о квалификации несчастного случая, произошедшего 29.05.2015г. с П2. как не страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаях на производстве. Признать несчастный случай на производстве, произошедший 29.05.2015 года с П2, страховым.

Признать за несовершеннолетним П1, дата рождения, и Постных Анной Сергеевной, дата рождения, право на обеспечение по обязательному социальному страхованию по случаю потери кормильца П2. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 29.05.2015 года, в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

Возложить на Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность назначить и производить П1, дата рождения, и Постных Анне Сергеевне, дата рождения, обеспечение по обязательному социальному страхованию по случаю потери кормильца, в виде ежемесячных страховых выплат, которые осуществлять с 01.06.2015 года, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Ежемесячные страховые выплаты подлежат индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П1, Постных Анны Сергеевны единовременную страховую выплату в размере по 500000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт - Сервис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: