Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-13967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В, Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Черепанова С.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Черепанова Станислава Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N ** от 28.01.2013г. в общей сумме 164 479 рублей 76 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 11 858 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в целях обеспечения исполнения Черепановым Станиславом Ивановичем обязательств по кредитному договору N ** от 28.01.2013г. имущество - транспортное средство ВАЗ 2115, ** года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет. (серый), номер двигателя N **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС 59МО N **.

В остальной части иска - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Черепанову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.01.2013г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N ** на сумму 212 734 руб. под 16,5% годовых на срок до 29.01.2018г. под залог транспортного средства - ВАЗ 2115, ** года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет. (серый), номер двигателя N **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС 59МО N **. Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно перечислил оговоренную в кредитном договоре сумму на счет ответчика.

27.12.2015г. Банк в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N ** от 28.01.2013г, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, остальные условия договора кредитования оставлены без изменения. После проведения реструктуризации сумма кредита Черепанова С.И. составила 123984,03 руб, проценты за пользование кредитом - 7,5% годовых, срок возврата кредита - до 27.07.2019г. включительно.

Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей, в связи с чем Банком было направлено уведомление о досрочном погашении кредита от 21.06.2017г. По состоянию на 26.06.2018г. общий размер задолженности Черепанова С.И. перед истцом по кредитному договору N ** от 28.01.2013г. составил 265791,68 руб, в том числе, задолженность по основному долгу - 123984,03 руб, по процентам за пользование кредитом - 13495,73 руб, по неустойке за несвоевременную оплату кредита 101868,73 руб, неустойке за несвоевременное погашение процентов по кредиту - 26443,19 руб. Обратившись в суд с иском, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Черепанову С.И, - ВАЗ 2115, ** года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет. (серый), номер двигателя N **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС 59МО N **, возместить судебные расходы, связанные с уплатой по делу госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, на стадии подачи иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черепанов С.И. извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности Цветков А.О. с исковыми требованиями Банка согласился частично; полагал, что размер неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5123 руб. (л.д. 103).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Черепанов С.А.

Заявитель, ссылаясь на ст. 156, 307.1, 422 ГК РФ, считает, что с момента отправления ему Банком 27 декабря 2015 г. уведомления об изменении индивидуальных условий договора N ** от 28.01.2013 г, Банком была заключена односторонняя сделка по изменению договорных условий. В связи с чем при разрешении спора должны применяться нормы законодательства, действовавшие на 27.12.2015 г, в том числе, положения Федерального закона N353 от 21.12.2013г. "О потребительском кредите (займе)". Размер неустойки, начисляемой истцом согласно уведомлению от 27.12.2015 г. составляет 0,5% в день или 182,5% годовых. Тогда как максимально возможный законный размер неустоек, штрафов, пеней составляет 20% годовых или 0,055% в день.

Далее заявитель приводит расчет неустойки с учетом положений названного Федерального закона, который составил 14 133,38 руб, против размера неустойки, рассчитанного истцом, - 101 868,73 руб.

Заявитель просит судебную коллегию применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до размера, определенного по ст.395 ГК РФ, т.е. до 5 123 руб. и, соответственно, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, также снизив их размер до 6 849,61 руб.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 810, 819, 811, 348 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства, принятые на себя в рамках заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Черепановым С.И. кредитного договора N ** от 28.01.2013 г. на сумму 212 734 руб. под 16,5% годовых на срок до 29.01.2018 г. под залог транспортного средства - ВАЗ 2115.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что с момента отправления ему 27 декабря 2015 г. уведомления об изменении индивидуальных условий договора N ** от 28.01.2013 г, Банком была заключена односторонняя сделка по изменению договорных условий, в связи с чем при разрешении спора должны применяться нормы Федерального закона N353 от 21.12.2013г. "О потребительском кредите (займе)", в том числе и о размере неустойки, приводился ответчиком при разрешении спора и правомерно отклонен судом на том основании, что правоотношения между сторонами возникли 28.01.2013 года, тогда как указанный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17). В связи с чем, суд также правильно указал на то, что снижение неустойки до размера указанного представителем ответчика не предусматривалось законодательством, действовавшим на момент заключения договора.

По мнению судебной коллегии, Уведомлением ООО КБ "АйМаниБанк" от 27.12.2015 г. (л.д. 41-47), адресованным Черепанову С.И, об изменении условий кредитного договора N ** от 28.01.2013 г. в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия Кредитного договора, фактически произведена реструктуризация задолженности должника Черепанова С.И.: изменены сроки и суммы платежей. Такое соглашение не может быть признано новацией, поскольку не предусматривает иного предмета и способа исполнения, а, следовательно, не влечет за собой прекращение первоначального обязательства и возникновение нового.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебную коллегию применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до размера, определенного по ст.395 ГК РФ, т.е. до 5 123 руб. Судебная коллегия согласиться с данными доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности, период, обстоятельства ее возникновения, размер процентов и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ совокупный размер неустоек, начисленных на просроченную сумму основного долга и просроченную сумму договорных процентов, снижен с 128311, 92 руб. до 27000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в указанном размере, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки в еще большем размере, исходя из периода просрочки, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Поскольку оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усмотрела, то не имеется оснований и для изменения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: