Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-4547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В,

судей областного суда Радкевича А.Л, Чуб Л.В,

при секретаре Мязиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Репетуновой Елены Алексеевны по доверенности Роткина Игоря Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 года по исковому заявлению Репетуновой Елены Алексеевны к САО "ВСУ", Абдулову Ильнуру Мавлют-Галиевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Репетунова Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Абдулову И.М-Г, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июня 2017 года по адресу г. Астрахань, ул. Кцеховели, причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству марки "Шевроле Круз", "данные изъяты" Согласно материалам дела столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя Абдулова И.М-Г, управлявшего автомобилем "Хундай Солярис", "данные изъяты" В связи с наступлением страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба она обратилась в страховую компанию САО "ВСК" по поводу выплаты страхового возмещения. САО "ВСК" признало случай страховым, перечислив страховую сумму в размере 24296 рублей 65 копеек, в связи с определением равной степени каждого из участников ДТП. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив экспертное заключение ООО "АвтоЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 55900 рублей. Данная претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 31603 рубля 35 копеек, неустойку в размере 31603 рубля 35 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также определить степень вины участников ДТП, определив степень ее вины 0 процентов, степень вины Абдулова И.М-Г. 100 процентов.

Истец Репетунова Е.А. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель по доверенности Роткин И.В. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" Жданова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Абдулов И.М-Г, третье лицо Репетунова А.Д. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Репетуновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Роткин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, просит суд первой инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Репетуновой Е.А. в полном объеме. В жалобе апеллянт указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в установлении степени вины участников ДТП.

Учитывая надлежащее извещение истца Репетуновой Е.А, ответчиков САО "ВСК", Абдулова И.М-Г, третьего лица Репетуновой А.Д, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности Роткина И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 июня 2017 года в 12 часов 05 минут по адресу г. Астрахань, ул. Кцеховели произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Шевроле Круз", "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Репетуновой Е.А, под управлением Репетуновой А.Д, и автомобиля марки "Хундай Солярис", под управлением Абдулова И.М-Г, "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 9 июня 2017 года Репетунова А.Д. в связи с несоблюдением пункта 8.1 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 9 июня 2017 года Абдулов И.М-Г, в связи с несоблюдением пункта 9.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года истец Репетунова Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, в связи с наличием вины Абдулова И.М.-Г.

20 августа 2018 года САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24296 рублей 65 копеек на основании отчета ООО "РАНЭ", при обоюдной вине участников ДТП в размере 50% от причиненного ущерба (48593, 29 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) /2).

13 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить полную стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО "АвтоЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 55900 рублей, специалист пришел к выводу о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Hyndai Solaris Абдулова И.М.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Разрешая исковые требования Репетуновой Е.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях обоих водителей имеет место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и установилравную степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия обоих водителей, в связи с чем признал обязательства страховщиком исполненными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и находит не состоятельными доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи в действиях водителя Репетуновой А.Д. с ДТП по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помеху) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водитель Репетунова А.Д. управляя автомобилем "Шевроле Круз" нарушила требование пункта 8.1 ПДД РФ, а водитель Абдулов И. М-Г, управляя автомобилем марки "Хундай Солярис" нарушил пункт 9.9. ПДД РФ, поскольку Абдулов И.М. двигаясь по обочине проезжей части попутно транспортному средству истца, не имел преимущественного права движения, а водителем Репетуновой А.Д. при выполнении маневра создана опасность для движения.

Событие дорожно-транспортного происшествия и вина обоих участников ДТП подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, которые в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни Репетуновой А.Д, ни Абдуловым И.М-Г. не представлено доказательств, подтверждающих преимущество в движении на момент столкновения, на которое они были вправе рассчитывать, двигаясь в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, учитывая, что САО "ВСК" было перечислено истцу страховое возмещение в размере 24296 рублей 65 копеек, в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" сроки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка заключению ООО "АвтоЭксперт", установившего причинно-следственную связь в ДТП с действиями водителя Абдулова И.В, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку разрешение вопросов степени вины участников ДТП относится к компетенции именно суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, суде первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Роткина Игоря Владимировича - без удовлетворения.