Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю,

судей Апхановой С.С. и Сундюковой А.Р,

при секретаре Бочкаревой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Литвинчуку Юрию Олеговичу о расторжении договора страхования, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 июня 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что на основании заявления на страхование от 15.10.2012 и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном страховании от 09.10.2012 между АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") (страховщиком) и Литвинчуком Ю.О. (страхователем) 15.10.2012 был заключен договор страхования N 3712 IS 1424.

Согласно п. 8.1. договора страхования, договор вступает в силу с 15.10.2012 года и действует до 24 часов 00 минут 30.06.2026 года.

При заключении договора страхования страхователь уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 2 513,39 руб. Срок оплаты очередного страхового взноса в сумме 2 177,60 руб. истек 15.10.2017.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора страхования, предложил подписать соглашение о прекращении договора страхования и оплатить задолженность.

Соглашение о расторжении договора страхования ответчиком не подписано, задолженность не оплачена.

В связи с тем, что страхователь не выразил свою волю на отказ от исполнения договоров страхования, несмотря на просрочку оплаты страховой премии, договор страхования в силу закона не может считаться расторгнутым (прекращенным) до момента объявления об этом страхователем. Истец считает, что неуплата ответчиком страховой премии является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора страхования в судебном порядке.

Истец просил суд расторгнуть договор страхования N 3712 IS 1424 от 15.10.2012 и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что п.6.6.5 Правил страхования от 09.10.2012, п.9.1.5 Договора страхования в силу действующего законодательства ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика и страхователя в одностороннем порядке расторгнуть договор. Ответчик в одностороннем порядке прекратил внесение страховых взносов по договору страхования, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. Допущенное ответчиком нарушение договора страхования влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В установленный тридцатидневный срок ответчик не дал истцу ответа на предложение расторгнуть договор страхования. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчика нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут, АО "СОГАЗ" считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом установлено, что 15 октября 2012 года Литвинчук Ю.О. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением на страхование при ипотечном кредитовании (страхование имущества), в котором просил заключить с ним договор страхования на условиях "Правил страхования при ипотечном кредитовании" ОАО "СОГАЗ" в редакции от 09.10.2012. Согласно данному заявлению по кредитному договору (договору займа) N К4-1764/12 от 18.09.2012 с "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в "адрес изъят", сроком действия с 18.09.2012 по 30.06.2026, размером кредита - 1 904 082 руб, под 10,5 % годовых, имуществом подлежащим страхованию, являлась квартира, находящаяся по адресу: "адрес изъят".

На основании данного заявления 15 октября 2012 года между ОАО "СОГАЗ" и Литвинчуком Ю.О. был заключен договор страхования N 3712 IS 1424, согласно которому предметом настоящего договора в соответствии с "Правилами страхования при ипотечном кредитовании" страховщика от 09.10.2012, а также письменным заявлением страхователя от 15.10.2012, является: страхование недвижимого имущества, находящегося в залоге у залогодержателя, в обеспечение обязательств по кредитному договору, указанному в п. 1.2 настоящего договора - квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят" (п. 1.1.1). Имущество, указанное в п. 1.1.1 настоящего договора, находится в залоге у залогодержателя в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору N К4-1764/12 от 18.09.2012 года, заключенному между банком и страхователем (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 договора страхования, размер страховой премии (взносов) на каждый период (год) страхования определяется как произведение страховой суммы (страховой ссудной задолженности на дату начала очередного года страхования по кредитному договору, увеличенной на 10%), на ставку ежегодного тарифа страховой премии.

В пункте 4.2. договора страхования определено, что страховая премия уплачивается в следующем порядке: взнос страховой премии за первый период страхования, определяемый в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, составляет по страхованию имущества - 2 513,39 руб. и уплачивается не позднее 15.10.2012 года (п. 4.2.1). Страховые взносы за последующие периоды страхования, определяемые в соответствии с п. 4.1 настоящего договора уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 15 октября каждого периода (года) страхования (п. 4.2.2).

В пункте 8.1 договора страхования определен срок действия договора страхования, согласно которому договор вступает в силу с 14 часов 30 минут 15.10.2012 года, при условии своевременной уплаты страховой премии в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора, фактического предоставления кредита по кредитному договору и регистрации права собственности страхователя на застрахованное имущество и действует до 24 часов 00 минут 30.06.2026 года. Страховщик выдает страхователю сертификат, подтверждающий действие договора страхования на очередной период страхования.

Как следует из заявленных АО "СОГАЗ" требований, ответчик Литвинчук Ю.О. до 15 октября 2017 года оплату очередного страхового взноса не произвел.

Правилами страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ" от 9 октября 2012 года предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленный договором страхования срок и/или размере, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования (п. 6.6.5).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования отсутствие со стороны страхователя оплаты очередного страхового взноса является выражением его отказа от договора страхования, что влечет за собой как прекращение договора, так и возникающих на его основании обязательств.

При изложенных основаниях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Литвинчук Ю.О. допустил просрочку оплаты страховой премии, при этом фактические действия истца свидетельствуют о прекращении действия договора страхования, поскольку страхования компания не предоставила страхователю Литвинчуку Ю.О. страховой сертификат, подтверждающий действие договора страхования на очередной период страхования и содержащий сведения о размере страховой суммы и страхового взноса на очередной период страхования, договор страхования прекратил свое действие с 15 октября 2017 года и с указанного времени обязанность по страхованию недвижимого имущества у ответчика АО "СОГАЗ" отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "СОГАЗ" Правила страхования и договор страхования ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика и страхователя в одностороннем порядке расторгнуть договор, о противоречии условия о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховой премии ст. 452 ГК РФ, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора страхования и действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель предусмотрел несколько оснований для прекращения обязательств сторон, одним из которых является наступление обстоятельства, предусмотренного договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных ОАО "СОГАЗ" 9 октября 2012 года, вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе, в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные в договоре срок и/или размере - рассматриваемый договор страхования прекратил свое действие со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, то есть 15 октября 2017 года.

Данное положение договора не противоречит статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования.

При этом обязанность страховой компании по направлению страхователю письменного уведомления о прекращении договора страхования не свидетельствует о том, что после наступления обстоятельства, влекущего прекращение договора, АО "СОГАЗ" обязано и продолжает нести ответственность по страхованию имущества ответчика и соответственно имеет право на оплату оказанных в этот период страховых услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате страховой премии, то это обстоятельство влечет расторжение договора страхования, которое предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не влияет на выводы судебной коллегии о законности судебного решения.

Пункт 30 выше названного постановления Пленума предусматривает, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества. Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что истец - Страховщик выразил свою волю на отказ от исполнения договора страхования, сообщил ответчику-Страхователю о прекращении действия договора. Кроме того, условия прекращения договора страхования содержит и сам договор, в п. 4.4 которого указано, что договор прекращается в случае неуплаты очередного страхового взноса.

Факт неуплаты ответчиком очередного страхового взноса не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для расторжения договора не предусмотрены договором страхования, не установлено таких оснований и судом первой и апелляционной инстанции.

Решение суда выше названному постановлению Пленума Верховного Суда РФ не противоречит, поскольку основания расторжения договора могут быть предусмотрены законом и договором, в этом случае сторона вправе обратиться с такими требованиями.

При разрешении данного спора суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд, свидетельствуют о прекращении оспариваемого договора страхования, оснований для его расторжения отсутствуют.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовал в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5

июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

С.С. Апханова

А.Р. Сундюкова