Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Гуревской Л.С,

судей Ринчинова Б.А. и Бутиной Е.Г,

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной А. А. к Чибуковой О. М. о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе представителя Чибуковой Ольги Михайловны Бахарова Артема Алексеевича на решение Октябрьского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята,

установила:

в обоснование исковых требований Митрохиной А.А. указано, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят"24. На основании договора дарения от Дата изъята, заключенного между ней и ее дочерью, Чибуковой О.М, Дата изъята был осуществлен переход права собственности на указанную квартиру. Она является инвалидом третьей группы, с Дата изъята получает медицинскую помощь и состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ " "адрес изъят" психо-неврологический диспансер" с диагнозом: органическое расстройство личности сочетанного генеза, страдает дисциркуляторной энцефалопатией. С середины сентября 2017 года её состояние ухудшилось, она неоднократно получала травмы от падения с высоты собственного роста, плохо себя чувствовала, испытывала сильные болевые ощущения, заговаривалась. Чтобы уменьшить болевые ощущения от многократных травм принимала лекарство корвалол, разные успокоительные средства в большом количестве. К ней выезжали бригады скорой помощи, бригада психиатрической помощи. В период с Дата изъята по Дата изъята, Чибукова О.М, воспользовавшись её болезненным состоянием, заключила с ней договор дарения указанной квартиры, при этом она находилась в состоянии, в результате которого не могла полностью отдавать отчет своим действиям и выражать свою истинную волю на дарение принадлежащего ей единственного жилого помещения. Данной сделкой нарушены её жилищные права.

На основании изложенного просила признать недействительным договор дарения от Дата изъята квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят"24, заключенный между ней и Чибуковой О.М, как ничтожную сделку, совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Чибуковой О.М. Бахаров А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес решение в отсутствие доказательств наличия порока воли у истца в момент совершения сделки, проигнорированы свидетельские показания, подтверждающие, что на момент сделки истец понимала значение своих действий и могла руководить ими. Заключение экспертизы носит предположительный и вероятностный характер, оценка состоянию истца дана после заключения оспариваемого договора. Указывает на то, что члены семьи истца Митрохина Р.И. и Митрохина А.А. оказывают негативное влияние на Митрохину А.А, принуждая ее отменить дарение, что привело к настоящему судебному разбирательству. Полагает, что в заключенной сделке отсутствовал порок воли, поскольку отношения между матерью и ответчиком всегда носили доверительный характер, Чибукова О.М. осуществляет заботу и уход за матерью.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся Митрохиной А.А, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения Чибуковой О.М, поддержавшей доводы жалобы, представителя Митрохиной А.А. Фроловой Л.И, возражавшей против них, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у Митрохиной А.А. в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что Дата изъята между Митрохиной А.А. и Чибуковой О.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес изъят".

В обоснование требований Митрохина А.А. ссылалась на совершение ею данной сделки в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, что повлекло выбытие имущества из её владения помимо её воли.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от Дата изъята Номер изъят, проведенной экспертами ОГБУЗ " "адрес изъят" психоневрологический диспансер", у Митрохиной А.А. выявляются признаки расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями. Анализ медицинской документации в сопоставлении с результатами обследования показал, что у Митрохиной А.А. в исследуемый период отмечались изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, снижения способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, что позволяет комиссии прийти к заключению, что на момент заключении договора дарения Дата изъята с большей степенью вероятности Митрохина А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, установлено, что Митрохина А.А. на момент заключения договора дарения не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо её воли.

Разрешая спор, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходя из того, что указанные истцом обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том чисел показаниями свидетелей, а также согласуются с выводами судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеющееся у Митрохиной А.А. на момент заключения оспариваемого договора дарения психическое расстройство лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, сделка в пользу ответчика в силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата изъята N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, а представленных материалов экспертам было достаточно для категоричных выводов. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния истца, негативное влияние других членов семьи на поведение Митрохиной А.А, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение названных обстоятельств в силу требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, а также доказательств того, что Митрохина А.А. не находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком не представлено.

Какого-либо ограничения права ответчика на представление доказательств из материалов дела не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Б.А. Ринчинов

Е.Г. Бутина