Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-10780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю,

судей Ринчинова Б.А, Покровской Е.С,

при секретаре Даудовой Е.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Неумоина Михаила Васильевича

на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2018 года о возвращении искового заявления Неумоина Михаила Васильевича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество о признании недействительным пункта договора купли-продажи простых векселей, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи простых векселей,

установила:

Неумоин М.В. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество о признании недействительным пункта договора купли-продажи простых векселей, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи простых векселей.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Неумоин М.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права. Ссылается на оспаривание в иске пункта договора о договорной подсудности, и предоставленное законом "О защите прав потребителей" право обращаться в суд по своему выбору, в данном случае: по месту своего жительства.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю, проверив законность и обоснованность принятого определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции указал на заключение между сторонами соглашения о договорной подсудности споров в Кировском районном суде г. Иркутска, в связи с чем правила об альтернативной подсудности не подлежат применению.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку как видно из искового заявления одним из заявленных исковых требований истца является требование о признании недействительным пункта 5.2 договора купли-продажи об определении подсудности споров в Кировском районном суде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, применение судьей положений о договорной подсудности спора, и возврат искового заявления в соответствии со ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку истцом в заявленном иске оспаривается условия о договорной территориальной подсудности спора.

Принимая во внимание, что обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи полностью и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии этого заявления к производству суда в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19 октября 2018 года о возвращении иска отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску Неумоина Михаила Васильевича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество о признании недействительным пункта договора купли-продажи простых векселей, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи простых векселей, в Ангарский городской суд Иркутской области для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

Е.С. Покровская