Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-10896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И,

судей Васильевой И.Л, Сенькова Ю.В,

с участием прокурора Альбрехт О.А,

при секретаре Апкине В.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодочиговой Инны Валерьевны к муниципальному предприятию "Братское троллейбусное управление" муниципального образования г. Братска о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Кодочиговой И.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Кодочигова И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Братское троллейбусное управление" муниципального образования г. Братска. В обоснование исковых требований указала, что приказом от 19 июля 2012 года N 324-к она была принята на основании заключенного трудового договора в отдел эксплуатации МП "Братское троллейбусное управление". Приказом от 12 марта 2018 года N 85-к она уволена с 12 марта 2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С данным приказом не согласна и считает его незаконным.

Приказы о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий: N 26-вз от 7 марта 2018 года, N 25-вз от 5 марта 2018 года, N 24-вз от 2 марта 2018 года, N 22-вз от 1 марта 2018 года, N 21-вз от 28 февраля 2018 года, N 20-вз от 28 февраля 2018 года, N 16-вз от 20 февраля 2018 года, N 15-вз от 20 февраля 2018 года, N 9-вз от 26 января 2018 года, N 7-вз от 26 января 2018 года она считает необоснованными, неправомерными, несправедливыми и незаконными. Работодатель не представил доказательства законности и обоснованности вышеуказанных приказов. В них не указаны правовые основания, то есть ссылки на соответствующие статьи Трудового кодекса РФ. Для того, чтобы привлечение работника к ответственности было законным, работодателю необходимо собрать доказательства не только самого факта нарушения, но того, что нарушение произошло в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. В противном случае всякое привлечение работника к ответственности незаконно.

Применяя дисциплинарные взыскания, ответчик не принял во внимание степень тяжести совершенных проступков. Так же применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания - увольнение, работодатель не учел обстоятельства дисциплинарных проступков, что проступки не повлекли негативных последствий для работодателя, никак не отразились на производственном процессе. Работодатель не представил доказательства наступления тяжелых последствий, связанных с ее действиями, не представил доказательства виновных действий.

Не ознакомив ее с приказами о применении дисциплинарных взысканий, работодатель лишил ее возможности, права обжаловать их.

Работодатель заранее знал, что в объяснительных будут указаны объективные обстоятельства, оправдывающие ее, поэтому не затребовал объяснений, а сразу создал акты об отказе в даче объяснений, приказы о применении дисциплинарных взысканий, акты об отказе ознакомления с приказами. Тем самым, работодатель проявил к ней предвзятое отношение.

Кроме того, работодатель уволил ее в период беременности, о чем она сообщила работодателю.

Со дня получения трудовой книжки она находится в состоянии стресса, Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытала и испытывает в настоящее время, переживая за то, как с ней несправедливо поступили.

Она понесла расходы на оказание юридических услуг по подготовке, составлению иска, представлению ее интересов в суде.

С учетом уточнений Кодочигова И.В. просила суд признать незаконными и отменить приказы: N 85-к от 12 марта 2018 года, N 26-вз от 7 марта 2018 года, N 25-вз от 5 марта 2018 года, N 24-вз от 2 марта 2018 года, N 22-вз от 1 марта 2018 года, N 21-вз от 28 февраля 2018 года, N 20-вз от 28 февраля 2018 года, N 16-вз от 20 марта 2018 года, N 15-вз от 20 марта 2018 года, N 9-вз от 26 января 2018 года, N 7-вз от 26 января 2018 года; взыскать с муниципального предприятия "Братское троллейбусное управление" муниципального образования г. Братска в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 марта 2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора муниципального предприятия "Братское троллейбусное управление" муниципального образования г. Братска N 85-к от 12 марта 2018 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кодочигова И.В. восстановлена в муниципальном предприятии "Братское троллейбусное управление" муниципального образования г. Братска в должности (данные изъяты) отдела эксплуатации.

С муниципального предприятия "Братское троллейбусное управление" муниципального образования г. Братска в пользу Кодочиговой И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 123453 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 3969 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кодочигова И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указала на его незаконность и необоснованность по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применения норм материального права.

При разрешении дела суд не рассматривал ее довод о том, что применение к ней в качестве основания для увольнения п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недопустимо по причине того, что ответчиком не представлено доказательств неоднократности совершения ею дисциплинарных проступков и обоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий представлены ответчиком только после неоднократного отложения рассмотрения дела. Законность этих приказов и соблюдение порядка их наложения стороной ответчика не подтверждены. Судом не были рассмотрены ее доводы о том, что указанные документы были сфальсифицированы и составлены после начала судебного разбирательства.

Факт того, что ответчиком не было представлено ни одного отзыва на исковое заявление, самостоятельно не было представлено ни одного доказательства, свидетельствует о том, что оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий, были составлены после начала рассмотрения дела.

В результате неправомерных действий работодателя она понесла моральные и нравственные страдания, которые оценила в 10000 руб, однако судом первой инстанции неправомерно моральный вред оценен в размере 3000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Пащенко В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Змановских Ю.Н, заключение прокурора Альбрехт О.А, полагавшую, что обжалуемое решение не подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кодочигова И.В. на основании трудового договора N 106 от 19 июля 2012 года с 20 июля 2012 года состояла с МП "Братское троллейбусное управление" в трудовых отношениях в качестве (данные изъяты) отдела эксплуатации.

Приказом N 85-к от 12 марта 2018 года истец была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является увольнением по инициативе работодателя и самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Основанием для увольнения Кодочиговой И.В. послужили: докладная записка и.о. начальника службы эксплуатации Колчиной А.А. от 7 марта 2018 года, служебная записка зав.мед.пунктом Сорокиной Н.С. от 5 марта 2018 года, объяснительная Кодочиговой (Ступиной) И.В. от 7 марта 2018 года, приказы о применении дисциплинарных взысканий: от 7 марта 2018 года N 26-вз, от 5 марта 2018 года N 25-вз, от 2 марта 2018 года N 24-вз, от 1 марта 2018 года N 22-вз, от 28 февраля 2018 года N 21-вз, от 28 февраля 2018 года N 20-вз, от 20 марта 2018 года N 16-вз, от 20 марта 2018 года N15-вз, от 26 января 2018 года N 9-вз, от 26 января 2018 года N 7-вз, от 3 апреля 2017 года N 29-вз.

На момент увольнения Кодочигова И.В. была беременна, что подтверждается врачебным заключением от 15 марта 2018 года, листками нетрудоспособности.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку указанные медицинские документы подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении была беременна; а также учитывая, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК относится к увольнению по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

При этом ссылки ответчика на то, что на момент издания приказа об увольнении у них не имелось сведений о беременности истца, суд правильно счел необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Руководствуясь ст. 261 ТК РФ, учитывая п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" где разъяснено, что беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе независимо от исхода беременности, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства и удовлетворил требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, определив ее в размере 123 453 руб. 44 коп.; руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 ТК КФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмене приказов N 26-вз от 7 марта 2018 года, N 25-вз от 5 марта 2018 года, N 24-вз от 2 марта 2018 года, N 22-вз от 1 марта 2018 года, N 21-вз от 28 февраля 2018 года, N 20-вз от 28 февраля 2018 года, N 16-вз от 20 марта 2018 года, N 15-вз от 20 марта 2018 года, N 9-вз от 26 января 2018 года, N 7-вз от 26 января 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было предусмотренное законом основание для наложения на Кодочигову И.В. дисциплинарных взысканий, предусмотренный законом порядок их нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кодочиговой И.В. о незаконности приказов, которыми она привлечена к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий на основании оспариваемых приказов.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу должностных обязанностей, установленных трудовым договором, Кодочигова И.В, занимая должность (данные изъяты) при исполнении трудовых обязанностей, обязана была руководствоваться должностной инструкцией и Правилами дорожного движения.

Вместе с тем, в период с 14 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года истец неоднократно допускала нарушения должностной инструкции при исполнении трудовых обязанностей.

В указанных в обжалуемых приказах случаях, факт нарушения Кодочиговой И.В. требований должностной инструкции водителя троллейбуса подтверждается представленными в материалы дела служебными и докладными записками, актами, в том числе актами расследований и осмотра места происшествия, выписками из книг троллейбусов, копиями приказов о закреплении водителей за троллейбусами, путевыми листами, фотографиями, рапортом, объяснительными истца, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (данные изъяты) которые подтвердили наличие дисциплинарных проступков в действиях Кодочиговой И.В.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Кодочигова С.В, так как определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Показания данного свидетеля оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Наличие нарушений должностных обязанностей Кодочиговой И.В. в указанном случае подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разрешения спора по существу, фактически сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, однако по существу их не опровергают. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, на чем настаивает истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.И. Губаревич

Судьи

И.Л. Васильева

Ю.В. Сеньков