Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-3953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В,

судей Булавкина А.А. и Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Степанова Ю.Н, поданной представителем Селянкиной Л.А, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 31 июля 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова Ю.Н. к Сватову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Сватову В.А. в пользу Степанова Ю.Н. в возмещение причинённых убытков 31 100 рублей, судебные расходы в сумме 4 742,4 рублей, всего 35 842 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Степанов Ю.Н. обратился в суд с иском к Сватову В.А. о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в размере 138 678 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на копирование в размере 1 620 руб, на оплату государственной пошлины в размере 3 973 руб. 56 коп, на оформление доверенности в размере 1 150 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2016 г. около 18 час. 30 мин. в районе дома N "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "КИА" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м ""КИА") под управлением собственника Степанова Ю.Н. и автомобиля "Хендэ" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "Хендэ") под управлением собственника Сватова В.А, являющегося виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Степанова Ю.Н. по договору обязательного страхования была застрахована в открытом акционерном обществе "ГСК "Югория" (далее - ОАО "СК "Югория"), что подтверждено полисом ЕЕЕ N.

В результате ДТП а/м "КИА" получил механические повреждения.

Страховщик выплатил страховое возмещение на сумму 241 599 руб, из которых 16 900 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 декабря 2016 г. по гражданскому делу N.

По заключению эксперта от 11 июля 2016 г. N стоимость восстановительного ремонта а/м "КИА" без учёта износа составляет 363 278 руб. Следовательно, убытки истца составляют 138 678 руб. (363 278 руб. - 224 600 руб.).

Истец Степанов Ю.Н, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Селянкина Л.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Сватов В.А. и его представитель Викторов Д.А. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что по ранее рассмотренному гражданскому делу N судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта а/м "КИА" с учётом износа - 224 800 руб, величина утраты товарной стоимости составила 14 742 руб, а всего - 239 542 руб... Страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатил истцу страховое возмещение в размере 241 599 руб, поэтому представленный истцом расчёт убытков является неверным. Правильный расчёт: 363 278 руб. - 241599 руб. = 121 679 руб... При составлении заключения N эксперт ФИО1 допустил грубое нарушение, а именно для определения средней стоимости заменяемых запасных частей вместо информационных электронных справочников использовались данные магазина автозапчастей "Экзист". Истец не представил документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт а/м "КИА". Ответчик готов компенсировать истцу разницу между суммой ущерба без износа, определённую результатами судебной экспертизы по гражданскому делу N и выплаченным страховым возмещением, в размере 14 101 руб. в случае предъявления последним документов, подтверждающих фактические затраты по приобретению новых запчастей.

Третьи лица публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), открытое акционерное общество "Государственная Страховая Компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Степанова Ю.Н, поданной представителем Селянкиной Л.А, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно признал несостоятельным экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2. Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), применимы только для правоотношений между потерпевшим-страхователем и страховщиком и не распространяются на правоотношения между потерпевшим и виновником ДТП в части взыскания ущерба, не покрытого страховой выплатой. Ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы для расчёта стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона без учёта износа.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Сватовым В.А. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Степанов Ю.Н, представители третьих лиц ПАО "Росгосстрах", ОАО "ГСК "Югория", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца Селянкину Л.А, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Сватова В.А. и его представителя Викторова Д.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 декабря 2016 г. по гражданскому делу N установлено, что 24 мая 2016 г. около 18 час. 30 мин. в районе дома N "адрес" произошло ДТП с участием а/м "КИА" под управлением собственника Степанова Ю.Н. и а/м "Хендэ" под управлением собственника Сватова В.А.

Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Сватовым В.А, в связи с чем последний был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков).

Гражданская ответственность владельца а/м "КИА" на дату ДТП была застрахована АО "ГСК "Югория", что подтверждено полисом ЕЕЕ N.

24 июня 2016 г. истец Степанов Ю.Н. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате указанного ДТП.

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 248 000 руб. (162 600 руб. + 5 800 руб. + 27 600 руб. + 23 400 руб. + 28 600 руб.), включая расходы по оценке в сумме 6 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 декабря 2016 г. по гражданскому делу N с АО "ГСК "Югория" в пользу Степанова Ю.Н. взыскана неустойка в размере 4560 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, судебные расходы в размере 11249 руб. 78 коп, всего 15909 руб. 78 коп.

В ходе разбирательства по гражданскому делу N проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой N стоимость восстановительного ремонта а/м "КИА" без учёта износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП 24 мая 2016 г. составила 255 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, приведёнными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, исходил из того, что при определении размера убытков, причинённых ответчиком в результате ДТП автомобилю истца, необходимо руководствоваться экспертным заключением N, поскольку других объективных доказательств того, что размер фактически понесённых истцом убытков превышает сумму полученного страхового возмещения, материалы дела не содержат, в связи с чем пришёл к выводу о том, что размер убытков, причинённых Сватовым В.А. в результате ДТП, с учётом выплаченного страхового возмещения, составляет 31 100 руб. (255 700 руб. - 224 600 руб. (страховое возмещение 248 000 руб. - УТС 16 900 руб. - расходы по экспертизе 6 500 руб.)).

Соглашаясь с решением суда о возложении на ответчика Сватова В.А. обязанности по возмещению убытков, превышающих размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером возмещения таких убытков - 31 100 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1071 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Из материалов дела следует, что АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 248 000 руб.

По заключению N судебной оценочной экспертизы, проведённой по гражданскому делу N в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта а/м "КИА" без учёта износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП 24 мая 2016 г. составляет 255 700 руб.

Выполненное по обращению истца заключение ИП Ганчина А.Б. районный суд правомерно признал ненадлежащим доказательством, поскольку при определении средней стоимости заменяемых запасных частей эксперт руководствовался данными по ценам одного магазина "Экзист", что не отражает реальную стоимость запасных частей по среднерыночным ценам.

Вместе с тем, признавая недопустимым указанное доказательство, районный суд не распределил должным образом бремя доказывания и не вынес на обсуждение вопросы о представлении стороной истца дополнительных доказательств, подтверждающих размер причинённых убытков, о возможности назначения экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления размера фактического ущерба, причинённого истцу повреждением а/м "КИА" в ДТП по вине ответчика, по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, по заключению от 27 ноября 2018 г. N которой, в результате ДТП, имевшего место 24 мая 2016 г, а/м "КИА" получил следующие механические повреждения:

1) сломаны, расколоты, повреждены, разбиты: бампер передний, кронштейны крепления переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решётка переднего бампера нижняя, заглушка буксировочной петли, фары, противотуманные фары, указатель поворотов боковой левый, решётка радиатора, бачок омывателя, заглушка переднего левого крыла задняя, подкрылок передний левый, щиток грязезащитный передний левый, резонатор воздушного фильтра, панель приборов;

2) деформированы: усилитель переднего бампера, площадка аккумуляторной батареи, рычаг передней подвески нижний левый, амортизатор передней подвески левый, диск переднего левого колеса, наконечник рулевой тяги левый, кронштейн переднего левого крыла;

3) сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира, передние ремни безопасности;

4) деформированы с образованием острых складок и вытяжкой металла, с нарушением геометрии рёбер жёсткости и лакокрасочного покрытия: крыло переднее левое, капот, дверь передняя левая;

5) нарушено лакокрасочное покрытие левого порога;

6) получили деформацию с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия: дверь задняя левая, брызговик переднего левого крыла, панель передняя.

Стоимость устранения повреждений а/м "КИА", полученных в результате ДТП 24 мая 2016 г, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учёта износа, составляет 369 182 руб, с учётом износа - 324 499 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от 27 ноября 2018 г. N соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладающий необходимым уровнем квалификации и опытом экспертной работы, был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провёл полное изучение представленных материалов и документов, на основании которых сделал тщательно мотивированные выводы.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от 27 ноября 2018 г. N, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причинённых убытков в размере 144 582 руб. (369 182 руб. - (248000 руб. - 16900 руб. (утрата товарной стоимости) - 6500 руб. (расходы на экспертизу)).

Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 138678 руб, то иск подлежит удовлетворению в указанном размере, поскольку суд в соответствии со статьёй 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика не доказано, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений а/м "КИА", чем осуществление ремонта на сумму 369 182 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объёме и в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика Сватова В.А. в пользу истца Степанова Ю.Н. подлежат взысканию документально подтверждённые и необходимые расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, который по мнению судебной коллегии является разумным с учётом объёма оказанных представителем услуг и занятости в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 31 июля 2018 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Степанова Ю.Н. к Сватову В.А. удовлетворить.

Взыскать со Сватову В.А. в пользу Степанова Ю.Н. в возмещение причинённых убытков 138678 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.".

Взыскать со Сватову В.А. в пользу Степанова Ю.Н. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.А.Булавкин

О.Ю.Голубева