Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-4892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В,

судей Кулакова А.В, Харитоновой В.А,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 декабря 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Кудрявцева С.В, поданной его представителем по доверенности Абловым С.А, на решение Центрального районного суда города Твери от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Кудрявцева С.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кудрявцева С.В. неустойку в размере 2640 рублей 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 580 рублей 15 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 700 рублей 00 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Кудрявцев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кудрявцева С.В. и автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Алексеева А.Н, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 18 апреля 2018 года истцом подано заявление ответчику о страховом возмещении по ОСАГО, 18 мая 2018 года ответчик выплатил истцу 264020 рублей в качестве страхового возмещения с просрочкой в выплате в 10 дней.

Ссылаясь на заключение независимой экспертизы "данные изъяты"" N от 06 июня 2018 года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, установлена рыночная стоимость и стоимость годных остатков, разница между которыми составила 312200 рублей, истец полагал, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48180 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за 10 дней просрочки в выплате страхового возмещения в размере 26402 рубля, неустойку за 39 дней просрочки в доплате страхового возмещения в размере 18790 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей.

В судебное заседание истец Кудрявцев С.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Аблова С.А, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Смирнова О.С. иск не признала, при удовлетворении исковых требований просила о снижении размера штрафной санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеев А.Н. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева С.В, поданной его представителем по доверенности Абловым С.А, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагал, что в рассматриваемом случае положения п. 3.5 Единой Методики о пределах статистической достоверности, на которые сослался суд в решении, не применяются, так как согласно выводам независимой и судебной экспертиз ремонт транспортного средства истца признан нецелесообразным, расходы на восстановительный ремонт не считаются, а устанавливается в качестве страхового возмещения разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кудрявцев С.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Аблова С.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 апреля 2018 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кудрявцева С.В. и автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Алексеева А.Н, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На основании административного материала по факту ДТП от 17 апреля 2018 года, объяснений водителей Кудрявцева С.В, Алексеева А.Н. об обстоятельствах ДТП, данных ими при проведении проверки по факту ДТП, судом установлена вина водителя Алексеева А.Н, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в рассматриваемом ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданская ответственность виновника ДТП Алексеева А.Н. застрахована в соответствии с полисом серии N N в ПАО СК "Росгосстрах".

24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых для рассмотрения такого заявления документов.

18 мая 2018 года ответчик на основании экспертного заключения N от 05 мая 2018 года, выполненного ООО " "данные изъяты"", произвел выплату страхового возмещения Кудрявцеву С.В. в размере 264020 рублей.

22 мая 2018 года ответчик направил Кудрявцеву С.В. письмо N, проинформировав истца об определении суммы страхового возмещения с учетом требований Закона об ОСАГО в виде разницы между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС, то есть в размере 264020 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО "НПО "данные изъяты"", согласно экспертному заключению которого N от 06 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 430700 рублей, с учетом износа - 335400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 426000 рублей, стоимость годных остатков - 113846 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 312200 рублей.

08 июня 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении эксперта ФИО1 N от 20 августа 2018 года, все повреждения автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, указанные в актах осмотра ООО " "данные изъяты"" от 20 апреля 2018 года и от 23 апреля 2018 года, зафиксированные на имеющихся на компакт-диске фотографиях, имеют единый механизм и время образования, и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 апреля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 17 апреля 2018 года, с учетом износа, составила 338000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в состоянии, предшествовавшем ДТП, составляет 378400 рублей. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства восстановительный ремонт автомобиля "Фольксваген" после ДТП от 17 апреля 2018 года является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков поврежденного после ДТП автомобиля составила 102735 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, п. 6.1.1 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", признав допустимым доказательством заключение судебного эксперта ФИО1 N от 20 августа 2018 года, установив, что в рассматриваемом ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства и ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, суд первой инстанции определилсумму материального ущерба истца в размере 275665 рублей (378400.00 (рыночная стоимость) - 102735.00 (стоимость годных остатков)).

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что разница между суммами выплаченного страхового возмещения в размере 264020 рублей и определенной по результатам судебной экспертизы величины убытков истца в сумме 275665 рублей составила менее 10%, а именно: 4,22%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда относительно отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10%, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а равно для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что ответчик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения 24 апреля 2018 года, должен был произвести страховую выплату в срок до 16 мая 2018 года, чего им сделано не было, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, как того требует п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а потому, с учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 18 мая 2018 года, с нарушением предусмотренного законом срока, с ответчика правомерно взыскал неустойку за 1 день просрочки в размере 2640 рублей 20 копеек, не усмотрев оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, которую суд определилпо принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца - в размере 2000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о размере денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его увеличения.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, досудебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, опровергающих решение суда в части взыскания неустойки, ее размера, в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева С.В, поданную его представителем по доверенности Абловым С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова