Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-5115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В,

судей Роднянской М.А, Кулакова А.В.

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 декабря 2018 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Тверского отделения N8607 ПАО "Сбербанк России" Цыбы Д.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кащи Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стерж" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стерж" в пользу Кащи Сергея Геннадьевича денежные средства в размере 2721395,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб, а всего: 2731395 (два миллиона семьсот тридцать одну тысячу триста девяносто пять) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:

- полуприцеп Wielton NS-3 тентовый, VIN N, 2014 года выпуска, ПТС N, цвет серый, с установлением начальной продажной цены в размере 854 700 рублей,

- МАЗ-544019-1221-031, VIN N, 2014 года выпуска, ПТС N, цвет ультрамарин, с установлением начальной продажной цены в размере 1 245 750 рублей.

- кругопильный станок KARA, модель F200, страна изготовитель Финляндия, 2014 года выпуска, идентификатор N, с установлением начальной продажной цены в размере 1 710 800 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Каща С.Г. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стерж" (далее - ООО "Стерж") о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьим лицом в исковом заявлении был указан ПАО "Сбербанк России".

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косых А.В, Еремин Р.А, Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области.

В судебное заседание истец Каща С.Г, представитель ответчика ООО "Стерж", третьи лица Еремин Р.А, Косых А.В, представитель 3-го лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца и 3-х лиц Еремина Р.А, Косых А.В. - Бутырская П.Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

От представителя ответчика ООО "Стерж" поступило заявление о признании исковых требований.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на иск, согласно которому Банк полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ПАО "Сбербанк России", как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения от стоимости заложенного имущества. Поскольку задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в полном объеме по кредитным обязательствам, обеспеченным спорным заложенным имуществом, не погашена, то Каща С.Г. будет иметь право обратить взыскание на залог только после выбытия ПАО "Сбербанк России" из состава кредиторов.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области Забродкина Л.Н. исковые требования не поддержала, поскольку факт зачисления банком денежных средств в погашение долга не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Цыбы Д.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на залог. Ссылаясь на статьи 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что обращение взыскания на имущество в пользу истца по одному и тому же договору залога нарушают права кредитора, поскольку залоговое обязательство является неделимым.

Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие непогашенной задолженности ООО "Стерж" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 20 ноября 2015 года в размере 360126,18 рублей. В жалобе также указано на наличие иной задолженности по кредитным договорам ООО "Стерж" перед банком в общей сумме 3852375,91 рублей.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчика и третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Корягина А.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 20 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Стерж" был заключен договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 4800000 рублей, на срок по 26 ноября 2018 года, с процентной ставкой 20,03% при кредитовых оборотах до 4000000 рублей и 18,03% при кредитовых оборотах свыше 4000000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Стерж" по кредитному договору N от 20 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Каща С.Г, Косых А.В, Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области заключены договоры поручительства.

В соответствии с условиями договора N, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Каща С.Г, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Стерж" всех обязательств по кредитному договору N от 20 ноября 2015 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 20 ноября 2015 года кредитором в залог было принято, в числе прочего, следующее имущество:

по договору залога N от 20 ноября 2015 года, заключенному между Банком и ООО "Стерж":

- полуприцеп WieltonNS-З тентовый, VIN N, 2014 года выпуска, ПТС N, цвет серый, залоговой стоимостью 854700 рублей,

- МАЗ-544019-1221-031, VIN N, 2014 года выпуска, ПТС N, цвет ультрамарин, залоговой стоимостью 1245750 рублей;

по договору залога N от 20 ноября 2015 года, заключенному между Банком и ООО "Стерж": кругопильный станок KARA, модель F200, страна изготовитель Финляндия, 2014 года выпуска, идентификатор N, залоговой стоимостью 1710800 рублей.

Заочным решением суда от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Стерж", Каще С.Г, Косых А.В, Еремину Р.А, с которых солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 4318467,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29792 рублей, а всего 4348259,27 рублей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2017 года с согласия Залогодержателя ПАО "Сбербанк России", Каща С.Г. продал квартиру, являвшуюся предметом залога по кредитному договору, стоимость проданного недвижимого имущества составила 4000000 рублей.

Денежные средства от реализации имущества, указанного в договоре ипотеки от 20 ноября 2015 года, в сумме 2721395,75 рублей, были направлены банком в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу поручителя, частично исполнившего обязательства основного должника, должна быть взыскана выплаченная поручителем денежная сумма.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Однако с выводом суда о том, что к поручителю в данном случае перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательств, что влечет обращение взыскания на заложенное имущество, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы третьего лица заслуживают внимания.

По правилам статей 329, 334, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.

Вместе с тем, судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что в данном случае обязательства заемщика перед Банком в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед основным кредитором, притязания которого в отношении заложенного имущества не отпали, а одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одним и тем же договорам залога в погашение суммы задолженности недопустимо.

Таким образом, истец вправе требовать лишь взыскание уплаченной кредитору денежной суммы в размере ООО "Стерж", как должника по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам) (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с общими условиями договора поручительства, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и истцом, к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка. При этом права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору к поручителю не переходят (п.1.5 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства).

Учитывая изложенное, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кащи С.Г. к ООО "Стерж" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя третьего лица Тверского отделения N8607 ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 октября 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Кащи Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стерж" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В.Кулаков

М.А. Роднянская