Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-36985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Мизюлина Е.В, Рожкова С.В,

при секретаре Кузнецовой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО "Агроторг" на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Венецкого А.Н. (ранее Колосова И.А.) к ООО "Агроторг" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

Колосов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" и, с учетом изменения требований, просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 января 2018 года N1/ДВ об объявлении замечания и от 30 января 2018 года N2/ДВ об объявлении выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 8 сентября 2015 года состоит с ООО "Агроторг" в трудовых отношениях, работает по трудовому договору директором магазина "Пятерочка" N6777.

Он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 22 января 2018 года в виде замечания. При проверке 28 декабря 2017 года магазина "Пятерочка" N6777 выявлены нарушения - несоблюдение п.2.6, 2.7, 2.9, 2.27 должностной инструкции. При этом указание на конкретные нарушения отсутствует.

30 января 2018 года ему объявлен выговор за отказ выполнить письменные и устные указания непосредственного руководителя - супервайзера кластера N22 Центрального дивизиона ООО "Агроторг" в предоставлении 15 января 2018 года документов о закреплении сотрудников за отделами и возложении на них обязанностей, обусловленных должностными инструкциями.

Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности и был уволен 25 декабря 2015 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, однако восстановлен на работе вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 21 марта 2016 года.

31 января 2018 года Колосов И.А. сменил фамилию, имя, отчество на Венецкий А.Н..

Ответчик иск не признал.

Решением Щелковского городского суда от 19 марта 2018 года иск удовлетворен. Суд снизил размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу положений ст.71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Венецкий А.Н. (ранее Колосов И.А.) с 8 сентября 2015 года состоит с ООО "Агроторг" в трудовых отношениях. В настоящее время работает директором магазина "Пятерочка" N6777.

По должностной инструкции в круг обязанностей директора входит обеспечение отсутствия в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров (п.2.7 должностной инструкции), обеспечение соблюдения правил продажи товаров, установленных законодательством РФ (п.2.9 должностной инструкции); выполнение и контроль исполнения персоналом требований инструкций, бизнес-процессов, положений, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, иных локальных нормативных актов (п.2.27 должностной инструкции).

Приказом от 22 января 2018 года N1/ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие надлежащего контроля за исполнением приказа от 1 сентября 2017 года, повлекшее неудовлетворительные результаты работы по обеспечению отсутствия в продаже товаров с истекшим сроком годности.

При проверке магазина 28 декабря 2017 года в торговом зале, в ларе с заморозкой, была обнаружена продукция с истекшим сроком годности на сумму 1636 рублей.

Из письменных объяснений истца следует, что при вступлении в должность в пределах своей профессиональной компетенции им были приняты все меры по обеспечению отсутствия в продаже товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара, а именно издан приказ о закреплении за сотрудниками магазина обязанности и ответственности за проведение часа качества, ротации и своевременной переоценки товара, доведенный до всех сотрудников и скрепленный их подписями.

Приказом от 30 января 2018 года N2/ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, за отказ 15 января 2018 года выполнить письменное указание непосредственного руководителя супервайзера Шуваева В.А. о предоставлении приказа N1 о закреплении сотрудников за отделами и возложения на них обязанностей (обусловленных должностными инструкциями), на который истец ссылался в своих объяснениях по факту проверки 28 декабря 2017 года.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника выполнять письменные и устные указания непосредственного руководителя.

Согласно должностной инструкции руководителем истца является супервайзер.

Истец в своих объяснениях указывает, что отказал супервайзеру Шуваеву В.А. в предоставлении приказа, руководствуясь положениями должностной инструкции и правилами трудового распорядка, а также по причине отсутствия у него этого приказа.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подписаны начальником управления по персоналу ЦД Дрозд Е.В, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции не сделал вывод из установленных обстоятельств дела о законности или незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Основанием для признания приказов незаконными явился факт наложения дисциплинарных взысканий начальником управления по персоналу ЦД Дрозд Е.В, которая в силу доверенности наделена только правом на подписание от имени общества приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как пунктом 21.4 Устава ООО "Агроторг" применение дисциплинарных взысканий отнесено к исключительной компетенции генерального директора общества.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из ч.6 ст.20 Трудового кодекса РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться уполномоченными им лицами в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ч.3 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Генеральный директор ООО "Агроторг" Наумова О.В. в пределах своих полномочий приняла решение 18 сентября 2017 года о выдаче доверенности начальнику управления по персоналу ЦД Дрозд Е.В. В доверенности указаны полномочия на подписание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

В должностные обязанности директора входит организация работы работников магазина (п.2.1 должностной инструкции); обеспечение правильного и точного исполнения персоналом магазина своих функциональных обязанностей (п.2.16 должностной инструкции); выполнение самому и контроль исполнения персоналом требований инструкций, бизнес-процессов, положений, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, иных локальных нормативных актов (п.2.27 должностной инструкции).

Из приведенных положений должностной инструкции, регламентирующих деятельность истца, следует, что директор несет ответственность за выполнение персоналом магазина возложенных задач и функций. Таким образом, директор отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных.

Учитывая, что служебные обязанности истца заключаются в организации деятельности магазина, то критерием эффективности выполнения истцом служебных обязанностей является соблюдение подчиненными ему сотрудниками своих должностных обязанностей. В ходе проверки 28 декабря 2017 года обнаружен товар с истёкшим сроком годности. Таким образом, директор ненадлежащим образом организовал работу магазина. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правомерным. Срок и порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден.

Исходя из объяснений истца, указавшего на невыполнение подчиненными ему сотрудниками требований об изъятии товара с истекшим сроком годности, работодатель потребовал назвать работников, допустивших нарушение с целью привлечения их к дисциплинарной ответственности, а также представить приказ, на который ссылался истец в своих объяснениях, о закреплении за сотрудниками обязанности проверять сроки годности товара и о проведении "часа качества". Истец отказался выполнить требования работодателя, указал, что приказ представит по требованию суда. Он сам провел расследование и привлек своего заместителя к ответственности в виде общественного порицания. Работодатель расценил такие действия как воспрепятствование в проведении контроля за надлежащим исполнением магазином правил торговли, лишение возможности своевременного привлечения сотрудников магазина к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истец нарушил п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающего работника выполнять письменные и устные указания непосредственного руководителя, отказался выполнить письменное указание непосредственного руководителя супервайзера Шуваева В.А. о представлении приказа о закреплении сотрудников за отделами и возложении на них обязанностей, приказом от 30 января 2018 года N2/ДВ истцу обоснованно был объявлен выговор. Оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Венецкого А.Н. о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 января 2018 года N1/ДВ об объявлении замечания и от 30 января 2018 года N2/ДВ об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Агроторг" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи