Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33а-38887/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И,

судей Соколовой Н.М, Редченко Е.В,

рассмотрела 17 декабря 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 30 октября 2018 г. о возвращении административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М,

установила:

публичное акционерное обществ "Московский Индустриальный банк" оспорило в суде постановление судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Коптеловой О.С. об окончании исполнительного производства, просило возложить обязанность совершить определенные действия.

Определением судьи Зарайского городского суда Московской области от 30 октября 2018 г. административный иск возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе ПАО "Московский Индустриальный банк" просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его

Судья, возвращая административный иск, исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 56 КАС РФ в приложенной к заявлению доверенности от 22 февраля 2018 г. N 07-17/40, выданной ПАО "Московский Индустриальный банк" представителю Арабажи С.А. отсутствуют полномочия на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, в ней предусмотрены лишь полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление иска в суд.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 КАС РФ представители должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 56 названного Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 данного Кодекса); к числу таких положений относятся нормы статьи 431 данного Кодекса, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Таким образом, судья устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности. Если из доверенности усматривается, что представитель уполномочен обжаловать решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, то он может быть допущен к участию в делах, возникающих из публичных правоотношений (административные дела),

К административному исковому заявлению приложена доверенность от 22 февраля 2018 г. N 07-17/40, выданная ПАО "Московский Индустриальный банк" своему представителю - Арабажи С.А, в которой указано, что представитель вправе представлять интересы юридического лица во всех судебных учреждениях Российской Федерации, и специально оговорены полномочия на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, Арабажи С.А. вправе подписать административное исковое заявление о признании незаконными постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, для возвращения административного искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 30 октября 2018 г. отменить, материал по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи