Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-3105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н,

при секретаре Барановой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Товарищества собственников недвижимости "Чайка" и Сапунова Дениса Анатольевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Токарева Сергея Витальевича, Москвина Сергея Викторовича к ТСН "Чайка" и Сапунову Денису Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о создании Товарищества собственников недвижимости "Чайка" - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", оформленное протоколом N 1 от 07 марта 2017 года, в части решения вопроса о создании Товарищества собственников недвижимости "Чайка".

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании Товарищества собственников недвижимости "Чайка" (ОГРН N, ИНН N, КПП N, запись о создании юридического лица от 15.03.2017 года за государственным регистрационным номером N).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, объяснения представителя ответчика ТСН "Чайка" Косовой Т.А, ответчика Сапунова Д.А, возражения представителей истцов Токарева С.В. и Москвина С.В. - Савкина Д.М, представителя третьего лица ООО "УК "Единство" Мамонтовой И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Токарев С.В. и Москвин С.В. обратились в суд к ТСН "Чайка" с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили суд признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1 от 07.03.2017 г. в части решения о создании ТСН "Чайка", исключить из ЕГРЮЛ запись о создании ТСН "Чайка" от 15.03.2017 г. за государственным регистрационным номером N. Требования мотивированы тем, что они, истцы, являются собственниками помещений "адрес". В середине апреля 2017 г. им стало известно о том, что в доме создано ТСН "Чайка", о чем на общем собрании членов Товарищества, проводимом в форме очно-заочного голосования в феврале-марте 2017 года принято соответствующее решение, оформленное протоколом N 1 от 07.03.2017 г. Истцы, равно как и другие собственники помещений в многоквартирном доме по адресу Рязань, "адрес", не были уведомлены о проведении собрания и соответственно не принимали участия в голосовании, о результатах денного собрания не извещались, что привело к нарушению их прав. Инициатором проведения собрания Сапуновым Д.А. были нарушены предусмотренные п. 4 ст. 45 ЖК РФ правила о порядке и сроках уведомления собственников помещений о месте и времени проведения общего собрания. При проведении собрания кворум отсутствовал, в связи с чем решение, принятое на этом собрании, в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным. Документы о голосовании на собрании содержат различные разночтения и неточности. Результаты голосования и решений, принятых общим собранием, не были доведены до собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Определением от 22.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сапунов Д.А.

Определениями суда от 09.10.2017 г, от 08.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, на стороне ответчиков привлечены Муляр Л.В. и Межрайонная ИФНС N2 по Рязанской области.

Районным судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ТСН "Чайка" в лице представителя Косовой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет голосов лиц, не принимавших участие в голосовании, не учтено, что процент допрошенных свидетелей и опросных листов - заявлений собственников помещений, не принимавших участие в голосовании, составил 48.4055%. Более того, опросные листы, представленные в дело управляющей организацией, являются недопустимыми доказательствами, принятие их во внимание судом противоречит требованиям ст.ст. 68-70 ГПК РФ. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Сапунова Д.А, подтвердившего факт своевременного размещения объявления о проведении собрания на информационных стендах многоквартирного жилого дома. Формальные нарушения, допущенные при оформлении протокола N 1 от 07.03.2017 г, не могут служить основанием для признания недействительным проведенного собрания. Судом не учтено, что ответчиками предприняты все возможные попытки для предоставления суду документов о проведенном голосовании (извещений, бюллетеней, списков проголосовавших и пр.), удержание данных доказательств предыдущим председателем Правления ФИО9 не может являться основанием для игнорирования доводов Товарищества. Требование об исключении записи из ЕГРЮЛ о создании ТСН на основании ч. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удовлетворено судом незаконно, истцы правом на заявление такого требования не обладают.

Постановленное решение обжаловано и ответчиком Сапуновым Д.А, который в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Фактически дублируя доводы апелляционной жалобы ТСН "Чайка", Сапунов Д.А. дополнительно указывает на то, что ряд свидетелей допрашивался судом 30.01.2018 г. после привлечения его в качестве соответчика по делу, без его участия, ходатайство же о передопросе указанных лиц было отклонено судом. По утверждению апеллятора, Сапунов Д.А. не является надлежащим ответчиком по делу, таковым может выступать лишь соответствующее гражданско-правовое сообщество. Требования к Сапунову Д.А. разрешены за пределами срока исковой давности, ходатайство о применении данного срока судом необоснованно отклонено. Истцовой стороной суду не представлено надлежащих доказательств того, что их голоса могли повлиять на результаты голосования. Судом не рассмотрены заявления Сапунова Д.А. о подложности представленных доказательств - письменных заявлений собственников помещений о неучастии в голосовании.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов Савкин Д.М. и третьего лица ООО "УК "Единство" Мамонтова И.Ю. полагают, что законных оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N2 по Рязанской области указывает на законность совершенной записи о создании ТСН "Чайка" от 15.03.2017 г. за государственным регистрационным номером 1176234005860, отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части исключения из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН "Чайка".

Представитель ответчика ТСН "Чайка" Косова Т.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указывая на то, что жилищное законодательство не предусматривает обязательных требований к подписанию протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома всеми собственниками. Исключение из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН без проведения процедуры, предусмотренной ст.ст. 61-65 ГК РФ, означает фактическую ликвидацию Товарищества в обход установленного законом порядка, что недопустимо.

Ответчик Сапунов Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что проведение допроса свидетелей со стороны истцов без его, Сапунова Д.А, участия лишило ответчика возможности задать им необходимые вопросы и поставить под сомнение их показания.

Представитель истцов Токарева С.В. и Москвина С.В. - Савкин Д.М. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, указывая на то, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представитель третьего лица ООО "УК "Единство" Мамонтова И.Ю. в судебном заседании полагала, что правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, поскольку не ясна цель создания ТСН "Чайка", в установленный законом срок после его создания Товарищества каких-либо действий, связанных с принятием в управление многоквартирного жилого дома не совершило.

Третьи лица Муляр Л.В. и МИФНС N2 по Рязанской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя налогового органа имеется письменное заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, представителя третьего лица, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Москвин С.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес", общей площадью 77 кв. м. (0,144%) и нежилого помещения Н28, площадью 6,7 кв. м. (0,013%), что составляет 0,061 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома /л.д. 12/.

Истцу Токареву С.В. принадлежит квартира N по указанному адресу, общей площадью 54,5 кв. м (0,102%) /л.д. 11/.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 07.03.2017 г. в период с 12 час. 00 мин. 27.02.2017 г. по 12 час. 00 мин. 07.03.2017 г. в указанном жилом доме в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, избрание состава счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", учреждение ТСН "Чайка", его местонахождения и устава, избрание правления и ревизора Товарищества, принятие правил проживания и пользования жилыми и нежилыми помещениями, принятие решения о способах уведомления собственников помещений и понуждении председателя собрания информировать о форме и месте уведомления, принятых решениях и результатах голосования, месте хранения протоколов.

Общая площадь дома, согласно протоколу N 1, составляет 53 455, 4 кв.м, из которых: жилые помещения - 48 040, 4 кв. м, нежилые - 5415 кв. м. В собрании приняли участие собственники, владеющие 79 % голосов или 42 229,77 кв.м.

По результатам проведения собрания избран способ управления многоквартирным жилым домом путем создания ТСН "Чайка", учреждено ТСН "Чайка" /том 1 л.д. 193-195/.

15 марта 2017 г. Межрайонной ИФНС РФ N2 по Рязанской области в ЕГРЮЛ внесена запись 1176234005860 о регистрации ТСН "Чайка".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются имеющимися в деле регистрационными документами ТСН "Чайка", выпиской из ЕГРЮЛ, правоустанавливающими документами на жилые помещения истцов, реестрами собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, опросными листами, протоколом общего собрания N1 от 07.03.2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, районный суд, руководствуясь положениями статей 45, 46, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам об отсутствии 50-процентного кворума и существенном нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в связи с чем признал решение общего собрания N1 от 07.03.2017 г. недействительным.

Одновременно, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с признанием оспариваемого решения недействительным, суд исключил запись о создании ТСН "Чайка", внесенную в ЕГРЮЛ, ввиду недостоверности содержащихся в реестре сведений о данном юридическом лице.

С выводами районного суда в части признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющих собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ).

На основании ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочих вопросов, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 181.2 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с вышеуказанным усматривается, что вопросы созыва и подготовки проведения собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов и оформления результатов голосования имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичная норма нормативно закреплена и в ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчикам на необходимость предоставления в подтверждение изложенной ими позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка созыва и проведения собрания, оформления его результатов. Поскольку таких доказательств ответчиками в материалы дела представлено не было, суд обоснованно счел их доводы несостоятельными и отклонил их.

Судебная коллегия признает правильными выводы районного суда об отсутствии предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума на общем собрании собственников помещения многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", проводимом в период с 27.02.2017 г. по 07.03.2017 г.

Из материалов дела следует, что на собрании могли присутствовать собственники помещений, обладающие лишь не более 50% голосов от их общего количества: ((100% - (22.522% + 28,072 %)) " 50%.

При этом коллегия исходит из того, что в материалы дела истцовой стороной представлено достаточное количество бесспорных доказательств, включая: протокол общего собрания ТСН "Чайка" от 07.03.3017 г, согласно которому общее количество голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома составляет 53455 кв.м, количество проголосовавших - 79% (42229.77 кв.м.); показания 117 допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей и 173 письменных объяснений собственников помещений многоквартирного жилого дома, объективно подтвердивших факт неучастия указанных лиц в очно-заочном голосовании, проводимом в период с 27.02.2017 г. по 07.03.2017 г, неразмещения инициатором общего собрания Сапуновым Д.А. информации о проводимом собрании, недоведении до указанных лиц итогов голосования; объяснения представителя третьего лица ООО "УК "Единство" и подготовленный им же расчет голосов лиц, не принимавших участие в голосовании, объективно подтверждающих отсутствие такого кворума.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, названные свидетельские показания, достаточно логичны, последовательны и стабильны. Более того, они полностью согласуются как с объяснениями самих истцов, так и с иными представленными в дело письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Учитывая то, что какие-либо иные доказательств в опровержение указанных фактов стороной ответчиков не представлены, судебная коллегия полагает, что подтверждение отсутствия кворума не собрании, среди прочих доказательств, и свидетельскими показаниями его членов соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Что касается доводов жалоб о недопустимости принятых на веру судом опросных листов - письменных объяснений собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые ни сторонами, ни третьими лицами по делу не являются и не были допрошены в судебном заседании, то судебная коллегия исходит из того, что ни гражданское процессуальное, ни жилищное законодательство в данном случае не содержат каких-либо обязательных требований к средствам доказывания по делам об оспаривании общих собраний.

Так, на основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные письменные объяснения собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" являются не единственным доказательством обоснованности требования истцов, поскольку оценены судом в совокупности с иными письменными доказательствами, свидетельскими показаниями и объяснениями третьего лица.

Приходя к выводу о соблюдении судом первой инстанции предусмотренных процессуальным законодательством правил оценки доказательств, судебная коллегия также исходит из того, что обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчиках (инициаторах собрания).

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Указанные документы подтверждают факт участия собственников в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. N 937/пр. "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В дело ответчиками не представлены ни сам оригинал протокола общего собрания ТСН "Чайка" от 07.03.2017 г, ни иные необходимые документы, такие как реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования, являющиеся в силу положений Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания.

Сам же протокол общего собрания ТСН "Чайка" от 07.03.2017 г. в нарушение положений ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, как на то ориентируют правоприминителя названные выше нормы жилищного законодательства.

В этой связи, вопреки правовой позиции представителя ответчика ТСН "Чайка" Косовой Т.А, утверждать о доказанности ответчиками самого факта проведения такого собрания в установленном жилищном законодательстве порядке и участия в нем иных собственников (помимо ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - лиц, указанных в качестве председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания) не приходится.

Вопреки утверждениям апелляторов, отмеченные в обжалуемом решении недостатки протокола общего собрания ТСН "Чайка" от 07.03.2017 г. не могут быть признаны формальными, поскольку не позволяют бесспорно подтвердить сам факт проведения такого собрания в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ТСН "Чайка" о невозможности предоставления указанных выше доказательств по причине удержания их предыдущим председателем Правления ТСН "Чайка" ФИО9 на законность постановленного решения не влияют, поскольку по смыслу ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ наличие (отсутствие) у ответчика каких-либо препятствий для сбора и предоставления суду необходимых доказательств не должно умалять право противоположной стороны на судебную защиту и не может создавать какие-либо негативные препятствия для истцовой стороны.

По этим же причинам не может согласиться судебная коллегия и с доводами ТСН "Чайка" о неправильном подсчете судом общего количества голосов лиц, не принявших участие в голосовании, которое, по расчетам ответчика, составляет 48.4055%. При фактическом отсутствии в деле бесспорных доказательств проведения собрания в установленном законом порядке, само по себе указанное обстоятельство не имеет существенного правового значения для разрешения заявленного спора.

Помимо этого, оценив названные выше доказательства, суд пришел к справедливому выводу о ненадлежащем извещении ответчиком Сапуновым Д.А. собственников помещений многоквартирного дома "адрес" о месте, дате, времени проведении собрания, сроков такого извещения, как то предусмотрено ч. 3 ст. 45, ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, а также недоведения решения данного собрания до собственников помещений, повлекших за собой нарушение законно установленных прав и свобод истцов, что по смыслу ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения такого собрания недействительным.

Вопреки доводам жалоб, районным судом правильно отвергнуты показания Сапунова Д.А, допрошенного ранее в качестве свидетеля (до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика), как вступающие в противоречие с иными признанными судом допустимыми доказательствами по делу. Оснований для иной оценки данных свидетельских показаний у суда апелляционной инстанции не имеется, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Не являются основанием для оставления оспариваемого решения в силе и ссылка подателей жалобы на положения ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, допускающей отказ в удовлетворении подобного иска в случае, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данное положение закона применимо лишь к случаям проверки законности решения общего собрания по признаку оспоримости. Коль скоро проведенное в период с 27.02.2017 г. по 07.03.2017 г. собрание, помимо всего прочего, является и ничтожным (отсутствие кворума), то, по мнению судебной коллегии, названные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения общего собрания нарушен не был, а судом сделан неправильный вывод о неправомочности общего собрания ТСН "Чайка" (отсутствие кворума), противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчиками не представлены документы, подтверждающие обратное.

Таким образом, анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения ТСН "Чайка" от 07.03.2017 г. недействительными, в рассматриваемом случае имелась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в указанной части.

Проверяя утверждения ответчика Сапунова Д.А. о допущенных судом при разрешении заявленного спора нарушениях процессуального законодательства, судебная коллегия, проверив указанные доводы, не находит правовых оснований с ними согласиться.

По смыслу положений ст.ст. 12, 56, 156, 177 ГПК РФ вызов ранее допрошенных свидетелей для их повторного допроса является правом, а не обязанностью суда.

При этом положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в её системном толковании с ч. 3 ст. 169 ГПК РФ предполагают возможность отложения судебного разбирательства в случае привлечения соответчика и необходимости проведения по делу дополнительной подготовки, что, как следует из материалов дела, было выполнено судом первой инстанции /том N л.д. 114-123/.

Повторное же рассмотрение доказательств, исследованных ранее до отложения разбирательства дела, в силу положений ч. 3 ст. 169 ГПК РФ не производится, в связи чем доводы жалобы в указанной части являются надуманными и несостоятельными.

Аналогичным образом судебная коллегия не принимает во внимание и доводы жалобы о нерассмотрении судом заявлений Сапунова Д.А. о подложности представленных истцовой стороной письменных доказательств - опросных листов собственников помещении многоквартирного жилого дома о неучастии в голосовании.

Из материалов дела следует, что заявленные 18.06.2018 г, 02.07.2018 г. Сапуновым Д.А. ходатайства о подложности письменных доказательств рассмотрены судом. Ответчику предложено представить суду доказательства названных выше обстоятельств, после чего лица, подписавшие данные документы, для проверки достоверности их подписи вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей через ответчика Сапунова Д.А, что в полной мере согласуется с требованиями ст.ст. 169, 186 ГПК РФ /том 4 л.д. 46-51, 51, 73-76, 106/.

Поскольку вызываемые в судебное заседание не явились, их явка ответчиком Сапуновым Д.А. не обеспечена, дело обоснованно рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам и материалам.

В подтверждение же ходатайства о подложности свидетельских показаний, озвученных Сапуновым Д.А. 10.09.2018 г, последний в нарушение ст. 12, 156 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Утверждения апеллятора о том, что Сапунов Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу в контексте разъяснений п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаны на неправильном понимании материального права.

Из анализа приведенных выше норм действующего законодательства и акта по их толкованию следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома могут выступать как граждане и юридические лица, принявшие такое решение, так и инициаторы проведения собрания.

Изложенное выше следует из смысла положений ст. 45 ЖК РФ, согласно которой надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома помимо соответствующего гражданско-правового сообщества является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сапунов Д.А. являлся инициатором оспариваемого собрания, который в силу закона должен был произвести все необходимые процедуры, связанные с созывом и проведением собрания, доведением до собственников его результатов. Коль скоро истцами решение собрания оспаривалось, в том числе и по основаниям несоблюдения Сапуновым Д.А. данных требований, привлечение его к участию в деле в названном процессуальном статусе в полной мере согласуется с требованиями ст.ст. 38, 40 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Сапунова Д.А. о разрешении к нему требований за пределами предусмотренного ст. 46 ЖК РФ специального срока исковой давности, судебная коллегия не находит правовых оснований с ними согласиться.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания ТСН "Чайка" N 1 от 07.03.2017 г. в нарушение требований пп. "а. п. 11 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. N 937/пр. не содержит сведений об инициаторе проведения собрания.

Истцам стало известно о том, что Сапунов Д.А. является инициатором собрания лишь в судебном заседании 20.12.2017 г, к участию в деле в качестве соответчика последний привлечен 23.01.2018 г. притом, что обращение истцов в суд за оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имело место в пределах установленного шестимесячного срока.

В этой связи выводы районного суда о соблюдении истцами срока обращения в суд в том числе, и в части требований к ответчику Сапунову Д.А. являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда в указанной части, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН "Чайка".

Статья 11 ЖК РФ, устанавливая способы защиты жилищных прав, предусматривает защиту нарушенных жилищных прав не только способами, непосредственно перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу прямого указания п. 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы не любые способы, а только те, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

На основании ч. 3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация ТСЖ осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 136 ЖК РФ при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ликвидация же товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч. 1 ст. 141 ЖК РФ).

Таким образом, государственная регистрация товарищества собственников недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 4 статьи 5 которого предусматривает, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, основанием для внесения в которые является решение о государственной регистрации.

В то же время названный Федеральный закон N 129-ФЗ не предусматривает аннулирования, восстановления или признания недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Статья 46 ЖК РФ также не предусматривает такого прямого последствия признания решения общего собрания о создании ТСН недействительным, как исключение из ЕГРЮЛ записи о создании такого товарищества.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ гласит, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Разрешая заявленные требования в указанной части, районный суд обоснованно сослался на положения ст. 11 указанного выше закона, по смыслу которых, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в Реестре сведений о юридическом лице.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, районный суд пришел к иному, не основанному на данных положениях закона выводу о том, что, поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 65 по ул. Октябрьской г. Рязани является недействительным, то запись, внесенная в ЕГРЮЛ, подлежит исключению из Реестра в связи с недостоверностью содержащихся в нем сведений о юридическом лице, что нельзя признать правильным.

Из материалов дела не следует, что решение о ликвидации юридического лица было принято уполномоченным органом в порядке ст. 61 ГК РФ, в связи с чем исключение из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН "Чайка" невозможно исходя из приведенных выше положений действующего законодательства.

Правовым последствием признания решения о ликвидации ТСН "Чайка" при несоблюдении порядка его создания, определенного ЖК РФ, является внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, а изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Этих требований закона суд первой инстанции не учел, тогда, как исключение из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН означает фактическую ликвидацию действующего ТСН без соблюдения процедуры ликвидации, ведет к невозможности легитимного разрешения правовых последствий действий, совершенных этим юридическим лицом, что, в свою очередь, может привести к нарушению законных прав граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N1 от 07.03.2017 г. является основанием для внесения изменений соответствующей записи в Единый Государственный реестр юридических лиц.

В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Токарева Сергея Витальевича и Москвина Сергея Викторовича к Товариществу собственников недвижимости "Чайка" и Сапунову Денису Анатольевичу об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о создании Товарищества собственников недвижимости "Чайка" - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарева Сергея Витальевича и Москвина Сергея Викторовича к Товариществу собственников недвижимости "Чайка" и Сапунову Денису Анатольевичу об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о создании Товарищества собственников недвижимости "Чайка" - отказать.

То же решение изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Рязань, ул. Октябрьская, дом 65, оформленное протоколом N 1 от 07 марта 2017 г, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый Государственный реестр юридических лиц".

В остальной части постановленное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Товарищества собственников недвижимости "Чайка" и Сапунова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: