Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-3167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В,

судей Поштацкой В.Е, Максимкиной Н.В,

при секретаре Ворфоломеевой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфастрахование" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Гончарова Олега Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гончарова Олега Игоревича неустойку в сумме 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб, оплатой юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб, оплатой услуг представителя в размере 8000 руб, оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500 руб, копированием документов в сумме 850 руб.

В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда Гончарову О.И. отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1850 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е, объяснения представителя истца Осипова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров О.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.01.2017 г..в 23 часа 45 мин. на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "скрыто", под его же управлением, и автомобиля "скрыто", под управлением Филимонова Н.С, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Виновником данного ДТП является Филимонов Н.С, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована не была. С целью возмещения ущерба он обратился к ответчику, который 22.11.2017 г..осуществил выплату в размере 194031 руб, 27.12.2017 г..было выплачено 1600 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт-Сервис". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 444500 руб, рыночная стоимость автомобиля - 312629 руб. 17 коп, стоимость годных остатков - 84999 руб. 26 коп. За производство экспертизы им оплачено 15000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения по состоянию на 22.11.2017 г..равен 35198 руб. 91 коп. (312629 руб. 17 коп. - 84999 руб. 26 коп. - 192431 руб.), по состоянию на 27.12.2017 г..- 33598 руб. 91 коп. (312629 руб. 17 коп. - 84999 руб. 26 коп. - 192431 руб. - 1600 руб.). В связи с этим, 22.06.2018 г..он направил ответчику претензию с требование о доплате страховой суммы, стоимости независимой экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не поступило, однако 06.07.2018 г..ответчик выплатил ему 33598 руб. 91 коп. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 24.11.2017 г..по 27.12.2017 г..в сумме 11967 руб. 63 коп, за период с 28.12.2018 г..по 06.07.2018 г..в сумме 64173 руб. 93 коп.

Кроме того считает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб, оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб, оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб, копированием документов в сумме 850 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 76141 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб, оплатой юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб, оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб, оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб, копированием документов в сумме 850 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Одновременно представитель ответчика возражает против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, считая их явно завышенными, поскольку средняя стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в Рязанской области составляет 4 630 руб..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Гончарова О.Н. Осипов С.В. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осипов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений, равно как и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей на сегодняшний момент редакции, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г.).

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2017 года в 23 час. 45 мин. на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей "скрыто", принадлежащего Филимонову Н.С. и под его управлением, и "скрыто", принадлежащего Гончарову О.И, под его управлением.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Филимонова Н.С. установлены судом первой инстанции и сторонами не оспорены.

Вследствие ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "скрыто" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис N, срок действия с 05.10.2017 г. по 04.10.2018 г.).

Гражданская ответственность истца, как владельца автотранспортного средства, застрахована не была.

02.11.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 22.11.2017 г. ответчик осуществил истцу страховое возмещение в размере 192431 руб. (платежное поручение N от 22.11.2017 г.).

Не согласившись с размером выплаты, Гончаров О.И. 06.12.2017 г. письменно просил АО "АльфаСтрахование" произвести независимую экспертизу.

На основании выводов независимой экспертизы страховая компания 27.12.2017 г. выплатила истцу 1600 руб. (платежное поручение N от 27.12.2017 г.).

22.06.2018 г, посчитав сумму страхового возмещения не соответствующей реальному ущербу, истец предъявил ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис", в соответствии с выводами которого АО "АльфаСтрахование" 06.07.2018 г. перечислило Гончарову О.И. 33598 руб. 91 коп, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N от 06.07.2018 г.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 02.11.2017г, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 23.11.2017г, однако 22.11.2017 г. и 27.12.2017 г. страховое возмещение выплачено не полностью, 06.07.2018 г. страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в полном объеме в установленный двадцатидневный срок, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 24.11.2017 г. по 06.07.2018 г, и ее размер составляет 76141 руб. 56 коп..

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд, рассмотрев данное заявление, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил его до 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит его снизить.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 45 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность нарушения прав Гончарова О.И. в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гончарова О.И. компенсацию морального вреда, определив ее с достаточной мотивацией в размере 5 000 рублей.

Также судом взысканы расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб, оплате услуг представителя в размере 8000 руб, оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб, копированию документов в сумме 850 руб..

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом в пользу истца расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 рублей, полагая его завышенным, заслуживающими внимание признаны быть не могут, ввиду следующего.

Необходимость обращения к независимым оценщикам, что законодательно не запрещено, была обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором N на выполнение автоэкспертных услуг от 12.03.2018 года и кассовым чеком от 12.03.2018 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с АО "АльфаСтрахование".

Несогласие с размером произведенных истцом расходов на оплату услуг оценки, являвшихся, по мнению апеллятора, выше среднерыночной стоимости аналогичных услуг является несостоятельным, поскольку объем работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -