Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-3155/2018

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А,

судей: Лукашевича В.Е, Логвина В.Н,

при секретаре Девликамовой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шатиловой Галины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области к Шатиловой Галине Викторовне о взыскании пени, удовлетворить.

Взыскать с Шатиловой Галины Викторовны в пользу Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 01 июня 2015 года по 30 мая 2016 года в сумме 17 103 рубля 51 копейку.

Взыскать с Шатиловой Галины Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 684 рубля 14 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области Кабановой М.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N3 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Шатиловой Г.В, о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, исчисленных за период с 01 июня 2015 года по 30 мая 2016 года в сумме 17 103 рубля 51 копейка.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением руководителя УФНС по Рязанской области от 29.02.2016 N по результатам рассмотрения представления прокурора Октябрьского района г. Рязани отменены принятые в отношении Шатиловой Г.В. решения Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области: от 12.02.2013 N - о возврате НДФЛ за 2012 год в сумме 80 704 рубля, от 31.02.2014 N - о возврате НДФЛ за 2013 год в сумме 95 966 рублей, от 07.10.2014 N - о возврате НДФЛ за 2011 год в сумме 48 999 рублей. В лицевом счете налогоплательщика были произведены доначисления по налогу на доходы физических лиц соответственно за 2011-2013 годы.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.05.2016 был удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области о взыскании с Шатиловой Г.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в сумме 176 670 рублей.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в общей сумме 225 669 рублей административный ответчик оплатил 29.06.2016 года. Ввиду несвоевременной уплаты вышеуказанных налогов, на суммы недоимок по соответствующим налоговым периодам начислены пени в сумме 17 103 рубля 51 копейка, в том числе: за период с 01.06.2015 года по 31.01.2016 и за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 года.

19.09.2017 сформировано и направлено в адрес Шатиловой Г.В. требование N, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить пени в срок до 09.10.2017 года. В установленный требованием срок административный ответчик пени не уплатила.

28.03.2018 мировой судья судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынес судебный приказ о взыскании пени с Шатиловой Г.В. По заявлению налогоплательщика данный судебный приказ отменен 04.04.2018, в связи с чем, налоговый орган обратился с административным иском в суд.

27.09.2018 Октябрьский районный суд г. Рязани удовлетворил административное исковое заявление, постановив указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе Шатилова Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что суммы всех задолженностей по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 года были ею погашены 29.06.2016 года. Полагает, что налоговый орган своевременно требований об уплате пени ей не выставлял. Указывает на то, что в силу части 1 статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом со стороны административного истца, выставившего требование об уплате пени только по состоянию на 19.09.2017 года, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о нарушении налоговым органом установленного частью 2 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Кроме того указывает на неправильное определение административным истцом периода для начисления пени.

Относительно апелляционной жалобы представителем Межрайонной ИФНС России N по "адрес" поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение представителя административного истца, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шатилова Г.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области.

Вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области от 25.06.2015 N установлено неправомерное получение Шатиловой Г.В. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 года и наличие недоимки по данному налогу: за 2012 год - в сумме 80 704 рублей, за 2013 год - в сумме 95 966 рублей, а всего - 176 600 рублей, которую налогоплательщику предложено уплатить (л.д.51-67).

Решением руководителя УФНС по Рязанской области от 29.02.2016 N по результатам рассмотрения представления прокурора Октябрьского района г. Рязани отменены принятые в отношении Шатиловой Г.В. решения Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области: от 12.02.2013 N - о возврате НДФЛ за 2012 год в сумме 80 704 рубля, от 31.02.2014 N - о возврате НДФЛ за 2013 год в сумме 95 966 рублей, от 07.10.2014 N - о возврате НДФЛ за 2011 год в сумме 48 999 рублей (л.д.93-95).

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.05.2016 с Шатиловой Г.В. была взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 года в сумме 176 670 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу 14.06.2016 года (л.д.79-96).Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 года, Шатилова Г.В. уплатила: 17.06.2016 сумму 76 670 рублей, 20.06.2016 - 100 000 рублей и 48 999 рублей (л.д.97-104).

19.09.2017 Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области сформировала и направила в адрес Шатиловой Г.В. требование N, в котором последней предлагалось в срок до 09.10.2017 уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 103 рубля, с установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты - 01.07.2016 года (л.д.68-70).

28.03.2018 мировой судья судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынес судебный приказ о взыскании с Шатиловой Г.В. пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 103 рубля, исчисленных за период с 01.06.2015 по 30.05.2016 года. 04.06.2018 данный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению налогоплательщика (л.д.96).

Разрешая заявленные требования, сославшись на статью 57 Конституции РФ, положения статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременная уплата Шатиловой Г.В. налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы имела место, в связи с чем, с административного ответчика подлежат взысканию пени в сумме 17 103 рубля, исчисленные за период с 01.06.2015 по 30.05.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, по следующим причинам.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность проверять соблюдение срока на обращение в суд, без заявления стороны в споре.

Вместе с тем, 29.08.2018 Шатилова Г.В. представила в суд первой инстанции возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что требование от 19.09.2017 N об уплате пени было направлено ее адрес по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Этому доводу административного истца районный суд никакой оценки не дал, соблюдение срока обращения в суд не проверил.

В пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Указанный трехмесячный срок на направление требования не является пресекательным, однако, он не меняет общего предельного срока, установленного статьями 48, 69 и 70 НК РФ на принудительное взыскание налога, штрафа, пеней, составляющего 3 месяца с даты уплаты налога на направление требования + 6 дней на получение требования по почте + 1 месяц указанный в требовании на добровольное исполнение + 6 месяцев на обращение к мировому судье за судебным приказом, а всего - 10 месяцев и 6 дней.

Осуществляя постоянный контроль выполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, налоговый орган обязан своевременно выявлять образовавшуюся задолженность и принимать меры к ее взысканию.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области узнала о наличии у Шатиловой Г.В. задолженности по уплате указанных в иске пени за просрочку платежей по НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 года, именно с момента полной уплаты заявителем суммы недоимки, то есть с 20.06.2016 года.

В связи с этим, требование об уплате пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 и 2013 года могло быть выставлено Шатиловой Г.В. до 20.09.2016 года.

К мировому судье за судебным приказом о взыскании названных сумм пени налоговый орган мог обратиться до истечения 10 месяцев и 6 дней с даты уплаты недоимки по НДФЛ, то есть до 26.04.2017 года.

Между, тем, как видно из материалов дела, с момента уплаты недоимки и до 19.09.2017 каких-либо действий по взысканию пени налоговый орган не предпринимал. Требование N об уплате пени было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика лишь 19.09.2017, к мировому судье за судебным приказом о взыскании пени налоговый орган обратился 27.02.2018 года, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административным истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Мотивов уважительности причин пропуска установленного срока на обращение в суд после истечения срока для добровольного исполнения требований, ни в административном исковом заявлении, ни в возражениях на апелляционную жалобу, не указано.

Судебной коллегией уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд при рассмотрении административного дела не установлено, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 сентября 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области к Шатиловой Галине Викторовне о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2011-2013 года, отказать.

Председательствующий-

Судьи: