Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-14631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бочкова Л.Б,

судей - Клюева С.Б, Маркина А.В,

при секретаре - Майдановой М.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Мишин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 10.12.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП его автомобилю причинен имущественный ущерб. Он обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты. 31.01.2018 г. получен отказ в страховой выплате, в виду невозможно определить страховщика причинителя вреда. Вместе с тем, согласно данным, полученным на сайте РСА, ответственность второго участника ДТП Медведева С.Н. застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга". Считает отказ в страховой выплате неправомерным. Его автомобиль предоставлялся для осмотра в страховую компанию. Независимая экспертиза по заказу ООО "Поволжский страховой альянс" произведена в ООО "Альфа", отчет передан непосредственно в страховую компанию. Он письмом от 31.01.2018 г. запросил в страховой компании заверенную копию независимой экспертизы, однако по состоянию на дату обращения в суд копия экспертизы не направлена в его адрес. 16.02.2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате страхового возмещения. Ответ на претензию не последовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 376 900 рублей, неустойку - 180 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф.

17 сентября 2018 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самаркой области принято решение: - "Исковые требования Мишина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Мишина А.А. сумму страхового возмещения в размере 25 800 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 274 рублей".

В апелляционной жалобе Мишин А.А. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Судом установлено, что 10.12.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Мишину А.А. автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ФИО3 под управлением водителя Медведева А.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" Медведев А.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

13.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

18.12.2017 г. по направлению ООО "Поволжский страховой альянс" автомобиль истца осмотрен ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", составлено предварительное заключение, согласно которому повреждения автомобиля "данные изъяты", не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем "данные изъяты"

28.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По поручению АО "СК "Астро-Волга" в ООО "Центр экспертной помощи" произведена экспертиза на предмет образования механических повреждений автомобиля "данные изъяты" при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.12.2017 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертной помощи" N 01/01/2018/01 от 11.01.2018 г, заявленные механические повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.12.2017 г.

Письмом от 31.01.2018 г. ООО "Поволжский страховой альянс" отказано Мишину А.А. в страховой выплате по причине невозможности определить страховщика причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность последнего не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. В связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, истцу предложено обратиться непосредственно к виновнику ДТП.

12.02.2018 г. истец обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с досудебной претензией об оплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным истцом в материалы дела договору заказ-наряда N 00000177 от 02.04.2018 г, акту N 177 от 02.04.2018 г, квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 02.04.2018 г. на сумму 275 400 руб, заказ-наряду N 85 от 25.01.2018 г. на сумму 101 500 руб, Мишиным А.А. за ремонт, принадлежащего ему автомобиля, оплачено 376 900 руб.

Определением суда от 25.04.2018 г. по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "ТК "Технология управления".

Согласно заключению эксперта ООО "ТК "Технология управления" N от 25.06.2018 г, повреждения автомобиля "данные изъяты", которые могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от 10.12.2017 г, заявлены в таблице N 1 заключения (Бампер задний; характеристика повреждений - царапины краски в средней части; ремонтное заключение - окраска). Остальные повреждения автомобиля "данные изъяты", не соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2017 г. в 18 часов 55 минут, с участием транспортных средств "данные изъяты", и "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - 10.12.2017 г. без учета износа составляет 7 769 руб. 45 коп, с учетом износа - 7 800 руб.

Определением суда от 31.07.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в рамках Единой методики ОСАГО с учетом актов осмотров N 1712/18-22, N 1712/18-22Д от 18.12.2017 г, произведенного экспертом ФИО4 Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "ТК "Технология управления".

Согласно заключению эксперта дополнительному ООО "ТК "Технология управления" N от 30.08.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в рамках с Единой методики к ОСАГО с учетом актов осмотров N 1712/18-22, N1712/18-22Д от 18.12.2017 г, произведенного экспертом Никищенковым В.Б. на дату ДТП - 10.12.2017 г, без учета износа составляет 29 256 руб. 43 коп, с учетом износа - 25 800 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции от 27.07.2018 г. допрошен эксперт ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" ФИО4 который пояснил, что он осматривал автомобиль Мишина А.А. после ДТП от 10.12.2017 г. и делал диагностику подушек безопасности. На автомобиле Мазда были повреждения передней части и заднего бампера, которые зафиксированы в акте осмотра. Дополнительный осмотр автомобиля Мазда по скрытым повреждениям проводился в тот же день, что и первичный осмотр. Скрытые повреждения автомобиля Мазда зафиксированы после его разборки и указаны в дополнительном акте осмотра. В заключении к акту осмотра автомобиля указано, что повреждения передней части автомобиля не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ-21093. Только повреждения заднего бампера автомобиля Мазда относятся к рассматриваемому ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен из расчета замены бампера с окраской. Удар автомобиля ВАЗ-21093 не мог повлиять на изменение траектории автомобиля Мазда, сила удара была очень маленькая, повредился только задний бампер. Объемно-проникающих деформаций автомобиля, которые могли бы повлиять на изменение траектории движения автомобиля Мазда, на задней части не имеется. По итогам проведения диагностического исследования составлен акт, согласно которому срабатывание подушек безопасности в передней части автомобиля не подтвердилось, так как отсутствуют коды ошибок подушек безопасности и ремней безопасности. При ДТП в блоке прописываются ошибки элементов, которые активируются при столкновении. Данных ошибок при диагностике не обнаружено.

Из показаний эксперта ООО "ТК "Технология управления" ФИО5 данных в суде первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 31.07.2018 г, следует, что согласно предоставленному административному материалу 10.12.2017 г..произошло два столкновения. Первое столкновение произошло между автомобилем Мазда 6 и автомобилем ВАЗ-21093. Второе столкновение произошло между автомобилем Мазда и неподвижной бетонной конструкцией, располагающейся справа от направления движения автомобилей. На фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль ВАЗ-21093 остановился за 30 м. до бетонного куба, где произошло второе столкновение автомобиля Мазда. Далее математическим путем рассчитан тормозной путь и исходя из тормозного пути посчитана скорость, которой обладал автомобиль ВАЗ-21093. При расчете использовалась максимальная скорость, которую выдерживает задняя часть автомобиля Мазда при столкновении без оставления каких-либо значительных деформаций - 5 км/ч. По факту скорость автомобиля ВАЗ 21093 была гораздо ниже. Зная максимально возможную скорость и остановочный путь автомобиля ВАЗ-21093 по осыпи грязи с места ДТП определено расстояние, которое преодолел ВАЗ-21093 после столкновения с автомобилем Мазда. После чего рассчитана скорость автомобиля Мазда. По итогам исследований сделан вывод, что имелся троекратный запас у водителя автомобиля Мазда для остановки транспортного средства в соответствии с ПДД. Единственным следствием повреждений на автомобиля Мазды от столкновения с автомобилем ВАЗ технически является только повреждение заднего бампера. Повреждения передней части, поскольку скорость автомобиля была уже гораздо выше, чем та с которой перемещался автомобиль при столкновении с ВАЗ, относится к другим событиям. При проведении исследования эксперт берет стандартную реакцию водителя. Водитель всегда готов к опасности, он управляет источником повышенной опасности для остальных участников движения. Эксперт при подготовке заключения человеческий фактор не учитывал.

Причинно-следственная связь повреждения передней части автомобиля Мазда от столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 не просматривается. От удара автомобиля ВАЗ-21093 автомобиль Мазда не мог приобрести такую внушительную скорость, чтобы въехать в бетонный блок. Внушительная скорость автомобиля Мазда появилась не вследствие удара автомобилем ВАЗ 21093, поскольку задняя часть автомобиля Мазда имеет конструктивную целостность.

Допрошенная 31.07.2018 г. судом первой инстанции ФИО2 показала, что 10.12.2017 г. управляла автомобилем истца. Почувствовав удар в заднюю часть автомобиля растерялась и перепутала педаль газа и тормоза, нажав на педаль газа. Автомобиль продолжив движение врезался в бетонное ограждение, в этот момент руль она не держала.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, показания экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 10.12.2017 г. имели место два ДТП: первое - столкновение ВАЗ-21093, гос.номер Х "данные изъяты" и второе - столкновение "данные изъяты" с бетонным ограждением. При этом отсутствует причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 10.12.2017 г. с участием автомобиля "данные изъяты" и автомобилем истца и повреждениями полученными при наезде автомобиля MAZDA на бетонное ограждение.

Поскольку в результате ДТП 10.12.2017 г. с участием автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", автомобилю истца, действиями водителя автомобиля ВАЗ причинены повреждения задней части автомашины (бампер), суд первой инстанции исходя из дополнительного заключения эксперта ООО "ТК "Технология управления" N 2018.08-29423/ 13.3; 13.4 от 30.08.2018 г, правильно взыскал с ответчика в пользу Мишина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" размере 25 800 руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1), суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Мишина А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Поволжский страховой альянс" неустойки является обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 180 000 руб.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 9 030 руб.

Оснований не согласится с данным расчетом, судебная коллегия не усматривает.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Мишина А.А. штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел недобросовестность действий ответчика, являются несостоятельными.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции взыскал с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Мишина А.А, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Доводы жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением ООО "ТК "Технология управления", судебной коллегией отклоняются.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответили на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: