Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-14708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А,

Судей: Тароян Р.В, Самодуровой Н.Н,

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шляхтина В.А, в лице представителя по доверенности Спица Д.И, на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шляхтина В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме... ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В, объяснение представителя Шляхтина В.А. по доверенности Спица Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шляхтин В.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут, по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Lanos, регистрационный знак N принадлежащего Симонову В.В, под его управлением, а также транспортного средства LADA GRANTA 21900, принадлежащего Шляхтину В.А, под управлением Зателепиной Н.В..

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, виновным в ДТП признан Симонов В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos, Симонова В.В. застрахована в САО "ВСК", полис XXX N, гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA 21900, потерпевшего в ДТП, застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГг. Шляхтин В.А. обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - САО "ВСК", приложив к заявлению о страховом возмещении документы, предусмотренные Законом и Правилами, а также предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Однако ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба по убытку N, сообщило об отказе в страховом возмещении.

С указанным отказом Шляхтин В.А. не согласен по следующим основаниям.

При оформлении электронного страхового полиса в САО "ВСК", в строке "Мощность" указано "Лошадиные силы необходимо ввести так, как указано в СТС", лицо, допущенное к управлению ТС, Зателепина Н.В. указала мощность ТС так, как указано в Свидетельстве о регистрации N, по невнимательности, не обратив внимание на различные единицы измерения мощности.

Как следует из отказа страховой компании, поскольку Страхователем были представлены недостоверные сведения, Страховщик считает возможным предъявить ему регрессное требование в размере произведенной выплаты.

В спорном случае страхового случая со Шляхтиным В.А. не происходило, истец является не страхователем, а потерпевшим, которому необходимо произвести страховую выплату. При этом страхователем, у которого произошел страховой случай является виновник ДТП, собственник автомобиля Chevrolet Lanos, Симонов В.В, а Страховщиком в данном страховом случае - страховая компания виновника ДТП - АО "ОСК".

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ до направления отказа ответчиком и до осуществления страховой выплаты, Шляхтин В.А. произвел доплату страховой премии в соответствии с требованиями, указанными в отказе в страховой выплате, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Зателепина Н.В. направила ответчику претензию в интересах Шляхтина В.А, в которой потребовала осуществить страховую выплату.

Однако в ответ на претензию истец получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным ранее в отказе на осуществление страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать зачет встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в размере 42931,59 рублей, неустойку, в размере 36921,52 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шляхтин В.А. просит решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, по иску Шляхтина В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования Шляхтина В.А. удовлетворить в полном объеме, как необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, поскольку гражданская ответственность Шляхтина В.А. - владельца автомобиля LADA GRANTA 21900, потерпевшего в ДТП, застрахована в САО "ВСК". Шляхтин В.А, являясь стороной ДТП, которой был причинен ущерб, в соответствии со ст.14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", воспользовался своим правом на страховое возмещение со стороны страховщика, у которого застрахована его гражданская ответственность, обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении, уведомив страхователя и предъявив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Однако САО "ВСК" отказывает Шляхтину В.А. в выплате страховой премии, как страхователю, застраховавшему свою гражданскую ответственность в данной страховой компании и предъявляет регрессные требования, но к Шляхтину В.А. не могут быть применены положения, предусмотренные пп.7 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, так как Шляхтин В.А. является потерпевшей стороной в ДТП, а не лицом причинившим вред. Однако денежные средства САО "ВСК", выплаченные за виновное лицо - Симонова В.В, взыскивает в регрессном порядке с невиновной стороны ДТП - Шляхтина В.А. На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ФЗ "Об ОСАГО" можно сделать вывод, что в данном случае САО "ВСК", рассмотрев заявление потерпевшей стороны ДТП Шляхтина В.А. была обязана выплатить страховку потерпевшей стороне и обратиться с требованием о возмещении страховой выплаты к САО "ОСК" страховщику виновной стороны - Симонова В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя Шляхтина В.А. по доверенности Спица Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шляхтина В.А. по доверенности Спица Д.И, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут, по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Lanos, регистрационный знак N принадлежащего Симонову В.В, под его управлением, а также транспортного средства LADA GRANTA 21900, принадлежащего Шляхтину В.А, под управлением Зателепиной Н.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, автомобиль LADA GRANTA 21900, принадлежит на праве собственности Шляхтину В.А. (л.д.8).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Симоновым В.В. требований ПДД РФ, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях же водителя Зателепиной Н.В. нарушений ПДД не выявлено (л.д. 9,10).

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), суд пришел к правильном выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симонова В.В, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что в результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, виновным в ДТП признан Симонов В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos -Симонова В.В. застрахована в САО "ВСК", полис XXX N, гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA 21900, потерпевшего в ДТП, застрахована в САО "ВСК".

В обоснование своих требований истец предъявил в САО "ВСК" полис ОСАГО серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым объектом страхования является LADA GRANTA 21900, г/н N.

Однако ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба по убытку N, сообщило об отказе в страховом возмещении.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать зачет встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в размере 42931,59 рублей, неустойку, в размере 36921,52 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей и штраф.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шляхтин В.А. обратился в САО "ВСК", как страхователь к страховщику у которого застрахована его гражданская ответственность, с заявлением в порядке прямого возмещения, о выплате ему денежных средств за причиненный в ДТП ущерб, учитывая, что страхователем были предоставлены недостоверные сведения страховщику при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере, произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства, в размере суммы, неосновательного сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, на основании п. 7.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При вынесении решения суд также руководствовался разъяснениями, указанными в п.9 Постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017г. положений абзаца шестого пункта 7.2 ст.15 и пп. "к" п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно ст.400 ГК РФ обязательство прекращается зачетом однородного требования достаточно заявления одной из сторон.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с п.7.2 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "ВСК" имеет право предъявить регрессное требование к истцу, как страхователю, сообщившему недостоверные сведения при заключении полиса ОСАГО серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой выплаты, а также потребовать уплаты недоплаченной части страховой премии.

В связи с чем, начисленная Шляхтину В.А. сумма страхового возмещения, в размере 42931,59 рублей, в порядке ст.410 ГК РФ, зачтена в счет погашения регрессного требования САО "ВСК" к Шляхтину В.А. в размере 42931,59 рублей.

Факт предоставления недостоверных сведений при заключении договора страхования стороной истца не оспаривается.

При этом, доводы стороны истца о том, что до направления ответчиком отказа в страховой выплате Шляхтин В.А. произвел доплату страховой премии, в связи с чем САО "ВСК" не имела права отказывать ему в осуществлении страховой выплаты, суд расценил как неверное толкование норм действующего законодательства, так как из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, только если денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений со страхователя взысканы до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что в иске Шляхтину В.А. необходимо было отказать в полном объёме.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, соответственно полгал не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Так, Шляхтин В.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба по убытку N, сообщило об отказе в страховом возмещении.

С указанным отказом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что при оформлении электронного страхового полиса в САО "ВСК", в строке "Мощность" указано "Лошадиные силы необходимо ввести так, как указано в СТС". Лицо, допущенное к управлению ТС, Зателепина Н.В. указала мощность ТС так, как указано в Свидетельстве о регистрации N, по невнимательности, не обратив внимание на различные единицы измерения мощности.

Как следует из отказа страховой компании, поскольку Страхователем были представлены недостоверные сведения, Страховщик считает возможным предъявить ему регрессное требование в размере произведенной выплаты.

Однако в спорном случае страхового случая со Шляхтиным В.А. не происходило, истец является не страхователем, а потерпевшим, которому необходимо произвести страховую выплату. При этом страхователем, у которого произошел страховой случай, является виновник ДТП, собственник автомобиля Chevrolet Lanos - Симонов В.В, а Страховщиком в данном страховом случае - страховая компания виновника ДТП - АО "ОСК".

Также необходимо принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, до направления отказа ответчиком и до осуществления страховой выплаты, Шляхтин В.А. произвел доплату страховой премии, в соответствии с требованиями, указанными в отказе в страховой выплате, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Зателепина Н.В. направила ответчику претензию в интересах Шляхтина В.А, в которой потребовала осуществить страховую выплату, однако, в ответ на претензию истец получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным ранее в отказе на осуществление страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим в соответствии с данной статьей признается лицо жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 и ст. 7 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании суммы причиненного ущерба, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Так, исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что данное ДПТ произошло по вине водителя Симонова В.В, который в рассматриваемом случае является лицом, причинившим вред.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Симоновым В.В. требований ПДД РФ, в действиях же водителя Зателепиной Н.В. нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность Шляхтина В.А.- владельца автомобиля LADA GRANTA 21900, потерпевшего в ДТП, застрахована в САО "ВСК".

Шляхтин В.А, являясь стороной ДТП, которой был причинен ущерб, в соответствии со ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", воспользовался своим правом на страховое возмещение со стороны страховщика, у которого застрахована его гражданская ответственность, обратился в САО "ВСК", с заявлением о прямом возмещении, уведомив страхователя и предъявив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Однако, САО "ВСК" отказывает Шляхтину В.А. в выплате страховой премии как страхователю, застраховавшему свою гражданскую ответственность в данной страховой компании и предъявляет регрессные требования.

Ссылаясь на положения п. 7.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страхователем были представлены недостоверные сведения, страховщик считает возможным предъявить ему регрессное требование в размере произведенной выплаты. При этом в соответствии со ст. 410 ГК РФ, страховщик считает возможным прекратить обязательство по выплате страхового возмещения зачетом встречного однородного требования.

Однако к Шляхтину В.А. не могут быть применены положения, предусмотренные пп.7 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:... к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а Шляхтин В.А. является потерпевшей стороной в ДТП, а не лицом причинившим вред.

Однако, денежные средства САО "ВСК", выплаченные за виновное лицо - Симонова В.В. взыскивает в регрессном порядке с невиновной стороны ДТП - Шляхтина В.А.

Регресс ? обратное требование о возмещении уплаченной суммы, предъявляется одним физическим или юридическим лицом к другому обязанному лицу.

Перечень требований для возникновения регрессного требования, установлен ст. 1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда."

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ФЗ "Об ОСАГО" судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае САО "ВСК" рассмотрев заявление потерпевшей стороны ДТП Шляхтина В.А, была обязана выплатить страховку потерпевшей стороне и обратиться с требованием о возмещении страховой выплаты к САО "ОСК" страховщику виновной стороны - Симонова В.В.

Таким образом, судом при вынесении данного судебного решения допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены существенные обстоятельства для дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения, в размере 42931,59 рублей, определена страховой компанией САО "ВСК" и не оспаривается сторонами (л.д.14).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает требования истца в части признания зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в размере 42931 руб. 59 коп, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Учитывая характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки неисполнения страховщиком своих обязательств, отсутствие тяжких последствий нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в иске просит взыскать неустойку с ответчика, в размере 36921 руб. 52 коп, согласно своего расчета указанного в иске (л.д.6).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллгеия полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в полном объеме и в установленные законом сроки ответчиком исполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф, в размере 21 465 руб. 79 коп. (42 931 руб. 59 коп. (сумма страховой выплаты)/2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем судебная коллегия полагает взыскать с СОА "ВСК" в доход бюджета г.о. Самара госпошлину, в размере 1787 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, указанным выше обстоятельствам, в силу ст. 56 ГПК РФ, необоснованно не были учтены судом при постановлении решения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2018 года подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2018 года, отменить, постановить новое, которым:

Исковые требования Шляхтина В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с СОА "ВСК" в пользу Шляхтина В.А. страховое возмещение, в размере 42 931 руб. 59 коп, неустойку, в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 10 000 руб, а всего, 65 931 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СОА "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 387 (Две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 95 коп.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: