Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-15083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Плешачковой О.В.

Судей: Самодуровой Н.Н, Панковой М.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Филяевой А.А, Юдкиной С.В.на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26 сентября 2018 года, которым постановлено: Исковое заявление Филяевой О.А. о взыскании с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в возмещение ущерба 81030 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2631 рубль и штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н, выслушав объяснения Филяевой О.А, Юдкиной С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филяева О.А. обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением, к ответчику ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", третьим лицам Юдкину А.В, Юдкиной С.В, Юдкину Е.А, Юдкиной Е.А, ООО "Департамент ЖКХ", указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Макарова, 22-53.

12.12.2016 г. по причине срыва отсекающего крана горячего водоснабжения в квартире по адресу "адрес", расположенной в том же доме этажом выше, произошло затопление квартиры истца, о чем 16.12.2016 г. составлен ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".

Собственниками квартиры N N в доме N по ул. "адрес" в г. Тольятти являются Юдкин А.В, Юдкина С.В, Юдкин Е.А. и Юдкина Е.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти".

В результате залива жилого помещения принадлежащего истцу, произошедшего 12.12.2016 г. по вине ответчика ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти", из квартиры этажом выше в квартире N N, квартире Филяевой О.А. нанесены значительные повреждения:

- в спальной комнате без балкона на стенах отхождение обоев от стены смежной с залом, расхождение по стыкам; шкаф-купе деформирован и разбух понизу боковины основания;

- в спальной комнате с балконом на потолке следы от протечки; на стене, смежной с однокомнатной квартирой, отхождение обоев от стен, расхождение по стыкам;

- на полу вспучился ламинат по стыкам, элементы шкафа-прихожей разбухли,

- ламинат в кухне имеет вспучивание элементов по стыкам, под ламинатом ощущается влажность, в квартире устойчивый запах сырости, линолеум в коридоре демонтирован;

- плинтус напольный частично демонтирован;

- пострадала внутриквартирная проводка, из-за чего в квартире частично отсутствовало электроснабжение;

О факте залива истец сообщила в ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти". Указанное обстоятельство подтверждается актом составленным комиссией ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" от 16.12.2016 г.

Из акта следует, что затопление квартиры N N произошло по причине аварийной ситуации в квартире N N, а именно: сорван отсекающий крана горячего водоснабжения на непроектной переврезке на стояке горячего водоснабжения.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, истец обратилась в АНО "Центр экспертиз"

Согласно отчету N N от 16.01.2017 г. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу истца, по состоянию на 29 декабря 2016 г. составляет 81 030 рублей.

Истец с учетом уточнённых исковых требований и проведенных экспертиз, просит суд взыскать с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" 81 030 рублей - ущерб, причиненный затоплением квартиры N N в доме N по ул. "адрес" в г. Тольятти, 9 000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы по определению ущерба затоплением, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 52 515 рублей, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 631 рублей.

Судом постановленное вышеизложенное решение суда.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины управляющей компании в затоплении квартиры.

Представитель ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12.12.2016 г. в квартире N N дома N N по ул. "адрес" в г. Тольятти Самарской области сорвался отсекающий кран горячего водоснабжения, в связи с чем в квартире по адресу "адрес", расположенной в том же доме этажом ниже, произошло затопление квартиры истца.

16.12.2016 г. ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" составил Акт о происшедшем событии, указав причину затопления (л. л. д. 11, 12).

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 суд установил, что отсекающий кран на стояке ГВС, чья поломка привела к наступлению ущерба у истца, не является общедомовым имуществом и не входит в предмет содержания управляющей компании, расположен за пределами границы ответственности последней, поскольку расположен в виде ответвления на стояке ГВС и установлен собственниками жилого помещения, путем обращения к третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требования истца к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вина управляющей компании ООО " Департамент ЖКХ г. Тольятти" в поломке первого отсекающего крана стояка ГВС, повлекшего затопление квартиры истца, отсутствует, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Между тем судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Сторонами не оспаривается, что причиной затопления квартиры истца является срыв отсекающего крана горячего водоснабжения в квартире третьих лиц.

Однако ответчиками доказательств, что собственниками квартиры по адресу "адрес" было самовольно произведена установка первого запорно-регулирующего крана стояка ГВС в материалах дела не имеется.

В материалы дела третьими лица представлен проект узла учета холодной и горячей воды в квартире в соответствии, с которым работниками ООО " Департамента ЖКХ" произведен монтаж оборудования. Указанный проект также согласован Отделом КиПиА иР ООО " Департамента ЖКХ".

Данные доводы стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК не опровергнуты.

Никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка ГВС, в частности, первого запорно-регулирующего (отсекающего) крана в вышерасположенной квартире и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника, суду представлено не было, отсутствовали доказательства о наличии указаний со стороны управляющей компании на необходимость замены первого запорно-регулирующего крана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что залив квартиры истца произошел по причине срыва первого запорного устройства на стояке ГВС в квартире третьих лиц предназначенного для перекрытия воды в квартире из общего стояка и который относится к общему имуществу многоквартирного дома, приходит к выводу, что управляющая компания ООО " Департамент ЖКХ г. Тольятти" несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры.

В данном случае исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания ООО " Департамент ЖКХ г. Тольятти" в обязанности которого входит обеспечение сохранности и исправности работ общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых сетей и оборудования системы водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно отчету N N от 16.01.2017 г. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу истца, по состоянию на 29 декабря 2016 г. составляет 81 030 рублей

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение представленного истцом, ответчиком не представлено.

Не доверять выводам специалиста и сумме причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о причиненном истцу ущербе на сумму 81 030 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филяевой О.А. к ООО " Департамент ЖКХ г. Тольятти" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя услуг управляющей организации на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости с ответчика ООО " Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Несмотря на то, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО " Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу истца возможно взыскание штрафа, но поскольку с надлежащей претензией о возмещении ущерба истец к ответчику не обращался, то во взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании имущественного ущерба, то требования о возмещении судебных расходов подлежат разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

С ответчика подлежит к взысканию, а пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2631 рубль, а так же расходы за проведение оценки 9000 рублей.

В этой связи решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца с ООО " Департамент ЖКХ г. Тольятти" ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО " Департамент ЖКХ г. Тольятти" ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2018 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Филяевой О.А. к ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Филяевой О.А. возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 81030 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2631 рубль, а всего 95661 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" " в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 360 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: