Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-15182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.

судей Ивановой Е.Н, Хаировой А.Х.

при секретере Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фучкиной (Надеждиной) Т.В. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Шигонского районного суда Самарской области от 02 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Фучкина (Надеждина) Т.В. обратилась с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания", в котором просила:

1) принять отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора розничной купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", серийный N,

2) взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Фучкиной (Надеждиной) Т.В.:

- стоимость некачественного товара - 42 970 рублей,

- стоимость сопутствующего товара - чехла-книжки "данные изъяты" - 499 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) - 19 336,5 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 429,7 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 392,62 рублей,

- почтовые расходы - 111,28 рублей,

- затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы - 10 000 рублей,

- расходы по оказанию услуг представителя: по досудебному урегулированию спору - 3 000 рублей,

- расходы по составлению искового заявления - 2 000 рублей,

- расходы за участие в судебном разбирательстве - 10 000 рублей,

- компенсацию морального вреда - 7 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у АО "Русская Телефонная Компания" по договору розничной купли-продажи сотовый телефон "данные изъяты", серийный N, стоимостью 42 970 рублей.

Одновременно с покупкой телефона истец приобрела у ответчика чехол-книжку, стоимостью 499 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя дисплейного модуля и модуля системной платы. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара. Выявленный дефект является неустранимым. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда, которая ДД.ММ.ГГГГ вернулась в адрес истца, в связи с тем, что сотрудники АО "РТК" не забрали претензию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения и по договору оказания услуг, составляет 45 дней.

Неустойка исходя из 1% от цены товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19336,5 рублей (429,7 рублей * 45 дней просрочки).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 392,62 рублей.

По утверждению истца, продажей некачественного товара ей причинены нравственные страдания, поскольку она не могла использовать телефон по назначению, личная информация, в том числе фотографии, видеозаписи, с него удалена.

Также, истец понесла расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (составление претензии) в сумме 3 000 рублей.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 02 октября 2018 года постановлено:

"Исковое заявление Фучкиной Т.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Фучкиной Т.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", серийный N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом "Русская Телефонная Компания".

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Фучкиной Т.В. стоимость некачественного товара в сумме 42970 руб, стоимость сопутствующего товара - чехла-книжки в сумме 499 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6000 руб, почтовые расходы в сумме 111,28 руб.; затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 руб. (из которых 1000 руб. - за составление претензии, 1000 руб. - за составление искового заявления и 4000 руб. - за участие в судебном разбирательстве), всего взыскать 72080,28 руб. (Семьдесят две тысячи восемьдесят рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Фучкиной Т.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 429,7 руб. (Четыреста двадцать девять рублей семьдесят копеек), за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Фучкиной Т.В. отказать.

Обязать Фучкину Т.В. возвратить в АО "Русская Телефонная Компания" телефон "данные изъяты", серийный N, с принадлежностями, в том числе чехлом-книжкой "данные изъяты", в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 2134 руб.".

В апелляционной жалобе представитель АО "Русская Телефонная Компания" просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права.

При этом указал, что истец избрала иной способ защиты своих прав, чем предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", самостоятельно провела товароведческую экспертизу.

Кроме того, суд неверно истолковал выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экскретом ООО " "данные изъяты"". Так, суд в решении указал, что дефект по результатам данной экспертизы признан как "существенный", ввиду того, что материальные затраты на устранение выявленного дефекта составляют 29 586 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, из которых следует, что приобретенный истцом технически сложный товар может быть отремонтирован с материальными затратами, составляющие 29 586 рублей или 68 % от стоимости товара. Данные затраты нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара, а следовательно, истец не наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора. Истец не представила суду доказательств о наличии в принадлежащем ей товаре существенного недостатка. Истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре к ответчику не обращалась, телефон для устранения недостатка не передавала, следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен. Изначально истец потребовал расторжения договора-купли продажи и возврата уплаченной суммы, тогда как такое требование в отношении технически сложного товара может быть заявлено лишь при наличии существенного недостатка (ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

По его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара.

Кроме того, считает, что истец перед обращением в суд не соблюла претензионный порядок, который может являться основанием для удовлетворения ее требований. Истец направила письменную претензию не на юридический адрес ответчика, в результате чего АО "РТК" не получило претензию.

Также, указал, что расходы на проведение экспертизы, проведенной исключительно по инициативе истца, не являются убытками, так как были произведены без необходимости, так как действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Считает, что вина ответчика в неисполнении либо ненадлежащем неисполнении обязательства в данной ситуации отсутствует, в связи с чем, взыскание неустойки по день фактического исполнения требования исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ, что грубым образом ущемляет право ответчика на законное и обоснованное решение по гражданскому делу.

По его мнению, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном в порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы стоимости сотового телефона, так как ответчиком не были нарушены требования ст. 20 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, так как отсутствует вина ответчика.

Также, считает, что суд необоснованно взыскал с АО "РТК" расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 111,28 рублей, стоимость сопутствующего товара чехол-книжка в сумме 499 рублей, так как в данном случае со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца, ответчик действовал в соответствии с нормами существующего законодательства.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела у АО "Русская Телефонная Компания" по договору розничной купли-продажи сотовый телефон "данные изъяты", серийный N, стоимостью 42 970 рублей.

Одновременно с покупкой телефона истец приобрела у ответчика чехол-книжку, стоимостью 499 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон "данные изъяты", серийный N относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения обратился для проведения проверки качества товара к независимому эксперту ООО " "данные изъяты"

О времени проведения экспертизы, ответчик был своевременно уведомлен экспертом телеграммой направленной по адресу регистрации АО "РТК", однако представитель АО "РТК" участия в проведении экспертизы не принимал.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованном товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя дисплейного модуля и модуля системной платы. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Нарушений правил и условий эксплуатации товара не выявлено. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара. Выявленный дефект квалифицируется как неустранимый. Стоимость восстановительного ремонта составляет 28846 руб. Нового сотового телефона в продаже нет. Расходы за проведение экспертизы составили 10 000 рубелей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

На основании ст.18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции проверялся довод истца о наличии в товаре неустранимого существенного недостатка.

Представителем АО "Русская Телефонная Компания" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шигонского районного суда Самарской области по данному гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в товаре - сотовом телефоне "данные изъяты", серийный N, заявленные истцом дефекты?

2) если недостатки имеются, то какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

3) какова стоимость устранения недостатка?

4) имеются ли следы намеренного повреждения товара?

5) какова стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО1 в спорном товаре выявлен заявленный истцом дефект в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический, дальнейшее использование изделия по назначению невозможно. Нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. Следы намеренного повреждения товара отсутствуют. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара. Выявленный дефект квалифицируется как неустранимый. Общие материальные затраты на устранение дефекта составляют 29 586 рублей. Исследуемая модель телефона в продаже не имеется.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", серийный N, и возврате уплаченных за товар денежных средств, обязав истца передать АО "Русская Телефонная Компания" названный телефон, исходил из следующего.

Установлено, что в сотовом телефоне "данные изъяты", серийный N обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению.

Устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, выявленные дефекты являются неустранимыми.

Суд первой инстанции, исходя из принципа целесообразности, разумности, пришел к правильному выводу о признании выявленного недостатка существенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, в спорном сотовом телефоне имеется дефект в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Общие материальные затраты на устранение дефекта составляют 29 586 рублей или 68 % от стоимости товара.

Таким образом, данные нельзя считать приближенными к стоимости или превышающим стоимость самого товара.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие в принадлежащем ей товаре существенного недостатка.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся недостаток квалифицирован как не устранимый.

Судом первой инстанции не было учтено, то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей истцом выполнено не было.

Судом первой инстанции данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность АО "РТК" за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного, суду следовало установить, являлось ли виновным уклонение ответчика от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, что лишило АО "РТК" возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Установлено, что истец не обращалась в АО "РТК" с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратила товар ответчику до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара, в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 02 октября 2018 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым:

"В удовлетворении требований Фучкиной (Надеждиной) Т.В. к Акционерному обществу "Телефонная Компания" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя - отказать".

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: