Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-15220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А,

судей - Черкуновой Л.В. и Хаировой А.Х,

при секретаре - Латыповой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Сухинина Д.Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сухинина Д.Ю. к АО "Компания Транс ТелеКом" об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А, объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Сухинина Д.Ю, возражения на жалобу представителя ответчика - АО "Компания ТрансТелеКом" - Сиделева Д.Н. и заключение прокурора - Валюткиной С.Ш. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Сухинин Д.Ю. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - АО "Компания ТрансТелеКом" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец - Сухинин Д.Ю. принят на должность начальника юридического отдела ЗАО "Компания ТрансТелеКом", местом работы определен офис расположенный по адресу: "адрес", по месту регистрации филиала ЗАО "Компания ТрансТелеКом" макрорегион Средневолжский. ДД.ММ.ГГГГ истец - Сухинин Д.Ю. принят на работу ответчиком - ЗАО "Компания ТрансТелеКом" по месту регистрации филиала ЗАО "Компания ТрансТелеКом", макрорегион Верхневолжский, расположенный по адресу: "адрес", местом работы является юридический отдел филиала, который согласно реквизитам трудового договора располагается в городе Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ истец - Сухинин Д.Ю. уведомлен ответчиком о его переводе в ЗАО "Компания ТрансТелеКом", макрогегион Верхневолжский в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ местом работы будет являться филиал АО "Компания ТрансТелеКом", макрорегион Верхневолжский, юридический отдел. На основании указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе истца согласно уведомлению в филиал макрорегион Верхневолжский расположенный по адресу: "адрес". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N истец - Сухинин Д.Ю. уволен ответчиком по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отказом продолжать работу в измененных условиях труда, а именно в части изменения места работы на городе Нижний Новгород.

Истец - Сухинин Д.Ю. считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по условиям трудового договора местом его работы являлся юридический отдел филиала АО "Компания ТрансТелеКом" макрорегион Верхневолжский, расположенный по адресу: "адрес". В связи с тем, что местом работы является юридический отдел, местонахождение которого не изменилось, то мнению истца оснований для изменения трудового договора не было, то есть, предмета изменения условий труда не существует. Кроме того, в силу положений ст. 74 Трудового кодекса РФ обязательным условием для изменения места работы является его прямое указание в трудовом договоре, а если оно не определено, то изменять его нельзя. Работодатель обязан в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по названному основанию или изменение существенных условий трудового договора не может быть признано законным. В уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора указано, что основанием для внесения изменений в трудовой договор является проведение организационных изменений, направленных на совершенствование организационной структуры и повышения эффективности осуществляемой деятельности, связанных с необходимостью выполнения начальником юридического отдела трудовых обязанностей по месту нахождения филиала и его руководства.

Указанные основания не являются законными и не являются изменением в организации труда или техники, в связи с тем, что на указанной должности Сухинин Д.Ю. работает с ДД.ММ.ГГГГ и со своими обязанностями справляется, требований о переезде не возникало, структура не поменялась, организационных изменений не происходило. В период трудовой деятельности истца - Сухинина Д.Ю. претензий со стороны работодателя в работе не возникало, замечаний и взысканий не было. Работа истца - Сухинина Д.Ю. была связана с постоянными перемещениями по территории обслуживания филиала от города Саратова до городов Москвы и Нижнего Новгорода. Положение о филиале АО "Компания ТрансТелеКом", макрорегион Верхневолжский, содержит в себе перечень обособленных подразделений, в которых регулярно Сухинину Д.Ю. приходилось бывать, в том числе для защиты интересов компании в судах. Кроме того, истцу - Сухинину Д.Ю. не было предложено вакантных должностей ни в начале процедуры изменения условий трудового договора, ни в момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, ни в процессе течения двух месяцев, ни в ходе самого увольнения. Также, нарушен порядок уведомления истца -Сухинина Д.Ю. о предстоящих изменениях, вносимых в трудовой договор по инициативе работодателя. В нарушении установленного законом порядка истец не был официально уведомлен о предстоящих изменениях, вносимых в трудовой договор по инициативе работодателя, не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N. В установленный срок уведомление Сухинину Д.Ю. не вручалось, документов, касающихся увольнения ему не вручалось. На основании изложенного истец просил суд: 1) отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N N и восстановить истца на работе в должности начальника юридического отдела филиала АО "Компания ТрансТелеКом"; 2) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 81 606 рублей в месяц и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Сухинин Д.Ю. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Сухинин Д.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является правовым основанием для прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 841 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является безусловным основанием для прекращения трудового договора.

Вместе с тем, по смыслу закона необходимость изменения места работы одного из руководителей подразделений филиала организации - работодателя, в целях оптимизации процесса управления деятельностью всего филиала организации, безусловно, в смысле определенном ст. 74 Трудового кодекса РФ является изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела видно, что местом нахождения филиала ответчика - АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Верхневолжский", ОГРН N, поставленного на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ является офис, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе (л.д. 22). Согласно уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на учет поставлено АО "Компания ТрансТелеКом" по месту нахождения обособленного подразделения - административный офис в городе Самаре "Макрогегион Верхневолжский", местонахождения - "адрес". (л.д. 165).

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в лице директора Макрорегиона Филиала ЗАО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Верхневолжский" и истцом - Сухининым Д.Ю. заключен трудовой договор N N (л.д. 11-18). Согласно п. 1.1. данного договора работодатель принимает работника на работу в общество на должность начальника отдела. Пунктом 1.2 указанного договора, предусмотрено, что местом работы работника по договору является юридический отдел. Работа по настоящему договору является для работника основной работой (п. 1.3 указанного договора). Согласно п. 6.1 указанного договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. В соответствии с п. 11.3 указанного договора, стороны договора предусмотрели, что работодатель вправе по своей инициативе изменять условия договора (в том числе возложенные на работника обязанности, условия труда и другие) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением к названному трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора договорились о переводе истца в юридический отдел названного филиала с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ истец - Сухинин Д.Ю. по совместительству принят на работу в ЗАО "Волгатранстелеком" на должность начальника юридического отдела.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N, в целях совершенствования организационной структуры и повышения эффективности управления и деятельности АО "Компания ТрансТелеКом", в связи с необходимостью выполнения начальником юридического отела филиала АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Верхневолжский" трудовых обязанностей по месту нахождения филиала и его руководства, в том числе при личном участии начальника юридического отдела в рабочих совещаниях, встречах, переговорах, и работе с документами (согласование условий, визирование, а также осуществление иных требуемых действий), с ДД.ММ.ГГГГ внесены организационные изменения в деятельность филиала АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Верхневолжский" - установлено фактическое место работы начальника юридического отдела филиала "Макрорегион Верхневолжский" АО "Компания ТрансТелеКом" в офисе расположенном по адресу места нахождения филиала и его руководства: "адрес" (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Верхневолжский" расположенном по адресу: "адрес", находившемуся в командировке истцу - Сухинину Д.Ю. во исполнении названного приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N вручено уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N. При этом, от подписи, подтверждающей ознакомление с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N, истец - Сухинин Д.Ю. отказался, что подтверждается составленным работодателем актом. После составления акта об отказе от ознакомления с приказом и уведомлением, указанные документы ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены почтовой корреспонденцией по указанному им в трудовом договоре адресу, что подтверждается соответствующей описью вложения и почтовой квитанцией (л.д.116-119). Факт ознакомления с указанными документами подтверждается наличием указанных документов у истца - Сухинина Д.Ю. и представленных им суду, а также представленной истцом электронной перепиской с работодателем, из которой следует, что работодатель сообщал истцу о планируемых изменениях условий трудового договора и истец отказался от продолжения работы в новых условиях.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля работник ответчика - Кудашова И.А. показала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N и уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были зачитаны и вручены истцу Сухинину Д.Ю, о чем был составлен соответствующий акт.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N истец - Сухинин Д.Ю. уволен по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях трудового договора. 20 июня 2018 года истец - Сухинин Д.Ю. ознакомлен с указанным приказом и им была получена трудовая книжка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Также из материалов дела усматривается, что в течение всего срока работы истца у ответчика место работы истца являлся офис, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 165). Данные обстоятельства истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт его отказа продолжать работу у ответчика в офисе расположенном в городе Нижнем Новгороде.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись следующие вакансии: -должность инженера Инженерно-технической службы Группы технической поддержки, Административный офис N2 города Самары, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ основными квалификационными требованиями к кандидатам на вышеуказанную должность являются: наличие высшего технического образования в области связи и стаж работы в данной области не менее 1 года, знание технологий сетей связи (OSI, документы RFC, основные принципы построения сетей и т.д.); - ведущий инженер IP-сети Инженерно-техническая служба Группы инженерного сопровождения, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ основными квалификационными требованиями к кандидатам на вышеуказанную должность являются: наличие высшего технического образования в области связи и стаж работы в данной области не менее 2 лет, технологий сетей связи (OSI, документы RFC, основные принципы построения сетей и т.д.), принципов работы операторской сети передачи данных (ТСР/IР, динамическая маршрутизация), опыт настройки активного оборудования сетей передачи данных (маршрутизаторы, коммутаторы, DPI, межсетевые экраны), опыт работы в подразделении, обеспечивающем сервис 24 часа 7 дней в неделю 365 дней в году; - менеджер Отдела продаж и сопровождения клиентов среднего и малого бизнеса, административный офис N2 города Самары, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ основными квалификационными требованиями к кандидатам на вышеуказанную должность являются: опыт работы в сфере продаж на аналогичной должности не менее 3 лет, знание рынка телекоммуникаций, основ маркетинга, автоматических систем расчетов, принципов построения сетей связи и технологий предоставления услуг связи.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения истца не нарушен, так как истец в установленный законом срок уведомлен об изменении условий трудового договора, однако от заключения дополнительного соглашения, к трудовому договору фиксирующего факт продолжения трудовых отношений в измененных условиях труда истец отказался, при этом свободных вакансий на предприятии ответчика, которые истец мог бы заместить с учетом квалификационных требований к ним, не имелось.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для увольнения истца, поскольку факт исполнения истцом, который является по должности одним из руководящих работников соответствующего филиала ответчика, трудовых обязанностей не по месту нахождения филиала, а в другом регионе России, а также факт отказа истца от продолжения работы в месте нахождения филиала, истцом и не оспаривается, между тем, очевидно, что данное обстоятельство создавало определенные трудности в организации процесса управления деятельностью филиала, следовательно, изменение фактического места работы истца на место нахождения соответствующего филиала, безусловно, в смысле определенном ст. 74 Трудового кодекса РФ является изменением определенных сторонами условий трудового договора, кроме того, в силу требований норм действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться с хозяйственную деятельность коммерческих организаций, поэтому судебная коллегия не входит в оценку финансовой целесообразности введенных ответчиком изменений условий трудового договора заключенного с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, ввиду не предложения истцу вакантной должности - менеджера отдела продаж и сопровождения клиентов среднего и малого бизнеса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не соответствуют квалификационным требованиям на замещение данной должности, так как не имеет опыта работы в сфере продаж на аналогичной должности не менее 3 лет. Доводы истца об обратном, какими-либо достоверным доказательствами не подтверждается, между тем, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, данные доводы могут подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующими трудовыми договорами, записями в трудовой книжке и т.п, однако из трудовой книжки истца следует, что трудовая деятельность осуществлялась им только по юридической специальности.

Вместе с тем, не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о дискриминации истца, в связи с его намерением оформить отпуск по уходу за ребенком, поскольку названные доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются, между тем, из материалов дела видно, что все руководящие работники названного филиала ответчика фактически исполняют свои трудовые обязанности по месту нахождения филиала, и только фактическое место работы истца находилось в ином регионе России, поэтому необходимость изменения условий трудового договора, по названным обстоятельствам, очевидно, имелась только в отношении трудового договора заключенного с истцом.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Самары от 6 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Сухинина Д.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -