Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-15386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А,

судей Хаировой А.Х, Черкуновой Л.В,

при секретаре Латыповой Р.Р,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тремасова С.В. и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тремасова С.В. к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", Сарайкину Ю.С, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, АО "НАСКО" о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу Тремасова С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, расходов по экспертизе, расходов на погребение, а также в удовлетворении требований к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Сарайкину Ю.С. отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения Тремасова С.В. и его представителя Кашаева А.В, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца в соответствии с ч. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и заявивших о согласии с апелляционным представлением прокурора, заключение прокурора Валюткиной С.Ш, поддержавшей апелляционное представление прокурора и полагавшей возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на погребение, судебная коллегия

установила:

Тремасов С.В. обратился в суд с иском к МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс", Сарайкину Ю.С, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000000 руб, убытки по оплате услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 6695 руб, расходы на погребение в сумме 64560 руб. В обоснование требований истец Тремасов С.В. указал, что приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, водитель пассажирского автобуса МАЗ- "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс", Сарайкин Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин Ю.С. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя пассажирским автобусом, нарушил пп.1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на бордюрный камень, выехал на газон и совершил столкновение со световой опорой. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО1 (матери истца Тремасова С.В.) по неосторожности причинена смерть. Истец является единственным сыном ФИО1, проживал со своей семьей совместно с матерью ФИО1, нравственные страдания в связи с гибелью матери истец оценивает в 5 000000 руб. Также истец понес убытки на оплату услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 6695 руб, на погребение - 64560 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс" Яранова Н.С. (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в связи с тяжелым финансовым положением, предприятие не в состояние возместить моральный вред потерпевшему. В требованиях об оплате услуг судебно-медицинской экспертизы в сумме 6695 руб. и о взыскании расходов на погребение просила отказать, поскольку данные расходы подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей обязательную гражданскую ответственность перевозчика, то есть с АО "НАСКО".

Определением суда от 23.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "НАСКО".

Представитель АО "НАСКО" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил иск оставить без удовлетворения, указав, что от потерпевшего Тремасова С.В. поступило 21.08.2018 г. заявление о страховом возмещении (в суд истец обратился 18 июня 2018 года). Лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСГОП в случае гибели физического лица составляет 2 000000 руб. Страховщик производит урегулирование наступившего убытка только после подачи письменного заявления со всеми необходимым приложениями от потерпевшего в течение 30-ти дней. Срок, отведенный страховщику для выплаты страхового возмещения начинает течь с момента предоставления потерпевшим всех предписанных законом документов. В настоящее время в выплатном деле отсутствует медицинское свидетельство о смерти, которое является обязательным к предоставлению. Выплата страхового возмещения в настоящий момент приостановлена до момента получения от потерпевшего указанного документа

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара, ответчик Сарайкин Ю.С, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация городского округа Самара в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тремасов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел, что истец является единственным сыном ФИО1, до её смерти истец проживал совместно с матерью и своей семьей. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы со всех ответчиков, поскольку ответчик МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" неоднократно пояснял, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении и не сможет исполнить решение суда.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тремасова С.В. о взыскании расходов на погребение и оставить исковые требования в этой части без рассмотрения с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что истец обратился в страховую компанию 21 августа 2018 года, на момент вынесения решения по делу - 08.10.2018 года страховые выплаты не произведены. Отказ в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на погребение лишает истца в дальнейшем права обратиться в суд с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на погребение с виновных лиц.

Разрешив в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке,

проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражения МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" и АО "НАСКО" на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Тремасова С.В..

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Сарайкин Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, управляя технически исправным автобусом МАЗ- "данные изъяты", принадлежащим МП г. о. Самара "Пассажиравтотранс", вследствие своего утомлённого состояния, ставящего под угрозу безопасность движения, и движения с небезопасной скоростью, утратил контроль за движением своего транспортного средства и напротив дома "адрес", допустил наезд на препятствие - бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения автобуса, выехав за пределы проезжей части на газон, где допустил наезд на препятствие - световую опору. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сарайкиным Ю.С. пунктов 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Сарайкин Ю.С. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс". В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить потерпевшему моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в пользу Тремасова С.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 250000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда 250000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 250 000 руб, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления прокурора исходя из следующего.

В суд с иском Тремасов С.В. обратился 18 июня 2018 года. На основании определения суда от 23.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО "НАСКО". Судом установлено, что на момент ДТП, ответственность перевозчика перед пассажирами в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", была застрахована в страховой компании АО "НАСКО" по страховому полису ТАТХ N.

Установлено, что 21.08.2018г. (после подачи 18.06.2018 года иска в суд) Тремасов С.В. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ТАТХ N, приложив к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие расходы на погребение.

Истец вышеизложенные обстоятельства не оспаривает и поддерживает апелляционное представление прокурора.

Согласно возражениям АО "НАСКО" на апелляционную жалобу истца, страховщик произвел перечисление страхового возмещения 10.10.2018 года (оспариваемое решение постановлено 8.10.2018 года) в рамках договора ОСГОП на основании заявления, поданного Тремасовым С.В. 11.09.2018 года в пределах установленного договором страхования лимита в общем размере 2000025 (Два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, из которых 2000000 (Два миллиона) рублей - в счет возмещения за смерть физического лица и 25000 (Двадцать пять тысяч)рублей - в счет расходов на погребение.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В силу изложенного судебная коллегия не может признать вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на погребение правильным, иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 08 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Тремасова С.В. о взыскании расходов на погребение. Исковое заявление Тремасова С.В. к МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс", Сарайкину Ю.С, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, АО "НАСКО о взыскании расходов на погребение в сумме 64560 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тремасова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Самары удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи