Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33а-14902/2018

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н,

судей: Сафоновой Л.А, Шилова А.Е,

при секретаре Демиховой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова В.В, Немова В.Е, Зверева В.Г, Костюкович О.В, Костюкович Ю.В, Андреева А.В, Егоровой Е.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.09.2018 года по делу по административному исковому заявлению Носкова В.В, Немова В.Е, Зверева В.Г, Костюкович О.В, Костюкович Ю.В, Андреева А.В, Егоровой Е.А. к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления,

с участием административных истцов Зверева В.Г, Костюкович О.В, Костюкович В.Ю, Егоровой Е.А, представителя административных истцов - Латюшиной Т.С, представителя заинтересованных лиц - Ананьевой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в котором просили признать незаконными с момента издания следующие ненормативные правовые акты:

- распоряжение Главы Ставропольского района Самарской области об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, поселок Приморский, квартал 1, от 20.03.2004 года N 966;

- распоряжение Главы Ставропольского района о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, поселок Приморский, квартал 1, ООО "Услуга" от 07.04.2004 года N 1079;

- распоряжение Главы Ставропольского района о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1,9800 га, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, поселок Приморский, квартал 1, ООО "КапиталСтройИнвест".

В обоснование заявления указано, что административные истцы являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, поселок Приморский, ул.Сосновая. Жилые дома для административных истцов построены ЖСК "Ветеран плюс" на земельном участке площадью 45000 кв.м, который был предоставлен ЖСК "Ветеран плюс" с условием выполнения "конструкции берегоукрепления откосного типа в виде каменной кладки и посадки деревьев и кустарников, сооружение 3 пожарных проездов до береговой линии". Такие требования вытекали из того, что выделяемый земельный участок находился в водоохранной зоне, а также в непосредственной близости от береговой полосы, в 30-50 метрах от обрыва, то есть от береговой линии.

Впоследствии административным истцам стало известно, что еще в 2004 году из части участка земли, находящегося между береговой линией Куйбышевского водохранилища и земельными участками истцов, административным ответчиком был сформирован земельный участок площадью 1,98 га из земель сельскохозяйственного использования (пастбища), с кадастровым номером N:108, который в последующем был передан в частную собственность для ведения строительства.

В настоящее время из земельного участка с кадастровым номером N:108 образован 31 земельный участок. Право собственности на эти участки зарегистрированы за физическими лицами.

По мнению истцов, формирование земельного участка площадью 1,98 га является незаконным, так как земельный участок сформирован за счет береговой полосы, которая является местом общего пользования, в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища. Земельный участок не мог быть предоставлен в частную собственность, поскольку относится к участкам, ограниченным в обороте.

Кроме того административные истцы указывают, что формирование и передача в собственность земельного участка площадью 1,98 га произошло по подложным документам, поскольку изначально земельный участок предоставлялся в кадастровом квартале N, который является смежным по отношению к кадастровому кварталу N, в котором находится территория ЖСК "Ветеран плюс". Решение о предоставлении земельного участка принималось с условием размещения жилых домов на менее чем в 100 м от уреза воды, что в данном конкретном месте между ЖСК "Ветеран плюс" и береговой линией Куйбышевского водохранилища не представлялось возможным. Данные обстоятельства, по мнению истцов, указывают на то, что земельный участок площадью 1,98 га был предоставлен в другом месте.

Также истцы указывают, что строительство домов на территории спорных участков недопустимо в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ссылаясь на нарушение своих прав на свободный доступ к береговой полосе водных объектов общего пользования, административные истцы просили признать незаконными вышеуказанные ненормативные правовые акты о формировании и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N:108.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники земельных участков, образованных из спорного земельного участка.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым административные истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылаются на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не установлены существенные для рассмотрения спора обстоятельства, касающиеся местонахождения береговой полосы и наложения ее на спорный земельный участок.

В заседании судебной коллегии представитель административных истцов доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила назначить судебную экспертизу для установления местоположения береговой линии.

Административные истцы Костюкович Ю.В, Костюкович О.В, Зверев В.Г, Егорова Е.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованных лиц просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты о формировании и предоставлении земельного участка приняты административным ответчиком в установленном порядке и в соответствии с действовавшим на период их принятия законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16.12.2002 ООО "Услуга" обратилось с заявлением к Главе администрации Ставропольского района Самарской области о выделении земельного участка в Центральном районе поселка Приморский в створе участков N 55-75, вдоль береговой линии Куйбышевского водохранилища под строительство индивидуального жилья (коттеджей) для граждан.

Федеральным государственным учреждением по водному хозяйству "Средволгаводхоз" сообщением от 24.12.2002 N08/671 выдано положительное заключение ООО "Услуга" на отвод земельных участков N 100-118 площадью 1,98 га в поселке Приморский Ставропольского района Самарской области для строительства индивидуального жилья.

29.01.2004 районной земельной комиссией принято решение предоставить земельный участок ООО "Услуга" при условии размещения жилых домов не менее чем в 100 м от уреза воды.

10.02.2004 года на основании ходатайства ООО "Услуга" составлен акт выбора земельного участка, согласно которому комиссией произведен выбор земельного участка, расположенного в Ставропольском районе пос.Приморский, предназначенного для проектирования и размещения жилых домов со следующими характеристиками: ориентировочная площадь земельного участка 1,98 га; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - земли с/х использования (пастбища); земельный участок ограничен в использовании наличием водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища; наличие сервитута: "Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 года N 1404).

Согласно санитарно-гигиенической оценке территории N7 от 13.02.2004, выполненной Государственным учреждением "Центр госсанэпиднадзора в Ставропольском районе Самарской области, земельный участок, расположенный в п.Приморский Ставропольского района пригоден для строительства жилых домов ООО "Услуга" при условии: проведения экологической экспертизы в ГУ природных ресурсов по Самарской области; размещения домов не ближе 100 м от уреза воды; запроектирования локальных очистных сооружений канализации.

Оспариваемым распоряжением Главы Ставропольского района Самарской области от 29.03.2004 года N 966 утверждены границы земельного участка площадью 1,98 га из земель поселений, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, поселок Приморский, квартал 1, предназначенного для проектирования и размещения жилых домов (акт выбора земельного участка от 10.02.2004 года), а также границы земельного участка площадью 0,5973 га, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, поселок Приморский, квартал 1, предназначенного для благоустройства и озеленения.

Оспариваемым распоряжением Главы Ставропольского района Самарской области от 07.04.2004 N1079 ООО "Услуга" предоставлены в аренду сроком на 3 года два земельных участка: земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, поселок Приморский, квартал 1, площадью 1,9800 га для проектирования и строительства жилых домов, и земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, поселок Приморский, квартал 1, площадью 0,5973 га, для благоустройства и озеленения без права строительства.

28.04.2004 земельный участок площадью 1,98 га поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N:0108.

12.05.2004 года между администрацией Ставропольского района Самарской области и ООО "Услуга" заключен договор N 388 аренды земельного участка с кадастровым номером N:0108 под проектирование и строительство жилых домов.

В последующем по договору перенайма земельного от 26.05.2005 года права и обязанности арендатора переданы ООО "КапиталСтройИнвест", с которым 04.08.2005 года договор аренды расторгнут и распоряжением Главы Ставропольского района Самарской области от 04.08.2005 года N 2091 спорный земельный участок передан ООО "КапиталСтройИнвест" в собственность.

В дальнейшем из указанного земельного участка путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами: NN, которые в настоящее время принадлежат физически лицам и имеют вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

В подп. 1 п. 1 ст. 97 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые в соответствии с п. 2 ст. 94 ЗК РФ входят в состав земель особо охраняемых территорий.

Согласно п. 4 ст. 97 ЗК РФ в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статья 27 ЗК РФ, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Федерального закона, который устанавливает прямой запрет на приватизацию земельных участков в водоохранной зоне, не имеется.

В ст. 112 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N167-ФЗ в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусмотрено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 111 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N167-ФЗ в пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природопользования, порядок передачи в собственность земельных участков, которые расположены в пределах прибрежных защитных полос водных объектов, должен быть таким же, как и порядок передачи в собственность земельных участков, расположенных в водоохранной зоне, т.е. при наличии согласия федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года.

Проанализировав действовавшее на момент издания оспариваемых актов законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не содержало ограничений на передачу в собственность земельных участков, расположенных в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие согласия уполномоченного органа на предоставление земельного участка, о чем свидетельствует положительное заключение ФГУ по водному хозяйству "Средволгаводхоз" от 24.12.2002 N08/671, оснований для признания незаконными оспариваемых актов по мотиву формирования земельного участка в водоохранной зоне или пребрежной защитной полосе водного объекта у суда не имелось.

Оценивая доводы административных истцов о нахождении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, суд обоснованно учел, что понятие "береговая полоса" было введено Водным кодексом РФ от 03.06.2006 N74-ФЗ, действующим с 01.01.2007 года. Пунктом 6 статьи 6 данного Кодекса установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Ранее действовавшим Водным кодексом РФ 1995 года было предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров (ч.7 ст.20).

Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из приведенных норм следует, что как ранее действовавшим законодательством, так и действующими в настоящее время нормами установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, предназначенной для общего пользования.

Между тем, из оспариваемых актов органа местного самоуправления о выделении и предоставлении для строительства земельного участка не следует, что земельный участок расположен в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища. Оспариваемые акты не содержат графических изображений и координат образуемого земельного участка.

Документом, содержащим картографический материал с границами выбранного земельного участка, является акт выбора земельного участка от 10.02.2004, утвержденный оспариваемым распоряжением Главы Ставропольского района Самарской области от 29.03.2004 N966. Однако указанный акт представлен в материалы дела без приложения картографического материала. Принятые судом меры к отысканию данного документа результаты не дали. Управление Росреестра по Самарской области на запрос суда сообщило, что акт выбора земельного участка 10.02.2004 с приложением картографического материала в масштабе 1:1000 с нанесенными границами выбранного земельного участка в массиве правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов период 1992-1998 г.г. и в государственном фонде данных отсутствует (т.7 л.д. 95).

В отсутствие указанного картографического материла у суда не имелось основания для вывода, что оспариваемыми распорядительными актами выделен земельный участок в границах береговой полосы водного объекта. В представленных документах, на основании которых выделялся земельный участок, данных, указывающих на расположение земельного участка в пределах береговой полосы не имеется. При этом земельный участок предоставлялся под индивидуальную жилищную застройку при условии размещения домов не менее чем в 100 м от уреза воды, то есть строительство предполагалось за пределами 20-метровой береговой полосы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых распоряжений незаконными, поскольку предоставление земельного участка в водоохранной зоне водного объекта действовавшему законодательству не противоречило, было согласовано с уполномоченным органом и нахождение земельного участка в границах береговой полосы не предполагалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, касающиеся действительного местонахождения береговой полосы на спорной территории, для чего административными истцами заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также доводы о том, что земельный участок площадью 1,98 га был предоставлен в ином месте, судебной коллегией отклоняются, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При оценке законности оспариваемых актов органа местного самоуправления проверке подлежат: наличие у органа полномочий на принятие данных актов, соблюдение порядка их принятия, наличие оснований для их принятия и соответствие их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Несоответствия оспариваемых распоряжений требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих данные обстоятельства, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, как и в целом позиция административных истцов по делу сводится к несогласию с формированием земельных участков в непосредственной близости от водного объекта общего пользования и их застройкой, что, по мнению истцов, создает угрозу разрушения, а также ограничивает свободный доступ к береговой полосе. Однако требований, направленных на устранение данных нарушений, не заявлено. Учитывая, что в настоящее время земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером N:108, принадлежат на праве собственности различным физическим лицам и их права зарегистрированы в установленном порядке, оспаривание актов о формировании исходного земельного участка не повлечет прекращение права собственности этих лиц и изъятие земельных участков, так как зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные в настоящем споре требования не могут обеспечить достижение целей судебной защиты нарушенных прав, о которых заявляют административные истцы.

Кроме того, вопреки суждению суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что административными истцами без уважительных причин пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями жителей пос. Приморский Ставропольского района Самарской области по вопросу законности формирования и предоставления земельных участков, а также преграждения свободного доступа к реке Волге Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой осуществлено обследование Куйбышевского водохранилища в районе ул.Сосновой с.п. Приморский Ставропольского района Самарской области, по результатам которого 03.02.2017 в адрес Главы района выдано предостережение о недопустимости нарушения закона, а именно, предоставления в частную собственность и ограждения земельного участка с кадастровым номером N:109, поскольку он сформирован частично в пределах береговой полосы. Названный земельный участок с кадастровым номером N:109 площадью 0,5973 га образован тем же оспариваемым распоряжением Главы Ставропольского района Самарской области от 29.03.2004 N966, что и земельный участок с кадастровым номером N:108, указанные земельные участки одновременно поставлены на государственный кадастровый учет (т.7 л.д. 133-135,147). Следовательно, не позднее февраля 2017 года административные истцы, знали о формировании земельных участков на спорной территории, ее огораживании и считали свои права нарушенными. В суд с требованиями об оспаривании актов о формировании земельных участков обратились только в феврале 2018 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. То обстоятельство, что оспариваемые акты получены административными истцами в архиве администрации только в декабре 2017 года и январе 2018 года, о чем ими указано в жалобе, не свидетельствует о соблюдении срока, поскольку возможность проверки законности актов о формировании земельного участка не ставится в зависимость от наличия у заявителей самих актов.

Более того, из материалов дела усматривается, что еще в 2008 году жители пос.Приморский ставили вопрос о законности застройки прибрежной полосы Куйбышевского водохранилища, в связи с чем Управлением Росприроднадзора по Самарской области проводилась проверка соблюдения требований водного законодательства (т.6 л.д.141-143).

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, решение суда об отказе в удовлетворении требований является правильным и отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова В.В, Немова В.Е, Зверева В.Г, Костюкович О.В, Костюкович Ю.В, Андреева А.В, Егоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи