Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2018 г. по делу N 21-1047/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя ФИО2 - адвоката ФИО5 ( ордер на л.д. 26) на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 частью 1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении "адрес" от "дата", составленного инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, ФИО8, управляя автотранспортным средством Тойота ФИО10 719НА 67, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м Тайота Камри за гос. номером н 101 ро 05 рус, под управлением ФИО4, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 частью 1 КоАП РФ ( л.д. 4).

Постановлением от "дата", составленным инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД ст. сержантом полиции ФИО3, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 части 1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб. ( одна тысяча рублей) ( л.д. 4-оборот).

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление по делу об административном правонарушении N от "дата" о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО8 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не имел достаточных доказательств для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 частью 1 КоАП РФ, в деле имеются лишь показания инспектора и составленный инспектором протокол об административном правонарушении, другие доказательства не представлены - видеоматериалы, объяснения свидетелей. Его представитель ФИО5 к участию по делу не привлечен, он был лишен права на защиту. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом.

Извещенные надлежащим образом ФИО8, представитель полка ДПС ГИБДД МВД РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи от "дата" не имеется.

Так, согласно ст. 30.6 части 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы

и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата", из которого следует, что ФИО8 нарушил правила дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий свет светофора ( л.д. 4), постановлением об административном правонарушении от "дата"( л.д. 4 - оборот), которые подписаны ФИО2 с оговоркой о своем несогласии, однако его вина подтверждается также иными доказательствами.

Так, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от "дата", автомашина под управлением ФИО2 в момент столкновения находилась позади автомашины под управлением ФИО4, в результате автомашина ФИО4оказалась за пределами дороги, за бордюром, а автомашина ФИО2, проехав перекресток, оказалась за автомашиной ФИО4 на проезжей части дороги, за перекрестком ( л.д. 5). Согласно рапортам инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО6 и ФИО7, столкновение автомашин имело место в указанном месте, схема места происшествия составлена, автомашина Тойота Каролла под управлением ФИО2 оказалась находящейся в утиле, госномера и паспорта изъяты для выяснения всех обстоятельств (л.д. 3, 8). Из постановления об административном правонарушении от "дата" следует, что ФИО8 привлечен по результатам данного ДТП также к административной ответственности за отсутствие страхового полиса ( л.д. 13). Из объяснений ФИО4 усматривается, что она, управляя автомашиной Тайота Камри, стояла на углу "адрес" на зеленый свет светофора, когда получила удар в левый бок автомобиля, почувствовала боль с голове и лице ( л.д. 6). Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" также следует, что административное дело возбуждено по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении водителя автомашины Тайота Камри по ст. 12.12 КоАП РФ ( л.д. 12). Сам факт столкновения вышеперечисленных транспортных средств, а также характер и объем полученных в результате столкновения механических повреждений, подтверждает вину и состав административного правонарушения, совершенного ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что инспекторами не приложены видеоматериалы, объяснения свидетелей, которые бы подтверждали его вину в ДТП, не состоятельны, поскольку совокупностью указанных выше доказательств вина ФИО2 подтверждается, оснований для признания этих доказательств не допустимыми, полученными с нарушением закона, не имеется.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таких доказательств ФИО2 не представлено.

Из мотивировочной части решения суда от "дата" следует, что ФИО8 принимал участие в суде первой инстанции, давал объяснения, при этом ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, о привлечении к участию по делу представителя - адвоката ФИО5 не заявлял.

С учетом изложенного довод ФИО2 о том, что к участию по делу не был привлечен его представитель ФИО5, не может быть принят во внимание, ордера адвоката ФИО5 в материалах дела не имелось, лишь при подаче жалобы на решение судьи от "дата" был представлен ордер адвоката ФИО5 ( л.д. 26). Поэтому право ФИО2 на судебную защиту во время производства по административному делу и в суде первой инстанции не нарушено.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что представитель ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание.

При рассмотрении жалобы ФИО2, согласно имеющимся в деле почтовым конвертам, направленные по его месту жительства в "адрес" и по "адрес". Махачкалы извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения", следовательно ФИО8 считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от "дата" N " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а

также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от "дата" N 343.

С учетом изложенного жалоба ФИО2 рассмотрена без его участия.

Довод ФИО2 о том, что его жалоба не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, не состоятелен, т.к. материал по административному делу поступил в суд по краткой жалобе ФИО2, ошибочно направленной в ГИБДД ( л.д.2)

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его представителя - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО9