Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2018 г. по делу N 21-1066/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО1 М.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в РД (далее- ГИТ в РД) от "дата" ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилось в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица ГИТ в РД.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы "дата" постановление должностного лица ГИТ в РД от "дата" изменено, снизив административный штраф с N рублей до N рублей.

В жалобе ФИО1 в Верховный Суд РД содержится просьба об отмене решение судьи суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и просила решение судьи суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Извещённый в надлежащем порядке представитель ГИТ в РД в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

Как следует из материалов дела и вытекает из нотариально заверенного заявления ФИО4 (л.д.18), которая в 2014 году занималась оформлением документов о приёме на работу ФИО5, при трудоустройстве на работу ФИО5 была представлена копия справки об инвалидности. Однако, ФИО4 заявила ему, что принять его на работу как инвалида не представляется возможным, на что ФИО5 возразил и представил другую справку о том, что он здоров.

В соответствии с п. 1 Приказом Росграницы от "дата" N 156-ОД "Об утверждении Положения об осуществлении проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей, и работниками, замещающими должности на основании трудового договора в федеральном государственном казенном учреждении "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" ( далее -Приказ), созданном для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации" настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки в числе других достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на работу в ФИО1 в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - сведения, представляемые гражданами в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Приказа, проверка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Положения, осуществляется должностными лицами Отдела государственной службы и кадров Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграницы), ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (далее - должностные лица кадровой службы) по решению руководителя Росграницы либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем Росграницы.

В соответствии с п.8-9 Приказом, должностные лица кадровой службы осуществляют проверку самостоятельно. При осуществлении проверки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 8 настоящего Положения, должностные лица кадровой службы вправе изучать представленные гражданином или работником сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы; направлять в установленном порядке запрос в иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения об имеющихся у них сведениях о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; о соблюдении требований к должностному поведению.

Таким образом, учреждение до заключения с ФИО5 трудового договора N от "дата" знало о наличии у него инвалидности 2 группы, препятствующей для принятия его на должность инженера 1 категории отдела эксплуатации и обслуживанию Северо-Кавказского филиала ФИО1. Однако с учетом того, что установление инвалидности либо его отсутствие подтверждается только лишь ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан Минтруда России, работнику отделу кадров следовало принять справку серии МСЭ-2006 N, либо проверить наличие её достоверности путем направления запроса в данные учреждение, что свидетельствует о недобросовестности отношения к своим обязанностям со стороны работника отдела кадров.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении учреждением противоправных, умышленных действий, влекущих административную ответственность по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 М.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6