Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 г. по делу N 21-1073/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя ООО Управляющая компания " Новый город" на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 N от "дата" ООО Управляющая компания "Новый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" жалоба ФИО6, действующего в интересах ООО Управляющая компания "Новый город", на решение Советского районного суда "адрес"калы от "дата" оставлена без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО Управляющая компания "Новый город" ФИО3 просит отменить решение суда, срок для обжалования решения восстановить, ссылаясь на то, что срок пропущен по той причине, что его во время поданная жалобы была необоснованно возвращена со ссылкой, что в доверенности не оговорено право на участие по делу об административном правонарушении, он представил новую доверенность. Постановление судьи подлежит отмене, т.к. нарушен порядок возбуждения дела, УК " Новый город" не была приглашена и извещена о возбуждении дела прокурором "адрес" г. Махачкалы. О составлении протокола об административном правонарушении они также не были надлежаще уведомлены.

В возражениях представитель ГИТ по РД ФИО4 (доверенность в деле) просит решение судьи оставить без изменения.

Помощник прокурора "адрес" г. Махачкалы ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что представитель ООО Управляющая компания " Новый город" своевременно направил жалобу на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", однако определением судьи Верховного суда РД от "дата" жалоба была возвращена всвязи с имеющимися в ней недостатками, представителем ФИО6 недостатки были устранены, представлена новая доверенность на л.д. 55, с учетом изложенного полагаю, что срок для подачи жалобы следует восстановить.

Согласно ст. 5.27.1 части 2 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ( далее ГИТ в РД) ФИО2 N от "дата" Управляющая компания "Новый город" признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 тысяч рублей. Правонарушение заключается в том, что материалы специальной оценки условий труда не представлены в ходе проведения проверки УК " Новый город".

Факт совершения правонарушения и вина Управляющей компании в совершении правонарушения не оспаривалась, однако представитель ссылался на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административное дело было возбуждено заместителем прокурора "адрес" г. Махачкалы постановлением от "дата" по результатам проверки ГИТ в РД от "дата" исполнения требований Трудового кодекса РФ ( л.д. 15).

Согласно объяснениям в судебном заседании помощника прокурора "адрес" г. Махачкалы ФИО5, основанием для проверки послужило анонимное письмо, в котором указывалось на невыплату зарплаты работникам УК " Новый город" и прочие нарушения, проверка анонимного обращения не противоречит закону, в том числе Инструкции Прокуратуры РФ о порядке рассмотрения обращений граждан, с этим письмом представитель ФИО6, который на момент проверки исполнял обязанности генерального директора ООО УК "Новый город", был ознакомлен, давал объяснения о том, что в связи с мероприятиям, связанными с изъятием техники у компании, вопрос о специальных условиях труда некоторых работников ( уборщиц и пр.) не был своевременно решен, что привело к неполной выплате зарплаты. При вынесении прокурором постановления о возбуждении административного дела не требуется извещение и участие представителя проверяемой компании, этот вопрос урегулирован законом РФ " О прокуратуре РФ", а не нормами КоАП РФ.

Из представленного дополнительно уведомления от "дата" зам. прокурора "адрес" г. Махачкалы следует, что о вынесенном постановлении о возбуждении административного дела директор УК ""Новый город" был уведомлен.

В судебном заседании представитель ФИО6 не отрицал факта истребования у него объяснений прокурором ФИО5, а также факта ознакомления с анонимной жалобой, явившейся поводом для проверки соблюдения трудового законодательства УК " Новый город".

Изложенным опровергается довод о нарушении прав УК "Новый город" при возбуждении дела.

Из материалов дела также следует, что после получения постановления прокурора "адрес" г. Махачкалы от "дата" о возбуждении административного дела в отношении ООО УК " Новый город" ГИТ в РД в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ вынес определение от "дата" о назначении времени и места рассмотрения дела на "дата", рассмотрение дела было перенесено на "дата", которое получено УК "Новый город" "дата", что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 22), однако на рассмотрение дела представитель не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие, но при надлежащем его извещении.

Согласно ст. 25.1 ч.2

КоАП РФ

, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Срок для подачи жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" представителю ООО " Управляющая компания " Новое дело" восстановить.

В удовлетворении жалобы представителя ООО УК " Новый город" ФИО6 об отмене решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отказать.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО7