Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2018 г. по делу N 21-971/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОМВД РФ по "адрес" ФИО1 на решение судьи Сергокалинсского районного суда от "дата" По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по "адрес" ФИО1 от 10.08.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие своей вины в вмененном ему правонарушении.

Решением судьи Сергокалинского районного суда от "дата" постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по "адрес" ФИО1 от 10.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на указанное постановление и в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД РФ по "адрес" ФИО4 просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление об административном правонарушении от "дата" является законным, поскольку ФИО2 не оспаривал свое правонарушение, протокол об административном правонарушении не был составлен. Вина ФИО2 подтверждается помимо постановления об административном правонарушении, которое он подписал без каких-либо замечаний, также его объяснениями в суд и объяснениями свидетеля ФИО5 Вывод суда, что показания сотрудников ДПС ставятся под сомнение, ошибочен, они несли службу, исполняли свои обязанности, никаких личных взаимоотношений с ФИО2 не имели, поэтому их показания являются достоверными.

Извещенный надлежащим образом ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления инспектора ДПС ОМВД РФ по "адрес" ФИО1 следует, что ФИО2 привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение пункта 21.7 ПДД за нарушение правил применения ремней безопасности. Указанное постановление подписано ФИО2 без каких-либо замчаний и возражений ( л.д. 2).

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что указанное постанвоелние является недостаточным доказательством, подтверждающим вину ФИО2 в совершении правонарушения, что протокол об административном правонарушении не составлен, свидетель ФИО5 обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения в суде не подтвердил, показания инспектора ФИО6 следует оценивать критически, сам ФИО7 свою вину не признает, видеосъемка и фотоматериалы не представлены.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Между тем, из протокола об административном правонарушении от "дата" следует, что ФИО2 "дата" в 16 часов17 мин. управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности ( л.д. 2).

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от "дата", которое подписано ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений ( л.д. 2). В судебном заседании ФИО8 также не отрицал факт подписания постановления от "дата". однако пояснил, что он просил составить протокол об админист ративном правонарушении, в котором он бы указал о своем несогласии с правонарушением ( л.д. 18-оборот). Однако эти объяснения ФИО2 следует оценить критически, поскольку о своем несогласии с вменяемым правонарушением он мог бы указать и в постановлении об административном правонарушении или отказаться от подписи в нем.

Согласно ст. 28.6 частей 1, 2 КоАП РФ

, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа,

протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Суд в нарушение указанных требований закона пришел к выводу, что инспектор ФИО4 обязан был составить протокол об административной ответственности, т.к. ФИО2 не был согласен с постановлением об административной ответственности от "дата", при этом сослался лишь на объяснения ФИО2, которые противоречат постановлению от "дата", не содержащему запись об его отказе или несогласии с постановлением, а также объяснениям инспектора ФИО1 и инспектора ФИО9, подтвердившего факт составления материала в отношении ФИО2 инспектором ФИО1 ( л.д. 19-оборот).

Указанные доказательства надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оценки не получили.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ФИО1, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ФИО1 на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Из материалов дела также следует, что данных, позволяющих усомниться в объективности с инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" ФИО1, составившего постановление о привлечении его к административной ответственности ФИО2, в деле не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу, также не выявлено. Не указывал на такие обстоятельства и ФИО2 В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что инспектор ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, его показания не имеют доказательственного значения. Инспектор ФИО1 в суде подтверждал виновность ФИО2 в совершении правонарушения. С учетом изложенного прихожу к выводу, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, на которые сослался суд, не нарушены.

Поскольку ФИО2 был привлечен к ответственности в упрощенном порядке по правилам ст. 28.6 частями 1,2 КоАП РФ, то у должностного лица ФИО1.Б. отсутствовали основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств о допущенном ФИО2 нарушении Правил дорожного движения.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела и при ошибочном применении норм права.

Однако согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения, следовательно, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к ответственности истек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от "дата" N " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", п.13.1, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного производство по делу в отношении ФИО2 следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8- 30.10, 24.5 п.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сергокалинского районного суда от "дата" отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 24.5 п.6 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО10