Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2018 г. по делу N 21-980/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО5 на решение Ботлихского районного суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 частью 2 Кодекс а об административном правонарушении российской Федерации ( далее КоАП РФ) в отношении главы МО СП " "адрес"" "адрес" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан ФИО5 от "дата" должностное лицо - глава администрации МО " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 р.

Решением Ботлихского районного суда от "дата" жалоба должностного лица - главы администрации МО " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан ФИО4удовлетворена.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан ФИО5 от "дата", о привлечении должностного лица - главы администрации МО " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что глава администрации М Мо " "адрес"" ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, в деле имеются доказательства, подтверждающие его вину, суд пришел к ошибочному выводу, что нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО4 в пределах срока привлечения к административной ответственности, проверка и акт были составлены "дата", после чего ФИО4 неоднократно приглашался в Управление для составления протокола об административном правонарушении, но сведений о его надлежащем извещении не имелось, составление протокола откладывалось, лишь "дата" протокол был составлен в отсутствие ФИО4, но при надлежащем его извещении. Вывод суда о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении является неверным. Протокол и иные действия были составлены в отношении главы администрации МО " "адрес"", а не в отношении администрации МО " "адрес"".

На судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по РД ФИО6 ( доверенность от "дата") просит решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В возражениях на жалобу глава администрации МО " "адрес"" ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что порядок привлечении его к ответственности нарушен, оснований для привлечения его к ответственности не имеется, т.к. проверка носила формальный характер, ничего не проверялось, пастбищная земля находилась под снегом и не было проверено ее фактическое состояние, его объяснения о том, что пастбищная земля распределена жителям села, которые обрабатывают землю, что земельные участки указаны за жителями в похозяйственных книгах, не были учтены.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от "дата" N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод заявителя о недоказанности сжигания виноградной лозы в границах указанного выше участка, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что госинспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по РД ФИО7 "дата" проводилась плановая выездная проверка по контролю и надзору за соблюдением требований земельного законодательства на землях Администрации МО "сельсовет Кудиябросо" "адрес" РД.

Согласно Акту проверки N 1103 от 26.01.20018 г, выявлен факт неиспользования администрацией МО " "адрес"" "адрес" РД земель сельскохозяйственного назначения площадью 65 га, кадастровым N. Пахотные земли на момент проверки находились в заброшенном состоянии, на пашне не производились работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не проводились обязательные агротехнические и агрохимические мероприятия, земельные участки выведены из сельскохозяйственного оборота. Указано, что Администрацией муниципального образования " "адрес"" не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, что является нарушением положений ст. ст. 12, 13, 42, 79 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.8 Федерального закона от "дата" N 101-ФЗ "О государственном регулировании, обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения" ( л.д. 28-31).

Между тем, из акта проверки от "дата" следует, что проверка проведена в отношении администрации Муниципального образования " "адрес"" ИНН 0503005735. Из мотивировочной части акта следует, что администрацией МО " "адрес"" не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ ( л.д. 30).

Из предписания об устранении выявленного нарушения от "дата" также следует, что проверка проводилась в отношении администрации МО " "адрес"" и именно администрации МО " "адрес"" предписано устранить нарушения до "дата" ( л.д. 34-35).

Из протокола об административного правонарушения от "дата" следует, что установлены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - администрация МО " "адрес"", ее законным представителем указан глава администрации ФИО4 ( л.д. 18).

Изложенным опровергается довод жалобы представителя ФИО6 о том, что проверка была проведена и протокол об административном правонарушении от "дата" составлен в отношении должностного лица - главы администрации МО " "адрес"" ФИО4, ФИО4 указан в протоколе от "дата" лишь как представитель юридического лица.

С учетом изложенного суд пришел к правильному вводу, что порядок привлечения должностного лица - главы администрации МО " "адрес"" ФИО4 к административной ответственности по ст. 8.7 ч.1 КоАП РФ нарушен, протокол в отношении него не составлен, в акте проверки также не указано, какие именно действия не проведены должностным лицом ФИО4 для сохранности земель - пастбищных земель, которые могут повлечь его ответственность как должностного лица.

Помимо этого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако в материалах дела не имеется определения о возбуждении административного дела по ст. 8.7 ч.1 КоАП РФ в отношении главы администрации МО " "адрес"" ФИО4, акт проверки в отношении юридического лица - администрации МО " "адрес"" составлен "дата", протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица лишь "дата" и с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой

протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административное расследование проведено не было, однако протокол в отношении юридического лица был составлен лишь "дата", при этом дополнительного акта проверки не предмет установления, выявлены ли указанные в акте проверки от "дата" недостатки, составлено не было.

Доводы представителя ФИО6 о том, что значительное время, прошедшее со дня проверки от "дата" до составления протокола об административном правонарушении от "дата" объясняется тем, что сведений о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имелось, не убедительны. Из материалов дела следует, что четырежды в администрацию МО " "адрес"" направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, имелись сведения о получении уведомления Османовым ( л.д. 53), однако составление протокола откладывалось, последний раз опять некий Османов получил уведомление на "дата", административный орган посчитал, что имеется надлежащее уведомление и протокол был составлен в отсутствие должностного лица ФИО4

С учетом изложенных недостатков вывод суда о том, что административное дело в отношении должностного лица ФИО4 не было возбуждено, протокол об административном правонарушении не был составлен, а имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от "дата" составлен с нарушениями, со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, являются правильными.

В деле имеется решение N Собрания депутатов " "адрес"" "адрес" РД, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 05:21:000000:0001 выделен для пастбищ ( именно этот участок был предметом проверки и основанием для привлечения к ответственности должностного лица ФИО4).

Из свидетельства о праве собственности от от "дата" следует, что этот земельный участок является собственностью МО " "адрес"" и его целевое назначение - земля сельхозназначения - для использования в качестве сельхозугодий ( л.д. 65).

Согласно объяснениям главы администрации МО " "адрес"" ФИО4 как во время проверки, так и в судебном заседании, указанный земельный участок распределен под пастбища жителям села, о чем имеются записи в похозяйственных книгах села Кудиябросо.

Однако указанные доводы ФИО4 не были проверены, обработка пастбищных земель самими жителями села проверена не была, во время проверки пастбища находились под снегом, что подтверждается фотоматериалами к акту проверки, четыре фотографиями черно-белого изображения, снятые в зимнее время ( "дата"), не позволяет определить точки, из которых сделаны фотоснимки и географическое направление съемки, не дают представления об объекте, территорией 6.5 га.

Поэтому вывод суда о том, что непригодное состояние пастбищных земель во время проверки не было установлено, а доводы ФИО4 о распределении земель за иными землепользователями не опровергнуты, является правильным.

Доводы представителя ФИО6 о том, что ФИО4 не представлены акты о передаче земель жителям села, не представлены земельные книги, не могут быть приняты во внимание, т.к. записи в похозяйственных книгах также являются доказательствами пользования земельными участками, тем более в сельской местности. Доказательства использования главой администрации МО " "адрес"" ФИО4 пастбищных земель не по назначению и в ущерб жителям села не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ

, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку указанные требования не соблюдены при привлечении должностного лица - главы администрации МО " седло Кудиябросо" ФИО4 к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, поэтому прекратил дело по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 308 -309 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ.

Решение Ботлихского районного суда от "дата" оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РД ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РД ФИО1