Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2018 г. по делу N 22-1804/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Гимбатова А.Р,

судей Магомедова М.А. и Гаджимагомедова Т.С,

с участием прокурора Магомедова Р.М,

защитников осужденного ФИО2 - адвоката Магомедова М.О. и адвоката Гусейнова И.А, а также защитника наряду с адвокатом - ФИО19,

при секретаре ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Магомедова М.О, а также защитника наряду с адвокатом - ФИО19, на приговор Кизилюртовского районного суда от 10 сентября 2018 года, которым

ФИО2, 1977 года рождения, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ч. 208 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А, выступления защитников осужденного ФИО2 - адвоката Магомедова М.О. и адвоката Гусейнова И.А, а также защитника наряду с адвокатом - ФИО19, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 И.А. признан судом виновным в том, что оказывал пособническую помощь участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного законом, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

примерно с 1999 года на территории Республики Дагестан создавались и действуют вооруженные формирования, не предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее незаконное вооруженное формирование - НВФ), основной целью которых являются совершение действий, способных принудить органы государственной власти Российской Федерации к принятию решения о предоставлении полной независимости субъектам Северо-Кавказского региона Российской Федерации и создания на их территории самостоятельного исламского государства, функционирующего на принципах и нормах "Шариата", воспрепятствование законной деятельности правоохранительных органов и совершение посягательств в отношении сотрудников ОВД, руководствуясь мотивами изменения Конституционного строя Российской Федерации и нарушения ее территориальной целостности. Указанные НВФ характеризовались сплоченностью и устойчивостью, которые достигались согласованностью совместных преступных действий и единством преступных замыслов, обеспечением контроля за поведением участников и поддержанием внутренней дисциплины, стабильностью состава, тесной взаимосвязью между участниками, основанной на территориальном принципе компактного проживания и этнической общности, на участии так называемом "Джамаате", на приверженности к радикальной исламской идеологии, на отношениях родства, дружбы и давнего знакомства. В наличии у участников указанных НВФ имелись различные виды огнестрельного оружия, которое передавалось от одного участника другому, к другому калибра 5,45 мм и 7,62 мм, пистолеты ПМ и ТТ и неустановленное количество боеприпасов к ним. Указанные лица обучались обращению и применению огнестрельного оружия, изготовлению взрывчатых веществ и самодельных взрывных устройств, методам закладки и взрыву самодельных взрывных устройств, методам выживания в экстремальных условиях в лесных массивах, методам конспирации и обеспечения связи между участниками НВФ.

Основным способом достижения поставленной цели по убеждению участников НВФ является "джихад", т.е, вооруженная борьба против "неверных", к которой они относили как представителей органов власти и управления, так и граждан других вероисповеданий. Методами ведения "джихада" были определены вооруженные нападения на военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, представителей органов государственной власти и управления, совершение террористических актов и диверсий. Одно из таких незаконных вооруженных формирований "дата" было создано на территории "адрес" ФИО3, уничтоженным "дата" в селе "адрес" в ходе боестолкновения при совершении посягательства на сотрудников полиции, и ФИО4, лидером которого ("Амиром") был назначен ФИО3 В состав данного НВФ вошли ФИО5, ФИО6, ФИО7, уничтоженный "дата" в селе "адрес" в ходе боестолкновения при совершении посягательства на сотрудников полиции, и ФИО8, уничтоженный "дата" на окраине села "адрес" в ходе боестолкновения при совершении посягательства на сотрудников полиции.

Так, ФИО2, работая муэдзином (будуном) в мечети в "адрес" Республики Дагестан, в конце июня 2017 года в послеобеденное время (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), заведомо зная о том, что на территории "адрес" ФИО3, ФИО4 и другими лицами создало незаконное вооруженное формирование, достоверно зная о наличии у участников этого НВФ огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ, предназначенных для применения против сотрудников правоохранительных органов и федеральных сил, преследуя цели религиозного экстремизма, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таковых, то есть действуя с прямым умыслом, в помещении вышеуказанной мечети приехавшим к нему жителям "адрес" ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дал свое одобрение о выходе на "Джихад", что в переводе означает "Война против неверных". В конце июня - в начале июля 2017 года (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) в селе "адрес" у ФИО9, который "дата" в "адрес" был уничтожен в ходе боестолкновения при совершении посягательства на сотрудников полиции, безвозмездно незаконно приобрел огнестрельное оружие - самодельный пистолет, снаряженный 5 патронами калибра 9 мм, являющихся боеприпасами, одну гранату РГД-5, являющуюся взрывным устройством, и патроны калибра 9 мм в количестве 16 штук, также являющиеся боеприпасами, которые он в последующем намеревался передать ФИО4 и ФИО3 Однако получив при встрече от последних указание о временном их хранении у себя до определенного срока, спрятал сначала вышеуказанные предметы в своем строящемся домовладении, расположенном в селе Чонтаул, а потом пистолет с 5 патронами перенес по месту своего постоянного жительства в "адрес", где они "дата" в ходе проведения у него дома неотложного обыска были обнаружены и изъяты, а граната и 16 патронов "дата" им были добровольно выданы в строящемся домовладении, где их

обнаружили и изъяли при выемке сотрудники полиции. О своем пособничестве участникам незаконного вооруженного формирования ФИО10 И.А. не заявил и огнестрельное оружие с боеприпасами официальным властям не сдал, то есть не прекратил пособничество участникам этого формирования по собственной воле при наличии у него объективной возможности продолжал такое пособничество.

Он же, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах противоправно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, в конце июня - начале июля 2017 года (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) незаконно безвозмездно приобрёл у ФИО9 (лидера незаконного вооруженного формирования, действовавшего на территории "адрес", уничтоженный "дата" сотрудниками полиции в ходе боестолкновения в "адрес") пистолет, являющийся самодельным, короткоствольным, нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолетов, пригодный для стрельбы стандартными 9x18 мм патронами к пистолету конструкции Макарова (ИМ), Стечкина (АПС) и др. оружия, с целевым назначением для поражения живой силы и объектов, со снаряженными в обойму 5 патронами, являющимися боеприпасами отечественного производства - патронами калибра 9 мм (9* 18), предназначенными для производства выстрелов из пистолетов системы Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) и другого оружия соответствующего калибра, изготовленные заводским способом и пригодные для стрельбы, которые в нарушение закона N РФ "Об оружии" от "дата" и постановления Правительства РФ N от "дата" "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", устанавливающих специальные правила обращения оружия и боеприпасов, противоправно, фактически находились в его владении до момента обнаружения. "дата", в 08 часов 10 минут, сотрудниками отдела МВД России по "адрес" в ходе проведения неотложного обыска в его домовладении, расположенном по "адрес" данный пистолет с патронами был обнаружен и изъят при реализации оперативной информации, чем создал угрозу общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор основан на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами. Остальные свидетели обвинения - ФИО5, ФИО21, ФИО4 оговорили его в ходе предварительного следствия в результате пыток, а в судебном показании отказались от этих показаний. С указанными лицами он познакомился лишь в СИЗО "адрес", а до этого их не знал, кроме свидетеля ФИО22 Одобрения для выхода на джихад он не давал, и по своему статусу этого делать не мог. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании уголовного дела в отношении ФИО22, а также не принято во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу проведено без участия переводчика и защитника, с которым было заключено соглашение. Кто такой ФИО23 он не знает, оружие и боеприпасы у него не приобретал. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО17 также ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что собранными по уголовному делу доказательствами вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана. В обоснование доказанности вины ФИО2 в приговоре приведены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО21, ФИО22 и ФИО4, которые оговорили его в ходе предварительного следствия в результате пыток, а в судебном показании отказались от этих показаний. Остальные свидетели являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. В нарушение требований уголовно-процессуального закона ФИО2 не был предоставлен в ходе предварительного следствия переводчик, материалы уголовного дела не были переведены на его родной язык. Адвокат ФИО24, с которым супругой ФИО2 было заключено соглашение, не был допущен к защите ФИО2 Какая-либо связь с членами незаконного вооруженного формирования у ФИО2 отсутствовала, ФИО23 он не знал, оружия и боеприпасов у него не приобретал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для повторного допроса свидетелей обвинения. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом - ФИО19 также ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что собранными по уголовному делу доказательствами вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана. В обоснование доказанности вины ФИО2 в приговоре приведены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО21, ФИО22 и ФИО4, которые оговорили его в ходе предварительного следствия в результате пыток, а в судебном показании отказались от этих показаний. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании уголовного дела в отношении ФИО22 Одобрения для выхода на джихад ФИО10 И.А. не давал, и таких полномочий не имел. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части признания ФИО2 виновным в совершении пособничества участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного законом, подлежащим отмене, а в части признания ФИО2 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нарушение требований уголовно-процессуального закона ФИО2 не был предоставлен в ходе предварительного следствия переводчик, материалы уголовного дела не были переведены на его родной язык, адвокат ФИО24, с которым супругой ФИО2 было заключено соглашение, не был допущен к защите ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия ФИО10 И.А. был допрошен в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО25 и не заявлял о желании пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке, несмотря на разъяснение ему такого права.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО2, о том, что он отказывается от услуг адвоката, нанятого его родственниками. (т. 1, л.д. 123)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в незаконном приобретении и хранении. Выводы суда в указанной части основаны не только на показаниях свидетелей, но и на других письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности, протоколе обыска в домовладении ФИО2, в ходе которого обнаружены указанные пистолет и патроны, заключении эксперта N 90/2 от 29.11.2017, из которого следует, что пистолет и патроны, изъятые в ходе обыска, являются огнестрельным оружием и боеприпасами.

Вместе с тем, признавая ФИО2 виновным в совершении пособничества участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного законом, суд указал в приговоре, что оценивает показания свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО6 и ФИО5, как достоверные и изобличающие ФИО2

Между тем, из приговора следует, что показания, изобличающие ФИО2 в совершении пособничества участникам незаконного вооруженного формирования, свидетели ФИО6 и ФИО5 давали в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании от этих показаний они отказались, заявив, что давали их в результате оказанного на них физического давления и указав, что познакомились с ФИО2 лишь в СИЗО.

Несмотря на это, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре, какие именно из показаний указанных свидетелей признал достоверными, а какие отверг, и не привел мотивы своего решения.

Кроме того, из обжалуемого приговора следует, что совершение ФИО2 пособничества участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного законом, заключалось в том, что последний, работая муэдзином (будуном) в мечети в "адрес" Республики Дагестан, в конце июня 2017 года в послеобеденное время (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), заведомо зная о том, что на территории "адрес" ФИО3, ФИО4 и другими лицами создало незаконное вооруженное формирование, достоверно зная о наличии у участников этого НВФ огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ, предназначенных для применения против сотрудников правоохранительных органов и федеральных сил, преследуя цели религиозного экстремизма, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таковых, то есть действуя с прямым умыслом, в помещении вышеуказанной мечети приехавшим к нему жителям "адрес" ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дал свое одобрение о выходе на "Джихад", что в переводе означает "Война против неверных".

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Между тем, из предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что он заранее обещал скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, либо заранее обещал приобрести или сбыть такие предметы.

Выражение одобрения чего-либо, нельзя признать содействием совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Более того, ни из приговора, ни из обвинительного заключения не ясно, на чем основаны утверждения органа предварительного следствия и суда о том, что слово "джихад" означает в переводе "война против неверных".

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в совершении пособничества участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного законом, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ч. 208 УК РФ.

В связи изложенным приговор в указанной части подлежит отмене, а за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

Кроме того, судом ФИО10 И.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе гранаты РГД-5 и патронов калибра 9 мм в количестве 16 штук.

Между тем, из материалов уголовного дела, в том числе и обвинительного заключения и самого приговора, следует, что граната РГД-5 и патроны калибра 9 мм в количестве 16 штук добровольно выданы ФИО2, обвинение в их приобретении и хранении ФИО2 органом предварительного следствия не предъявлялось.

При таких обстоятельствах приговор в части признания ФИО2 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, подлежит изменению.

Из приговора следует исключить указание на незаконное приобретение и хранение ФИО2 гранаты РГД-5 и патронов калибра 9 мм в количестве 16 штук, в связи с чем назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также сведений о личности ФИО2, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников удовлетворить частично.

Приговор Кизилюртовского районного суда от 10 сентября 2018 года в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ - отменить.

Признать ФИО2 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

В части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, приговор Кизилюртовского районного суда от 10 сентября 2018 года изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение ФИО2 гранаты РГД-5 и патронов калибра 9 мм в количестве 16 штук.

Снизить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Зачесть, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 10 октября 2017 года по 4 декабря 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи