Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2018 г. по делу N 22-1838/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р,

судей Магомедова М.А. и Гаджимагомедова Т.С,

с участием прокурора Магомедова Р.М,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Абдуллаева Ш.М,

осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Багаутдинова Б.Д,

осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката Алиевой Е.К,

потерпевшей ФИО19,

потерпевшей ФИО15

при секретаре ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО25, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО19 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" г. Махачкалы ФИО17, на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым

ФИО1, 1971 года рождения, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, 1968 года рождения, замужняя, имеющая троих детей, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

ФИО3, 1971 года рождения, замужняя, имеющая троих детей, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Удовлетворен гражданский иск ФИО19 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО24, мнение прокурора ФИО11, просившего удовлетворить апелляционное представление, выступление потерпевшей ФИО19, просившей удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление, потерпевшей ФИО18, оставившей разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб и представления на усмотрение суда, выступления осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО13, осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката ФИО14, просивших оставить апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО12, просившего удовлетворить апелляционную жалобу защитника осужденной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана судом виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в пособничестве в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" г. Махачкалы ФИО17 ставится вопрос о пересмотре приговора, как незаконного и несправедливого, в связи неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что преступления, совершенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3, относятся к категории тяжких, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, а также сведения о личностях последних и необоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно при назначении ей чрезмерно мягкого наказания, а осужденных ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества. Кроме того, указывает, что суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО19 о взыскании материального ущерба и постановилвзыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей денежные средства в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей. Однако в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Просит назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы, а ФИО2 и ФИО3 назначить более строгое наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, в рамках санкции соответствующей статьи, а также взыскать материальный ущерб в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО19 также ставится вопрос об изменении приговора суда в виду несправедливости назначенного наказания и изменению в части гражданского иска. В обоснование жалобы ФИО19 указывает, что деньги в размере 450 000 руб. она передала ФИО2 в ее квартире, с ФИО1 она не знакома и кому ФИО2 их передала ей неизвестно. Судом отказано в солидарном взыскании данной суммы в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 возмещен ущерб другим потерпевшим. Однако факт возмещения ими ущерба другим потерпевшим не освобождает их от обязанности возместить ущерб причиненный ей. Также считает, что назначенное наказание ФИО3 и ФИО2 является несправедливым и подлежит изменению в части применения ст.73 УК РФ. Судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО2, наличие у них "." детей, тогда как ст. 61 УК РФ такое основание не предусмотрено.

В апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО25 ставится вопрос об отмене приговора и прекращения уголовного дела в виду отсутствия события преступления. В обоснование жалобу автор указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вина ФИО1 в совершении мошенничества собранными по уголовному делу доказательствами не установлена. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, показания потерпевших, которые являются родственниками ФИО3 и ФИО26, заинтересованы и противоречивы. В показаниях свидетеля ФИО21 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, указывается, что к нему обращались около 10 человек, и каждый из них давал денежные средства от 450-500 тысяч рублей, которые он лично передавал ФИО4 в ее квартире, для того, чтобы получить высокие баллы при сдаче ЕГЭ. Общая сумма денежных средств, которых он передал ФИО4 составляет 3500000 рублей. Исходя из показаний указанного свидетеля, к нему обращались около 10, а может и больше лиц. Кроме друга ФИО20, который был также допрошен данные других лиц, свидетель ФИО21 не помнит. В ходе рассмотрения данного уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство в порядке ст. 75 УПК РФ признать недопустимым положенные в основу обвинения показания указанного свидетеля, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Считает, что показания свидетеля ФИО22 - супруга осужденной ФИО2, являются недостоверными, поскольку он является заинтересованным лицом. Все обвинение построено на голословных и противоречивых, и не раз меняющихся показаниях потерпевших и заинтересованных свидетелей, суд фактически не разобрался в обстоятельствах дела. Считает, что ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании причастность в хищении чужого имущества не нашло своего подтверждения, ФИО1 должна быть полностью оправдана в связи с непричастностью.

Полагает, что назначая ФИО1 наказание, суд не в полной мере учел, что она ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах в ГБУ РД РПНД и РНД не состоит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО19

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны не только на показаниях свидетелей, являющихся родственниками осужденных ФИО2 и ФИО3, а на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, протоколах следственных действий, и других письменных доказательствах.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями части первой статьи 88 УПК РФ, и дал им правильную оценку.

В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда, на их законность не влияет.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости назначенных судом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказаний, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что целям наказания будет отвечать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на срок два года шесть месяцев, а исправление осужденных ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО19 о том, что удовлетворяя гражданский иск потерпевшей ФИО19 незаконно постановилвзыскать сумму причиненного материального ущерба только с осужденной ФИО1, а не солидарно со всех осужденных, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В нарушение указанного требования закона суд постановилвзыскать сумму причиненного материального ущерба только с осужденной ФИО1

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части удовлетворения гражданского иска.

Сумму причиненного потерпевшей ФИО19 материального ущерба следует взыскать солидарно со всех осужденных.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО19

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО19 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО19 и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО23 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи