Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2018 г. по делу N 22-1872/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующегоГимбатова А.Р,

судей Магомедова М.А. и Гаджимагомедова Т.С,

с участием прокурора Магомедова Р.М.

осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Черкесовой Г.Б,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Черкесовой Г.Б. на приговор Ногайского районного суда от 17 августа 2018 года, которым

ФИО2, 1979 года рождения, замужняя, имеющая на иждивении двоих "." и двоих малолетних детей, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Удовлетворен гражданский иск ГУ Отдел Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан. Постановлено взыскать с ФИО2 983510,04 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана судом виновной в том, что "дата", из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества путем обмана, представив в Государственное учреждение Отдел Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в "адрес" фиктивную выписку из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии МСЭ-20 "адрес"0 от "дата" на своего ребенка ФИО3, "дата" года рождения, сроком до "дата", якобы выданную Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по РД" в г. Махачкала, тогда как врачебную комиссию в Бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" ФИО3 не проходил, добилась назначения пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты (ЕДВ) на своего ребенка ФИО3 и в период с "дата" по июнь 2016 года незаконно получила средства Пенсионного Фонда России в сумме 983510,04 рублей, которые использовала по своему усмотрению, причинив тем самым крупный ущерб пенсионному фонду на указанную сумму, то есть совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, путем представления заведомо фиктивного документа, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы авторы указывают, что в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор основан на предположениях, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что фиктивная выписка представлена ФИО2, показаниям свидетеля Максудовой о том, что выписки не выдавались гражданам оценка судом не дана, оставлены без внимания то обстоятельство, что в соответствии с полученными из отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан Правилами, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от "дата" N "О порядке и условиях признания лица инвалидом" выписки не выдаются гражданам и не представляются ими, а также то обстоятельство, что согласно экспертного заключения от "дата", проведенного по постановлению следователя, имеются основания для установления ФИО3 категории "ребенок-инвалид", не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, не дана надлежащая оценка служебной записке начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО11 Просят отменить приговор и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, приговор суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что фиктивная выписка представлена ФИО2, показаниям свидетеля Максудовой о том, что выписки не выдавались гражданам оценка судом не дана, оставлены без внимания то обстоятельство, что в соответствии с полученными из отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан Правилами, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от "дата" N "О порядке и условиях признания лица инвалидом" выписки не выдаются гражданам и не представляются ими, а также то обстоятельство, что согласно экспертного заключения от "дата", проведенного по постановлению следователя, имеются основания для установления ФИО3 категории "ребенок-инвалид", являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

ФИО2 признана виновной в том, что "дата" представила в Государственное учреждение Отдел Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в "адрес" фиктивную выписку из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии МСЭ-20 "адрес"0 от "дата" на своего ребенка ФИО3, "дата" года рождения.

Будучи допрошенной в суде первой инстанции в качестве подсудимой по данному уголовному делу ФИО2 вину свою не признала и показала, что выписку в отдел пенсионного фонда не представляла.

Однако суд отверг показания ФИО2 и в обоснование ее виновности сослался на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего - отдела ОПФР по "адрес", руководителя группы НиПП и ОППЗЛ ООПФР по РД в "адрес" Алибагандова P.M, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключение экспертизы N, 5/4 от "дата", заключение экспертизы N от "дата", протокол осмотра предметов и документов от "дата", протокол осмотра предметов и документов от "дата".

Между тем, анализ перечисленных материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку из них не следует, что именно ФИО2 представила в фиктивную выписку в отделение пенсионного фонда.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертиз и другие письменные доказательства, не свидетельствуют также о том, что ФИО2 участвовала в ее изготовлении.

Более того, из имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного в судебном заседании экспертного заключения от "дата", составленного по постановлению следователя о назначении медико-социальной экспертизы, следует, что с 2010 года усматривается наличие нарушений здоровья ФИО3, отягощенное в 2011 году вследствие перенесенного хирургического лечения. Продолжительность болезни и регулярная госпитализация в течение полутора лет по одному заболеванию позволяет предполагать о наличии нарушений функций органов дыхания более чем в незначительной степени, а стойкие умеренные, либо выраженные или значительно выраженные нарушения, приводящие к ограничениям жизнедеятельности, являлись основанием для установления категории "ребенок-инвалид" в соответствии с действовавшими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России "дата" Nн.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что выписка об инвалидности ФИО2 не могла поступить из ГУ ОПФР России по РД, на тот период гражданин сам приносил документы об инвалидности в их отдел в ООПФР по РД в "адрес".

Вместе с тем, ни ФИО20 РМ, ни ФИО17 не утверждают, что выписку представила сама ФИО2

Более того, основанный на показаниях указанных лиц вывод суда о том, что в период до сентября 2012 года граждане сами приносили выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и опровергается материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, работающая руководителем Бюро N ГБУ Офтальмологическое отделение N, показала, что выписку из акта освидетельствования граждан на руки не выдают, а направляют по реестру в отделение пенсионного фонда, такой же порядок существовал и до 2012 года.

Указанным показаниям свидетеля ФИО18 судом какая-либо оценка не дана.

Кроме того, из имеющегося в материалах уголовного дела ответа ГУ-ОПФР по Республике Дагестан на запрос суда от "дата" следует, что прием выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, из территориальных Бюро ФКУ "ГБУ МСЭ по Республике Дагестан", осуществлялся в период до сентября 2012 года на основании Порядка взаимодействия органов ГУ - ОПРФ по Республике Дагестан и ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан" по пенсионному обеспечению лиц, признанных инвалидами" утвержденному руководителями указанных учреждений "дата".

Из п. 3.3 указанного порядка следует, что филиалы ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан" заполняют своевременно выписки из акта освидетельствования МСЭ и передают их в установленный Постановлением Правительства РФ от "дата" N-х дневный срок в подразделения Отделения.

Из п. 35 Постановления Правительства РФ от "дата" N (ред. от "дата") "О порядке и условиях признания лица инвалидом", следует, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей деяния, поскольку исключают возможность предоставления ею выписки из акта освидетельствования в отделение пенсионного фонда.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном указанным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

С учетом указанных обстоятельств дела, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО2 оправданию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело следует направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Черкесовой Г.Б. удовлетворить.

Приговор Ногайского районного суда от "дата" в отношении ФИО2 - отменить.

Признать ФИО2 невиновной и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи