Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 г. по делу N 22-1919/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - ФИО6,

судей: ФИО35 и ФИО7,

при секретаре судебных заседаний - ФИО8,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД - ФИО9,

адвокатов - ФИО10 и ФИО12 в интересах ФИО1,

осужденной - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гарисовой Р.М. и дополнения к ней адвокатов Гарисова С.М. и Курбанова А.Г. в интересах осужденной Гарисовой Р.М. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым,

Гарисова ФИО45, "дата" г.р, уроженка "адрес" ДАССР, проживающая по адресу: "адрес"шевского, 62 "г", зарегистрированная по адресу: РД, "адрес" "а", гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении 1-го "." ребенка, работавшая заведующей детской поликлиникой ГБУ РД "Избербашская ЦГБ", ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать руководящие должности в медицинских государственных учреждениях сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в период которого Гарисова P.M. не вправе менять место своего жительства и выезжать за пределы "адрес" без ведома Избербашского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, обязана являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в два месяца.

и

Алибекова ФИО46, "дата" г.р, уроженка "адрес" ДАССР, проживающая по адресу: РД, "адрес", гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавшая старшей медицинской сестрой ГБУ РД "Избербашская ЦГБ", ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) и года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в период которого Алибекова С.А. не вправе менять место своего жительства, выезжать за пределы "адрес" без ведома Избербашского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, обязана являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в два месяца.

Меру пресечения, избранную в отношении Гарисовой P.M. и Алибековой С.А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

С Гарисовой ФИО47 и Алибековой ФИО48 взыскано солидарно в пользу государства в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Республике Дагестан в счет возмещения ущерба 973 090,48 (девятьсот семьдесят три тысяча девяносто) руб. 48 коп.

Приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 09 октября 2018 года в отношении Алибековой С.А. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи ФИО35, мнение адвокатов ФИО10, ФИО12 и осужденной ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО9 просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гарисова Р. М. признана виновной в том, что являясь заведующей детской поликлиникой ГБУ РД "Избербашская центральная городская больница" и Алибекова ФИО49 являясь медицинской сестрой этой же поликлиники, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в период с января 2012 года по декабрь 2015 года в "адрес" РД, совершили хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гарисова Р.М. и адвокаты Гарисов С.М. и Курбанов А.Г. считают приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 09 октября 2018 года в отношении осужденной Гарисовой Р.М, незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывают, что на стадии предварительного следствия допущены многочисленные нарушения. Просят признать постановление о возбуждении уголовного дела, и другие доказательства, положенные в основу приговора суда, недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в ходатайстве осужденной Гарисовой Р.М. и её защитников об осмотре ДВД дисков, судом необоснованно отказано.

Заявление от имени ФИО34, написанное разными почерками, адресованное в УЭБ и ПК вх. N М-208 от 22.12.2015 г, считает недопустимым доказательством, которому судом не дана оценка.

Несмотря на поручения ФИО13, являющегося заместителем начальника УЭБ и ПК при МВД РД, ФИО14 и ФИО50 проверочные действия не провели и другим оперативным работникам заявление для рассмотрения не переадресовали. Вместе с тем, в деле имеется объяснение ФИО34, полученное 25.12.2015г. оперативным уполномоченным МРО "Избербашский" УЭБ и ПК МВД ФИО24, которому не было поручено рассмотрение заявления ФИО34

В материалах дела имеется заявление ФИО15, которое неизвестно каким образом попало в подразделение УЭБ и ПК при МВД РД - по почте или с личного приема. Также в материалах уголовного дела нет данных, кем из должностных лиц заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306 и 307 УК РФ. Из этого заявления следует, что ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности только заведующую детской поликлиникой Гарисову P.M. Указанное заявление ФИО15 имеет схожести с заявлением свидетеля ФИО34, по мнению защиты, оно составлено под диктовку одного и того же работника полиции, который диктовал заявление ФИО34

Объяснения Мехтиевой, Насуевой, Магомедовой, Рабадановой, до возбуждении уголовного дела, получены не уполномоченными на рассмотрение этих заявлений лицами, в отсутствие заявлений.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении оперативной проверки и материал проверки в соответствии с законом об ОРД, следователю не представлен.

Имеющиеся в деле объяснения подписаны оперативным сотрудником ФИО24, без указания руководителя проводившего ОРМ.

При наличии четырех заявлений, полученных в порядке ст.141 УПК РФ, в нарушение ст.143 УПК РФ составлен рапорт оперативного работника, будто информация о преступной деятельности в детском отделении городской больницы, получена из иных источников, вследствие чего, этот рапорт указан в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

По мнению защиты, органом следствия в обвинении указано, что осужденная Гарисова Р.М. совершила хищение с участием сотрудников больницы ФИО36, ФИО37, ФИО29, Мирзаевой и другими, однако последним обвинение по ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159 УК РФ не предъявлено.

Все эти факты, по мнению защиты, подтверждают, что работники полиции спровоцировали на Гарисову Р.М. заявления, а затем незаконно возбудили уголовное дело, с целью отстранить её от работы.

По мнению защиты, на начальной стадии предварительного следствия, допрошенные в качестве свидетелей главный врач Избербашского ЦГБ ФИО17 и юрист городской больницы ФИО18 говорили, что действиями осужденных Гарисовой P.M. и Алибековой С.А, ущерб для больницы не причинен, однако этим показания судом оценка не дана.

Сторона защиты считает, что органом предварительного следствия Гарисову Р.М. обвиняли в том, что она жителям "адрес" медицинские услуги не оказывала, однако при судебном разбирательстве дела, такое обстоятельство не установлено и из материалов уголовного дела не вытекает.

Так же указывают, что при назначении почерковедческих экспертиз по делу допущены нарушения, представив на исследование только экспериментальные образцы почерков, а условные и условно-свободные не представлены, что повлекло неполноту исследований и необоснованность заключений.

В нарушение норм УПК РФ, к заключениям почерковедческих и бухгалтерских экспертиз не приложены лицензии на право осуществления экспертной деятельности специалистами.

Считают, что ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд необоснованно им отказал, при этом на основании показаний свидетелей, суд сам определилсумму ущерба.

По мнению защиты, вывод суда о причинении ущерба ФОМС действия осужденной не основан на материалах дела, поскольку показания свидетелей в этой части непоследовательны и меняются, в связи с чем, следовало бы назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.

По мнению авторов жалоб, приговор основан на предположениях, следствие проведено неполно, с явным обвинительным уклоном и возбуждение уголовного дела в отношении осужденной Гарисовой Р.М, спровоцировано органом предварительного следствия по заказу.

По поводу незаконного изъятия и пропажи из уголовного дела магнитных дисков, не приняты меры реагирования.

Считает, что в материалах уголовного дела имеются заявления на замещения должностей, которые не были написаны Гарисовой Р.М, поэтому они не могут быть доказательствами вмененного ей преступления.

Гарисова Р.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела была лишена возможности ознакомиться с заключением прокурора о необоснованности постановления следователя и прекращении уголовного дела. Суд необоснованно отказал в их ходатайстве о вызове в качестве свидетеля прокурора для дачи объяснений.

Считают, что при нарушениях допущенных органом предварительного следствия в сборе доказательств, обвинительный приговор не может быть законным и справедливым, в связи с чем, по делу должен быть вынесен оправдательный приговор, или уголовное дело должно быть возвращено прокурору для дополнительного расследования по нему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО19 считает приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата" в отношении Гарисовой Р.М. законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не убедительными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 09 октября 2018 года в отношении Гарисовой Р.М. и Алибековой С.А. подлежащим оставлению без изменений в связи со следующим.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебном приговоре", в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Виновность Гарисовой Р.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в частности, показаниями свидетелей ФИО34, ФИО15, ФИО20, ФИО26, ФИО25, ФИО21, ФИО22

Так, из показаний свидетеля ФИО33 следует, что она работает в должности врача-педиатра медико-социальной экспертизы "адрес". В период с 1995 г. по октябрь 2015 г, она работала в должности участкового врача - педиатра ГБУ РД "Избербашская ЦГБ", где обслуживала педиатрический участок N и работала на полной ставке, изредка она замещала других врачей, т.е. дополнительно работала еще на 0,5 ставки. В случае замещения должности других врачей она лично писала заявления о замещении. Должностной оклад за полную ставку с учетом всех надбавок и вычетов всех отчислений составлял примерно 18 000 рублей. Заработную плату в детской поликлинике она получала в кассе поликлиники, банковской карточки у нее не имелось. В последние годы работы в детской поликлинике заведующей являлась Гарисова Р.М, с которой у нее в начале работы складывались "натянутые" отношения, а именно она была единственным человеком, которая возмущалась неправомерными и незаконными действиями Гарисовой P.M, и лично в лицо говорила, что Гарисова P.M. несправедливо ведет себя по отношению к коллективу, поскольку занималась "поборами" денежных средств с коллектива детской поликлиники, то есть Гарисова P.M. незаконно начисляла на врачей - педиатров в медицинских сестер денежные средства и в последующем через старшую медицинскую сестру Алибекову С.А. забирала деньги.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что подсудимых Гарисову P.M. и Алибекову С.А. знает по роду своей работы в должности медицинской сестры кабинета здорового ребенка детской поликлиники ".". Родственных или неприязненных отношений с ними не имеет. Работала она на одной ставке, заработную плату с учетом всех обязательных отчислений получала в размере около 10 000 рублей путём начисления на карту "Сбербанка России". В ноябре 2015 г..её вызвал главный врач больницы ФИО17, который в ходе разговора поинтересовался о том, как она успевает работать на трех работах, а именно на своем рабочем месте, в качестве медсестры кабинета ЭКГ и в качестве медсестры 3-го педиатрического участка, на что она ответила, что работает только на своей должности, а именно, медсестры кабинета здорового ребенка. При этом она действительно не работала в качестве медсестры 3-го педиатрического участка и в качестве медсестры кабинета ЭКГ. Тогда же она узнала, что от ее имени в разное время кто-то писал заявления о замещении 0,5 ставки медсестры ЭКГ, а также 3-его педиатрического участка.

По поводу начисления на нее излишних денежных средств, хочет пояснить, что, начиная с января 2014 г..до октября 2015 г..каждый месяц Гарисова P.M. забирала денежные средства по родовым сертификатам, начисленные ей вместе с заработной платой. В первый раз это было примерно в середине января 2014 г, когда от коллег ей стало известно о начислении заработной платы, и в этот же день к ней в кабинет зашла старшая медсестра ФИО2 и сказала, что её вызывает заведующая Гарисова P.M, упомянув, что ей дополнительно начислили сертификатные деньги, в связи с чем необходимо зайти к Гарисовой P.M. и отдать ей излишне начисленные деньги. В тот же день она сняла со счета всю заработную плату в размере около 15 000 рублей, после чего зашла в кабинет Гарисовой P.M. и по требованию последней передала ей сумму 7000 руб, названную последней. В последствии, на протяжении 2014 г..и 2015 г, после начисления дополнительных денежных средств, к ней в кабинет приходила старшая медицинская сестра ФИО2 и сообщала о том, что ей начислили родовые сертификаты к заработной плате и просила ее снять деньги и передать Гарисовой P.M, что она и делала, отдавая деньги Гарисовой P.M. лично в руки. О размере сверх начисленных сумм ей ничего не было известно, Гарисова P.M. сама называла сумму денег, которую она должна была ей передать, и как правило, суммы разнились от 3000 до 6000 рублей. Бывали случаи, когда Алибекова С.А. не заходила и Гарисова P.M. сама звонила по телефону и говорила, что начислили на нее по родовым сертификатам дополнительные суммы, и ей необходимо зайти. Возразить Гарисовой P.M. она не могла, поскольку последняя являлась непосредственным руководителем и имела полномочия уволить с работы, а на её место принять другого сотрудника.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работала медицинской сестрой ЛОР-кабинета детской поликлиники ИЦГБ в 2014-2015 годах на 0,5 ставки. Когда она обращалась неоднократно, в том числе и письменно, к заведующей Гарисовой P.M. с просьбой дать ей полную ставку, так как на этой должности была положена полная ставка, она обещала и не выполняла свое обещание. В то же время, в очередной раз она получила заработную плату выше той, что ранее получала. Это ее удивило, и она пошла в бухгалтерию и выяснила, зарплату начислили ей на 0,5 ставки медсестры ЛОР-кабинета, а также дополнительно 0,5 ставки, на которую, якобы, она написала заявление. Однако, никакого заявления на тот момент она не писала. Потом к ней позвонила Гарисова и сказала, чтобы она сняла деньги с карточки и подошла к ней. Когда она сняла деньги и пришла в кабинет к Гарисовой P.M, последняя забрала у нее часть ее заработной платы, объясняя, что ей начислили излишне. Так продолжалось некоторое время. Потом ей стали начислять полную ставку, но половину забирала Гарисова P.M. Ей на карточку стали также поступать деньги, которые выдаются узким специалистам, как сертификатные, за то, что они обслуживают детей. Фактически эти деньги тоже забирались Гарисовой P.M. Заведующая поликлиникой Гарисова P.M. заставляла ее отрабатывать с 8 до 15 часов, т.е. полную ставку, хотя на полставки она должна была работать с 8 до 12 часов. Никакие лишние деньги Гарисова ей не выплачивала за дополнительные ставки, а те суммы, которые начислялись сверх полставки, забирала себе. Обязанности медсестры другого кабинета она не выполняла ни разу за все время нахождения на этой должности. Деньги Гарисовой передавала лично в руки в ее кабинете каждый раз. Иногда к ней подходила старшая медсестра ФИО2 и просила зайти к заведующей Гарисовой P.M.

Свидетель ФИО23 показала, что работает с 1997 года участковым педиатром детской поликлиники ГБУ РД "Избербашская центральная городская больница" на 15 педиатрическом участке на полной ставке. С какого - то момента, а это было в 2014 году, на нее стали начислять по 0,5 ставке дополнительно. Деньги, которые она получала за это, отдавала старшей медсестре ФИО2, которая говорила, что Гарисова P.M. отправила ее за деньгами. У ФИО2 был свой список, и в день получения заработной платы она ходила и собирала деньги по списку. На следствии ей показывали заявления о замещении, они не были написаны и подписаны ею. Все излишне начисленные на нее деньги она отдавала или ФИО2, или лично Гарисовой P.M. Показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила в ходе судебного заседания.

Виновность Гарисовой Р.М. также подтверждается: заявлениями ФИО34, ФИО15, ФИО20, ФИО26, которые просили привлечь к уголовной ответственности Гарисову Р.М. и ФИО2 Данные заявления они написали по собственной инициативе, никто их не принуждал к этому.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МРО "Избербашский" УЭБ и ПК МВД по РД ФИО24 показал, что возможно произошла техническая ошибка, на видеокамере не была настроена правильно дата съемки, но получение объяснений у Мехтиевой, Насуевой, Магомедовой и других происходило одновременно со съемкой.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности.

Выводы суда о виновности Гарисовой Р.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, квалификации её действий и осуждении по ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается и исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу, а именно:

- результатами очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемой Гарисовой P.M. в ходе, которой свидетель ФИО15 подтвердила свои показания данные в качестве свидетеля на предварительном следствии о том, что никакой работы кроме как на 0,5 ставки медсестры ЛОР-кабинета детской поликлиники ГБУ "Избербашской ЦГБ" она никогда не выполняла. При получении заработной платы ей также начислялась и другие деньги, которые якобы зачислялись на свой счет за работу, которую она не выполняла. От её имени писались заявления о предоставлении дополнительного количества ставок на вакантных должностях в поликлинике, и именно за это она получала деньги, которые всегда отдавала заведующей Гарисовой P.M. Сумму денег, которую ей необходимо отдать, всегда говорила сама Гарисова P.M, когда она сняв деньги с карточки приходила к ней в кабинет. Также на её счет поступали и деньги по родовым сертификатам, которые она также отдавала Гарисовой P.M. Точную сумму денег, переданную за все время ФИО44 P.M, она затрудняется назвать. Она лично писала два раза заявление о предоставлении дополнительных 0,5 ставок на вакантных должностях, при этом один раз это было сделано лично по указанию Гарисовой P.M, а второй раз написать заявление сказала старшая медсестра ФИО2, то есть ФИО2 сказала, что ФИО44 P.M. просит, чтобы она написала подобное заявление.

- результатами очной ставки между свидетелем ФИО23 и обвиняемой ФИО44 P.M. в ходе, которой свидетель ФИО23 подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля на предварительном следствии о том, что заявления, написанные от на имя главного врача ГБУ "Избербашская ЦГБ" о предоставлении 0,5 ставок на вакантные должности, она не писала. До середины 2014 г, неизвестным лицом от её имени было написано заявление и поступила зарплата по 0,5 ставки по должности, которую она не замещала, поскольку не выполняла ту работу. Она попросила Гарисову P.M. больше не писать сведения о дополнительных ставках, после чего деньги не поступали. В мае 2014 г, она по своим делам зашла в кабинет к Гарисовой P.M, последняя попросила разрешения писать на её имя 0,5 ставки на вакантные должности, на что она дала свое согласие и практически ежемесячно от её имени писались дополнительные 0,5 ставки на вакантные должности. После получения заработной платы к ней обычно подходила старшая медсестра ФИО2, которая говорила, что ей были излишне начислены деньги сверх зарплаты, которые необходимо отдать, при этом у ФИО2 всегда был список, в котором указывалась точная сумма денег, которую она должна была отдать. За все время, которое на её имя начислялись излишние денежные средства по заявлениям о предоставлении дополнительных ставок по вакантным должностям, два раза она отдавала деньги лично Гарисовой P.M, а во всех других случаях она отдавала деньги старшей медсестре ФИО2, после чего из списка вычеркивались люди, которые вернули деньги.

- результатами обыска в кабинете заведующей детской поликлиники ГБУ РД "Избербашская ЦГБ" в ходе которого, в верхнем ящике рабочего стола Гарисовой P.M. обнаружен лист бумаги формата "А 4" с рукописными записями фамилий сотрудников детской поликлиники ГБУ РД "Избербашская ЦГБ", напротив которых указаны цифровые данные.

- результатами осмотра документов: лист бумаги формата "А 4" изъятый в ходе обыска в кабинете заведующей детской поликлиники ГБУ РД "Избербашская ЦГБ", в верхнем ящике рабочего стола Гарисовой P.M. в котором содержались рукописные записи с фамилиями сотрудников детской поликлиники ГБУ РД "Избербашская ЦГБ" и напротив, указаны цифровые данные о начисленных суммах.

- результатами осмотра документов: платежные ведомости за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, справки о заработной плате, сведения о начислениях и расчетные листки на ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31 ФИО32 и ФИО33, свидетельствующие о произведенных начислениях в качестве замещения по 0,5 ставки.

- результатами осмотра документов: табелей учета рабочего времени за 2012 год, с января по июнь 2013 года, с июля по декабрь 2013 года, с января по июнь 2014 год и за весь 2015 год, свидетельствующие о произведенных записях, о выполненной работе по дополнительным ставкам ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, в качестве замещения по 0,5 ставки.

- результатами осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между свидетелем ФИО34 и обвиняемой ФИО44 P.M, содержание которой полностью подтверждает показания свидетеля ФИО34 о попытке оказания давления обвиняемой Гарисовой P.M. на свидетеля ФИО34 с целью изменения показаний.

- результатами заключения эксперта N 1566 от 13.10.2017 г, из которого следует: рукописные записи, изображения которых расположены на представленной копии документа без даты (лист формата А4), выполнены одним лицом, то сеть Алибековой С.А.

- результатами заключения эксперта N 132\5 от 14.04.2016 г, из которого следует: рукописные записи от имени ФИО34 в расписке о передаче денег по родовым сертификатам от 03.11.15 г; в объяснительной от 16.11.15 г.; записи "Мехтиевой Илъмуханум" в заявлении от имени ФИО34 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ от 21.06.2015 г. О предоставлении ФИО34 0,5 ставки на период отпуска ФИО38 с 30.06.2015г выполнены ФИО34

- заявлением от имени ФИО34 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ от 24.07.2015 г. о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО39 с "дата" - выполнены ФИО2

- заявлением от имени ФИО34 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ от 21.06.2015 г. о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО38 с 30.06.2015 г. (кроме записей "Мехтиевой Илъмуханум") - выполнены не ФИО34, не Гарисовой P.M, не ФИО2, не Абдуллаевой A.M. и не ФИО21, а другим лицом.

- заявлением от имени ФИО34 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО40 с "дата" выполнены не ФИО34, не Гарисовой P.M, не ФИО2, не Абдуллаевой A.M. и не ФИО21, а другим лицом.

- рукописными записями от имени ФИО15 в заявлениях от имени ФИО15 на имя главного врача ГБУ РД Избербашской ЦГБ: без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО21 с "дата"; без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период б/листа ФИО41 с "дата"; без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО42 с "дата"; без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска ФИО43 с "дата"; без даты о предоставлении ей 0,5 ст. на период отпуска Алиевой X. с "дата" - выполнены ФИО2

- рукописными записями в резолюциях от имени зав. д/п Гарисовой P.M, в соответствии с которыми во всех представленных на экспертизу заявлениях от имени ФИО30, ФИО32, ФИО25, ФИО31 и ФИО29 - выполнены Гарисовой P.M.

- подписи в резолюциях от имени зав. д/п Гарисовой P.M. во всех представленных на экспертизу заявлениях от имени ФИО30, ФИО32, ФИО25, ФИО31 и ФИО29 - выполнены вероятно Гарисовой P.M.

- приказом N от "дата" по Избербашской ЦГБ, ФИО2 переведена на должность старшей медицинской сестры детской поликлиники. ФИО44 P.M. назначена на должность заведующей детской поликлиники приказом N129 от 07.12.2009 г.

Таким образом, как усматривается из заключений почерковедческих экспертиз, большинство заявлений от имени работников детской поликлиники (врачей, медсестер) о замещении дополнительно той или иной должности на период отпуска или отсутствия работника по другим причинам, заполнялись и подписывались как Гарисовой P.M, так и ФИО2, а также по их указаниям - другими работниками, в частности, ФИО21, ФИО28 и другими, что последние подтвердили в ходе их допроса в судебном заседании.

Суд обоснованно привел в приговоре в обоснование вины осужденной показания свидетелей об обстоятельствах произошедшего, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, взаимно согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Гарисовой Р.М. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении Гарисовой Р.М, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки позиции стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор основан на предположениях и постановлен без учета доказательств, убедительно свидетельствующих о невиновности Гарисовой Р.М. при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Не доверять показаниям свидетелей, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых им сведений, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной Гарисовой Р.М. о ее невиновности в совершении инкриминированных преступлений, и ее оговоре со стороны свидетелей, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Гарисову Р.М. в совершении мошенничества, а также обоснованно расценил их, как способ избранной ею защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, обоснованно взяв за основу только те из них, которые соответствуют совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Гарисовой Р.М. ввиду отсутствия в ее действиях составов преступлений.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на иной оценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденной и защитника, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о виновности Гарисовой Р.М. в совершении мошеннических действий, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

С доводами стороны защиты о том, что ущерб действиями подсудимой Гарисовой Р.М. никому не причинен, фактически медицинские услуги детской поликлиникой оказывались в полном объеме, не соответствуют действительности, так как указанные денежные средства были изъяты незаконным путем, за невыполненные фактически работы конкретными работниками, в результате чего государству в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Республике Дагестан и был причинен материальный ущерб, так как именно из ФОМСа происходило финансирование на оказание медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы Гарисовой P.M. о том, что дело носит заказной характер, чтобы не допустить конкуренцию на должность главного врача, со стороны работников полиции была допущена провокация заявлений, что усматривается из разных дат видеозаписи объяснений и получения письменных объяснений у ФИО34, ФИО15, ФИО20 и т.д. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетели Мехтиева, Насуева, ФИО20 и другие показали, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Гарисову и ФИО2 написали по собственной инициативе, никто их не принуждал к этому. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МРО "Избербашский" УЭБ и ПК МВД по РД ФИО24 показал, что возможно произошла техническая ошибка, на видеокамере не была настроена правильно дата съемки, но получение объяснений у Мехтиевой, Насуевой, Магомедовой и других происходило одновременно со съемкой. Указанные обстоятельства согласуются с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы защиты в той части, что сбор первичного материала произвело неуполномоченное лицо о/у ФИО24, в то время, как ему это не поручалось, также опровергнуты показаниями свидетеля ФИО14 являющегося начальником отдела МРО "Избербашский" УЭБ и ПК МВД по РД, который показал, что о/у ФИО24 им лично поручалось проведение проверки по коллективным жалобам работников детской поликлиники и по заявлениям отдельных работников этой же поликлиники. Он не исключает, что возможно были и письменные поручения, которые он обычно прикрепляет к заявлениям или жалобам. Без его указаний о/у ФИО24 или другой сотрудник не имел права проводить какие-либо проверки.

О том, что такое поручение лично от непосредственного начальника ФИО14 было, подтвердил и о/у ФИО24, допрошенный в качестве свидетеля.

Доводы защитников изложенные в дополнительной апелляционной жалобе о невиновности осужденной ФИО1 аналогичны доводам, которые они заявляли в ходе судебного разбирательства по делу и которые были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны судом несостоятельными. В приговоре суда подробно приведены мотивы, по которым суд признал эти доводы неубедительными.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, также не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а потому в связи с соблюдением судом требований глав 10, 11 УПК РФ, при проверке и оценке доказательств, у судебной коллегии оснований для их удовлетворения не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Гарисовой Р.М. и постановлении приговора по делу выполнено в полном объеме. Исходя из содержания судебного решения, требования ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на положениях УПК РФ.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности, осужденной и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

При назначении Гарисовой Р.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение осужденной и влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также наличие у неё на иждивении ребенка - инвалида.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Гарисовой Р.М. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем приговор суда в отношении Гарисовой Р.М. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений влекущих, отмену или изменение приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата" в отношении Гарисовой ФИО51 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Гарисовой Р.М, адвокатов Гарисова С.М. и Курбанова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в соответствии с главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи