Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 09 ноября 2018 г. по делу N 22К-1904/2018

Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО16, при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

защитника - адвоката ФИО8, законного представителя "." подозреваемого - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Буйнакского районного суда РД от 25.10.2018г, которым в отношении

Закарьяева ".", не работающего, невоеннообязанного, несудимого.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до "дата", включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения адвоката ФИО8, и законного представителя подозреваемого - его отца ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление Буйнакского районного суда от "дата" в отношении ФИО1 подлежащим отмене как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд неправомерно согласился с доводами следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и продолжать совершать преступления. Следователь представил в суд неподтверждённые доказательствами справки, которые были положены судом в основу постановления. Нарушив положения части 1 ст. 108 УПК РФ, в суде не исследовались материалы оперативно-розыскных мероприятий, о которых говорится в указанных справках, которые доказательственной силы не имеют.

В нарушение требований ч. 2 ст. 423 УПК РФ суд принял решение о заключении ФИО1 под стражу, не обсудив возможность избрания ему меры пресечения в виде присмотра за "." подозреваемым в порядке ст. 105 УПК РФ. Кроме того, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, следователем не были представлены протоколы допроса очевидцев преступления, справки об исследовании оружия либо другой документ, свидетельствующий о наличии того самого оружия. Не соблюдены положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N о проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Кроме того, по мнению адвоката, фактически ФИО1 был задержан, согласно его показаниям, с другими подозреваемыми утром "дата", однако в протоколе задержания указано, что задержан в 5 часов 15 минут "дата". Предусмотренный пунктами 11 и 15 ст.5 УПК РФ, 48-часовой срок задержания начинается с момента фактического лишения свободы передвижения лица, истёк утром 22 октября 2018 года, однако весь этот день ФИО1 продолжал содержаться под стражей в изоляторе временного содержания отдела МВД России по "адрес"ску до первого судебного заседания по мере пресечения в отношении него, которое состоялось в тот же день после 16 часов 30 минут.

Также указывает, что не соблюдены требования части 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении задержанного подозреваемого должно быть направлено судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания, поэтому судья не вправе был рассматривать ходатайство следователя, а ФИО1 обязан был немедленно освободить, как того требует ч. 2 ст. 10 УПК РФ. Приняв ходатайство к рассмотрению, суд нарушил установленный законом порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и нарушил право ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ и п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, суд не дал должную оценку доводам стороны защиты о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем нарушил требования ч.4 ст.7 и п.2 ст.307 УПК РФ, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ не учёл, что ФИО1 не судим и положительно характеризуется соседями.

Просит отменить постановление суда и освободить ФИО1 из-под стражи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.108 УПК РФ.

При этом судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, которое относится к категории тяжких, также данные о личности ФИО1, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суд в постановлении мотивировал, при этом судом также указаны доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оснований для избрания которой суд не усмотрел.

Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

То, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом, и при наличии достаточных оснований, что задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, сомнений не вызывает. Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст. 108 УПК РФ, к "." подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого пли особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении ".", подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1, подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства, при которых ФИО1 подозревается в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, он может препятствовать предварительному следствию, скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, "дата" в 4 часа 30 минут возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, а также ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

ФИО1 подозревается в том, что по предварительному сговору с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не позднее "дата", при неустановленных обстоятельствах, заранее договорились о совместном совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение Федерального закона "Об оружии" от "дата" N 150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, незаконно приобрели у неустановленного лица 2 револьвера, пистолет системы ТТ, гранату РГД, гранату Ф-1. запал УЗРГМ, не менее 96 патронов калибра 7,62x54 мм, не менее 24 патронов калибра 9 мм, и незаконно хранили, носили при себе до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов "дата" в период с 17 чае. 10 мин. по 18 час. 05 мин. на участке горно-лесистой местности в 2-х км. к северо-западу от "адрес" Республики Дагестан.

Там же, при указанных обстоятельствах были обнаружены и изъяты 54 патрона для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия, магазин от пистолета, 2 ножа, спальные мешки, лежаки, телефоны и различные продукты питания.

Протокол о задержании ФИО12 в качестве подозреваемого по основаниям, предусмотренным ч.ч.1 и 2 ст.91 УПК РФ и водворении его в ИВС ОМВД РФ по "адрес", составлен следователем ФИО13 "дата" в 5 часов 15 минут.

При составлении этого протокола о задержании подозреваемого требования ст.92 УПК РФ соблюдены.

Данных о несоблюдении требований ч.1 ст.92 УПК РФ о сроках составления этого протокола задержания подозреваемого ФИО1 (не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю) из материалов дела не усматривается.

В тот же день "дата" в 18 часов 30 минут задержанный ФИО1 был допрошен следователем ФИО14 в качестве подозреваемого с участием его защитника по соглашению - адвоката ФИО15 и законного представителя "." подозреваемого ФИО7

Исходя из протокола, срок задержания ФИО1 истекает в 5 часов 15 минут "дата", ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд "дата".

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины ФИО1, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буйнакского районного суда РД от "дата", которым в отношении Закарьяева "." года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до "дата" включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья