Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2018 г. по делу N 22К-2044/2018

Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Магомедовой М.Р,

с участием: прокурора Щербина А.Г,

представителя Курбанова Г.К. - адвоката Гасанова М.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2018 г. о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 - гостиницу " "адрес"" площадью 4536,1 кв.м, за кадастровым номером N, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе "адрес"); земельного участка, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе "адрес", за кадастровым номером N; земельного участка, площадью 5350 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкалы, в районе "адрес", за кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С, выступление адвоката Гасанова М.С, поддержавшего апелляционную жалобу Курбанова Г.К. и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Щербина А.Г, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Курбанова Г.К. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции о наложении ареста на принадлежащее ему имущество - гостиницу " "адрес"" и земельные участки, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, в районе "адрес".

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, может быть применена лишь для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, которое находится у других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Между тем, он - Курбанов Г.К. подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу не являюсь, и по закону материальную ответственность за действия подозреваемых (обвиняемых) нести не может.

Кроме того, Советским районным судом г.Махачкалы не учтено содержание разъяснений, данных в абзацах 5 и 6 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N1-П, в соответствии с которыми, положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением.

На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N 769214 возбуждено 28.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных в 2014-2015 годах на строительство объекта "Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализация в г. Махачкала".

Предварительным следствием установлено, что в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. в г. Махачкале должностные лица Муниципального казенного учреждения "Дирекция строящегося объекта "Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации г. Махачкала" и Муниципального казенного учреждения " "адрес"" Администрации г. Махачкала, действуя в сговоре с генеральным директором ОАО "СМУ-5" ФИО7 и генеральным директором ООО " "адрес"" ФИО2, выполняя строительно-монтажные работы на объекте - "Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации г. Махачкала" на основании государственного контракта N 2 от 10.07.2012 на генеральный подряд с ООО " "адрес"" на сумму 4 426 397 900 рублей и государственного контракта N 1 от 12.08.2013 на генеральный подряд с ОАО "СМУ-5" на сумму 1 332 383 000 рублей, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, внесли в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заведомо ложные сведения о якобы выполненных на указанном объекте работах, на основании которых похитили денежные средства на сумму 93 254 723 руб, чем причинили государству ущерб в особо крупном размере.

По результатам собранных по делу доказательств 03.04.2018 директору ООО " "адрес"" ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и 04.04.2018 он объявлен в международный розыск.

Между тем, как следует из представленного материала и как об этом обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО1, вопреки требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ, он не является по данному уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинение предъявлено за хищение денежных средств в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г.

Однако, как следует из приложенных к материалу заверенных копий договора купли-продажи пятиэтажного здания - гостиницы " "адрес"" и земельного участка под ней, а также свидетельства о государственной регистрации права на эти объекты, собственником этих объектов заявитель ФИО1 стал 05.11.2013 г, о чем 08.11.2013 г. в ЕГРП сделана запись регистрации N.

В связи с изложенным, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, применен в данном случае и пункт 3 ст.115 УПК РФ о том, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так как в представленных материалах не приведено достаточных оснований полагать, что имущество, на которое судом наложен арест, обвиняемым ФИО2 либо заявителем ФИО1 получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом, вопреки требованиям данного пункта ст.115 УПК РФ, а также ч.4 ст.7 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество заинтересованного лица ФИО1 суд, приведя в постановлении лишь ссылки на положения УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Кроме того, адвокатом Гасановым М.С. в судебное заседание представлены заверенные копии постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2018 г. о продлении срока наложения ареста на то же самое имущество ФИО1 - гостиницу " "адрес"" и земельный участок под ней до 28.12.2018 г. по настоящему уголовному делу, апелляционного определения Верховного Суда РД от 14 ноября 2018 г, которым указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, по смыслу ст.115 УПК РФ разрешение о наложении ареста на одно и то же имущество дважды дано быть не может.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2018 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в представленных органом следствия материалах не имеется оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, предусмотренных ст.115 УПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства органов следствия следует отказать.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, апелляционный суд устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2018 г. о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 - гостиницу " "адрес"" площадью 4536,1 кв.м, за кадастровым номером N, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе "адрес"); земельного участка, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе "адрес", за кадастровым номером N; земельного участка, площадью 5350 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкалы, в районе "адрес", за кадастровым номером N - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заинтересованного лица Курбанова Г.К.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Аджиева А.Д. о наложении ареста на указанное имущество ФИО1 - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов