Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2018 г. по делу N 22К-2134/2018

Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова ФИО9

при секретаре Юсупове ФИО10

с участием:

заявителя Ачаканова ФИО11 и его представителя Аджиева ФИО12

прокурора Магомедова ФИО13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ачаканова ФИО14 на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от "дата",

которым

по ходатайству органа следствия в рамках расследования уголовного дела возбужденного в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ст.ст. 115 и 165 УПК РФ наложен арест на имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000174:20, площадью 3252,55 кв.м, расположенный в "адрес", на территории района Дагестанского консервного завода, зарегистрированный на праве собственности за ФИО6, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что собственником указанного земельного участка является не подозреваемый по уголовному делу ФИО6, а ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи указанного земельного участка от "дата", заключенного между ФИО6 и ФИО1, кроме того, решением Хасавюртовского городского суда он признан добросовестным приобретателем указанного земельного участка, также ФИО1 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни иным участником процесса по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ч.ч. 1- 3 ст. 115 и ст. 165 УПК РФ по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, а также дознавателя, согласованному с прокурором для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд налагает арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе также и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалованное постановление суда вынесено с соблюдением приведенных норм закона.

Выводы и решения суда основаны на законе, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления по тем основаниям, что земельный участок, на которое наложен арест, в период предварительного расследования дела, продан подозреваемым ФИО6 ФИО1, который, по мнению автора апелляционной жалобы, в настоящее время является собственником арестованного земельного участка, не являющимся по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни иным участником процесса.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала "дата" в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту подозрения совершения ФИО6 за период с сентября 2012 года по январь 2014 годы мошенничества в особо крупном размере, с использованием залогового имущества, в том числе указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В ходе производства предварительного расследования уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора, предъявленного гражданского иска и имущественного ущерба потерпевшему, обжалованным постановлением суда по ходатайству следователя в соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 115 УПК РФ наложен арест на указанный земельный участок, зарегистрированный в федеральном информационном ресурсе, согласно единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" за номером 90-16454760 на праве собственности на имя ФИО6, использованное, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в качестве орудия и средства совершения подозреваемым (обвиняемым) ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложения ареста на не принадлежащее подозреваемому (обвиняемому) ФИО6 имущество, поскольку, во-первых указанный земельный участок как на момент событий, связанных с приведенными в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела деяниями, в совершении которых подозревается ФИО6, так и по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ФИО6, во-вторых, по смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста допускается также на имущество, не принадлежащее на праве собственности подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

С учетом изложенного факт отчуждения подозреваемым (обвиняемым) ФИО6 земельного участка, также и последующего изменения собственника арестованного имущества как после совершения действий, признанных органом следствия неправомерными и квалифицированных как преступление (в настоящем случае как мошенничество), так и в ходе дальнейшего производства предварительного расследования уголовного дела, не является основанием для признания обжалованного постановления суда незаконным и необоснованным.

Что касается доводов о нарушении права заявителя ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ, то данные обстоятельства также не влияют на законность и обоснованность обжалованного постановления суда, поскольку указанные обстоятельства, связанные с частичным или полным освобождением имущества от ареста, снятием ограничений и запретов на арестованное имущество, являются предметом самостоятельного рассмотрения и разрешения заявлении и жалоб органами следствия в ходе производства дела, также и судом, в том числе и в установленном порядке административного и гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000174:20, площадью 3252,55 кв.м, расположенный в "адрес", на территории района Дагестанского консервного завода, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ачаканова ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: