Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2018 г. по делу N 22К-2146/2018

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО7 в защиту интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым избрана в отношении ФИО1, "дата" года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 (десять) дней, т.е. до "дата", включительно, а в случае предъявления обвинения ФИО1 до "дата" данную меру пресечения считать избранной на 02 (два) месяца, т.е. до "дата", включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав пояснения адвоката ФИО7, просивший отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Врио следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УМВД России по г. Махачкале ФИО5 "дата" обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Судом первой инстанции "дата" вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов ФИО1, просит постановление Советского суда г.Махачкалы от "дата" об избрании в отношение ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Указывает, что не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также от "дата" N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", которые, в частности, выразились в следующем.

Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении подозреваемого, удовлетворяя ходатайство, судом лишь формально перечислены указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В то же время, по смыслу ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Суду надлежало устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч.1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.

Не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При вынесении постановления судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства; многодетную семью, в которой является единственным кормильцем, т.к. его супруга страдает онкологическим заболеванием; сам также является инвали "адрес" группы, имеет тяжелую форму сахарного диабета; ранее не привлекался к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в защиту интересов ФИО1, просит постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении ФИО1 отменить и в жалобе приводит такие же доводы, как и в жалобе адвоката ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу от "дата" вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которых следователь основывает ходатайство.

До решения вопроса о применении меры пресечения, судом первой инстанции, согласно обжалованному постановлению, проведена проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению и установлено, что подозрение является обоснованным, поскольку в представленных суду материалах имеются данные, подтверждающие вывод суда.

В частности, в постановлении суда указано на то, что, приобщенные к ходатайству материалы, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления; копия справки по результатам проверки протокол задержания подозреваемого; справка УФСБ по РД от "дата"; ответ на поручение заместителя начальника СЭБ УФСБ по РД от "дата" содержат сведения, свидетельствуют об обоснованности причастности ФИО1 к преступлению, в котором его подозревают.

При решении вопроса о мере пресечения судом установлены обстоятельства и основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, они в постановлении суда приведены подробно.

Кроме того, судом учтено и то, что на первоначальной стадии предварительного расследования, с учетом тяжести подозрения, опасаясь быть осужденным к лишению свободы за содеянное, лицо может скрыться от следствия и суда.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1, органом предварительного расследования выдвинуто подозрение в совершении тяжкого преступления, санкция которой, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о заключении под стражу суд внесено следователем сразу после возбуждения уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц.

Медицинских противопоказаний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможности держания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у ФИО1 судом не установлены, такие сведения не представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы о наличии заболевания у подозреваемого ФИО1 диабета и инвалидности торой группы, постоянного места жительства; многодетной семьи, больной супруги, не являются, силу закона, безусловными основаниями для отмены или изменения постановления суда с применением более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, опасаясь наказания, может скрыться от правоохранительных органов, препятствовать ходу расследования уголовного дела, оказать давление на свидетелей по делу, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения люд стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оны основаны на исследованных судом материалах дела.

При установленных судом обстоятельствах, доводы адвокатов Гаджиевой и Джаржисовой об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.

Председательствующий