Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2018 г. по делу N 33-3438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Багаутдиновой Ш.М,

судей Османова Т.С. и Хавчаева Х.А,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

при секретаре Гудаеве Р.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по РД по доверенности ФИО7, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2018 года по иску ФИО2 к МВД по РД о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел незаконным, о признании расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, пояснения представителя МВД РД ФИО7, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, пояснения ФИО2, его представителя адвоката ФИО9, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, пояснение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел незаконным, о признании расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел незаконными, признании приказа МВД по РД от "дата" незаконным, о признании приказа МВД по РД от "дата" N л/с недействительным, восстановлении на службе, взыскании с МВД по РД не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, мотивируя исковые требования тем, что согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному Министром внутренних дел по РД "дата", основанием проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника Управления по работе с личным составом МВД по РД, в которой сообщается о допущенном старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД майором полиции ФИО2 грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному Министром внутренних дел по РД "дата", рекомендовано: за нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 4, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пп. 1, 3, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "О полиции", п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года за N1377, п. "ж" ст. 11, ст. 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года и Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года N 1дсп "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ", а также за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника полиции, которому, управляя транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности дорожного движения, быть образцом соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в управлении, "дата", автомашиной " ФИО1 200" за г/н ".", в состоянии алкогольного опьянения и невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на старшего оперуполномоченного группы по борьбе с правонарушениями в сфере игорного бизнеса, связи, телекоммуникации и новых технологий отдела по борьбе с правонарушениями в сфере игорного бизнеса, защиты интеллектуальной собственности, связи, телекоммуникации и новых технологий УЭБ и ПК МВД по РД майора полиции ФИО2, наложить дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел по РД от "дата" Nл/с, за нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 4, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пп. 1, 3, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года за N1377, п. "ж" ст. 11, ст.ст. 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года и Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года N1дсп "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ", а также за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника полиции, которому, управляя транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности дорожного движения, быть образцом соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в управлении "дата" автомашиной " ФИО1 200" за г/н "." в состоянии алкогольного опьянения и невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на старшего оперуполномоченного группы по борьбе с правонарушениями в сфере игорного бизнеса, связи, телекоммуникации и новых технологий отдела по борьбе с правонарушениями в сфере игорного бизнеса, защиты интеллектуальной собственности, связи, телекоммуникации и новых технологий УЭБиПК МВД по РД майора полиции ФИО2, наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел.

Согласно приказу Министерства внутренних дел по РД от "дата" Nл/с поводом для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило управление ФИО2 "дата" автомашиной " ФИО1 200" за государственными регистрационными знаками "." в состоянии алкогольного опьянения и невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в качестве основания послужило заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по РД "дата".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по РД о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел незаконным, о признании расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел незаконными, признании приказа МВД по РД от "дата" незаконным, о признании приказа МВД по РД от 08.02.2018г. N л/с недействительным, восстановлении на работу, взыскании с МВД по РД не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, утвержденное министром внутренних дел по РД от "дата" незаконным.

Признать приказ МВД по РД о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" N л/с недействительным.

Признать приказ МВД по РД Nл/с от "дата" о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, недействительным.

Восстановить в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с правонарушениями в сфере игорного бизнеса, связи, телекоммуникации и новых технологий отдела по борьбе с правонарушениями в сфере игорного бизнеса, защиты интеллектуальной собственности, связи, телекоммуникации и новых технологий УЭБ и ПК МВД по РД майора полиции ФИО2.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО2 не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с правонарушениями в сфере игорного бизнеса, связи, телекоммуникации и новых технологий отдела по борьбе с правонарушениями в сфере игорного бизнеса, защиты интеллектуальной собственности, связи, телекоммуникации и новых технологий УЭБ и ПК МВД по РД.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО7, а также в апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" г.Махачкалы ФИО8 указывается о незаконности и необоснованности решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" содержится просьба об его отмене и принятии нового решения по иску.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что суд, признавая незаконным заключение служебной проверки от "дата" сослался на положения части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе), сделав вывод о нарушении МВД по Республике Дагестан тридцатидневного срока проведения служебной проверки.

Данный вывод является следствием неправильного применения норм материального права.

Согласно части 4 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Пунктом 18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от "дата" N (далее - Порядок проведения служебных проверок), установлено, что в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Резолюция врио Министра о назначении служебной проверки в отношении ФИО2 датирована 6 декабря 2017 года. Следовательно, тридцатидневный срок ее проведения истекал 4 января 2018 года, в день, являющийся в соответствии со статей 112 Трудового кодекса РФ нерабочим.

Таким образом, заключение служебной проверки утверждено в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем окончания служебной проверки, - 9 января 2018 года, в связи, с чем МВД по Республике Дагестан нарушение положений части 4 статьи 52 Закона о службе не допущено.

В обоснование отсутствия в действиях ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции ссылается на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также на слова самого ФИО2, сказанные им в Наркологическом диспансере, о том, что он за рулем автотранспортного средства не находился.

При этом суд первой инстанции проигнорировал позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от "дата" N-КГ 16-7) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от "дата" N) о том, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы в гражданских делах о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка объяснениям ФИО2, отобранным у последнего в рамках проведения служебной проверки, и его письменному ходатайству, в то время как данные документы имеют существенное значение для настоящего дела.

При опросе ФИО2 ему, с целью проверки высказанного в Наркологическом диспансере аргумента о ненахождении за рулем транспортного средства, задавались такие вопросы, как "кто находился за рулем?" и "какова причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования?", на которые истец ответил, что за рулем находился он, от прохождения медицинского освидетельствования отказался по причине восприятия этого действия, как оскорбляющего его личное достоинство, учинив свои подписи после каждого написанного абзаца. Более того, в ходе проведения служебной проверки, ФИО2 обращается с письменным ходатайством на имя начальника УРЛС МВД по Республике Дагестан о приобщении к материалам проверки медицинского заключения об освидетельствовании на предмет употребления алкоголя, в котором также признает факт своего нахождения за рулем транспортного средства. То есть первоначальное заявление ФИО2 о не нахождении за рулем, опровергнуто в последующем им же.

В апелляционном представлении помощника прокурора "адрес" г. Махачкалы ФИО8 о незаконности состоявшегося судебного решения указаны аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе представителя МВД про РД.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель истца по доверенности ФИО9 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 состоял на службе в органах внутренних дел РФ по РД с "дата" в должности старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД, имел звание майора полиции.

"дата" с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), на основании оспариваемого Приказа МВД по РД N л/с от "дата".

Основанием издания приказа N л/с от "дата" "О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел послужил Приказ МВД по РД от "дата" N л/с, который истцом также оспаривается.

Из приказа МВД по РД N л/с от "дата" "О наложении дисциплинарного взыскания" следует, что он издан в целях реализации заключения служебной проверки. В соответствии с указанным приказом на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел.

Так, в заключении служебной проверки указано, за нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 4, п.1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 1, 3, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года за N1377, п. "ж" ст. 11, ст. 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года и Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года N1дсп "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ", а также за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника полиции, которому, управляя транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности дорожного движения, быть образцом соблюдения Правил дорожного движения РФ, выразившегося в управлении, "дата", автомашиной " ФИО1 200" за г/н ".", в состоянии алкогольного опьянения и невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на старшего оперуполномоченного группы по борьбе с правонарушениями в сфере игорного бизнеса, связи, телекоммуникации и новых технологий отдела по борьбе с правонарушениями в сфере игорного бизнеса, защиты интеллектуальной собственности, связи, телекоммуникации и новых технологий УЭБ иПК МВД по РД майора полиции ФИО2, наложить дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел по РД от "дата" Nл/с, за нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 4, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п.п. 1, 3, 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года за N1377, п. "ж" ст. 11, ст.ст. 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года и Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года N 1дсп "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ", а также за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника полиции, которому управляя транспортным средством следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности дорожного движения, быть образцом соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в управлении, "дата", автомашиной " ФИО1 200" за г/н ".", в состоянии алкогольного опьянения и невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на старшего оперуполномоченного группы по борьбе с правонарушениями в сфере игорного бизнеса, связи, телекоммуникации и новых технологий отдела по борьбе с правонарушениями в сфере игорного бизнеса, защиты интеллектуальной собственности, связи, телекоммуникации и новых технологий УЭБ и ПК МВД по РД майора полиции ФИО2, наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел незаконным, о признании расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел незаконными, признании приказа МВД по РД от "дата" незаконным, о признании приказа МВД по РД от "дата" N л/с недействительным, восстановлении на работе, указал, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвердился в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку объективных и бесспорных доказательств управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 109 Акушинского района от 15 января 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, полагал, что данное постановление мирового судьи от 15 января 2018 г. опровергает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Между тем судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключение служебной проверки в отношении ФИО2 было проведено в нарушение установленного ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ срока для проведения, а также при установлении судом нарушения срока проведения служебной проверки в отношении ФИО2 и не представления суду ответчиком решения о продлении сроков проведения служебной проверки, принятого уполномоченного на то лицом.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, датой назначения служебной проверки в отношении ФИО2 является "дата". Следовательно, тридцатидневный срок истекал "дата". Заключение служебной проверки утверждено врио Министра внутренних дел 9 января 2018 года, т.е. в первый рабочий день после выходного нерабочего дня.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Однако суд первой инстанции названные требования норм материального и процессуального права не выполнил.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал вывод о незаконности приказа министра внутренних дел по РД от "дата" N л/с об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел. Между тем основанием для издания данного приказа послужило именно заключение от "дата" по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, которым подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: