Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-4073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 - ФИО9 на решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку исполнения обязательств по договору страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО9 - ФИО9 обратился "дата" в "адрес" городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к "." о взыскании с "." в его пользу:

суммы страхового возмещения в размере "." рублей;

пени за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере "." рублей;

штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере "." рублей за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование искового заявления представитель ФИО9 - ФИО9 указал, что "дата" около "дата" в Республике Дагестан в "адрес" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля N за государственным регистрационным знаком N регион, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля марки Мерссдес-Бенс за государственным регистрационным знаком N регион, под управлением ФИО9.

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (далее - ПДД) ФИО9 при управлении автомобилем марки N за государственным регистрационным знаком N регион.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX N от "дата" ".".

В установленном законом порядке "дата" страховая компания "." была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

"дата" истцом ФИО9 была подана досудебная претензия о выплате причитающегося страхового возмещения в ".".

На досудебную претензию ответчик дал письменный ответ за исходящим N N от "дата", в котором ответчик сослался на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и рекомендовал обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у истца ФИО9 заключен договор ОСАГО.

Так как в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки страховая выплата не произведена, им была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенс за государственным регистрационным знаком N регион.

Согласно экспертному заключению N N от "дата", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "." рублей и величина утраты товарной стоимости с округлением до сотен составляет "." рублей, итого "." рублей.

То есть, страховая компания обязана возместить страховое возмещение в сумме "." рублей.

Расчет выплаты по страховому случаю: "." рублей (по оценке независимого эксперта) + пеня за просроченные дни на день подачи искового заявления составляет период с "дата" по "дата" "." "." рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит, за причиненный вред имуществу "." рублей + пеня за просроченные дни на день подачи искового заявления "." рублей.

Также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя "." рублей ? 50% = "." рублей, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Решением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Отказать в иске адвоката ФИО9 в интересах ФИО9 к "." о взыскании страхового возмещения в размере "." руб, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхового возмещения в размере "." руб, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере "." руб.".

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО9 - ФИО9 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представителем истца ФИО9 - ФИО9 указал те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что выводы суда первой инстанции о том, что в результате ДТП не имелось лиц, получивших телесные повреждения, в связи с чем, ФИО9 надлежит обратиться в свою страховую организацию, не соответствуют действительности. Так, как видно из карты скорой медицинской помощи N от "дата", на место ДТП была вызвана машина скорой медицинской помощи, медицинские работники которой констатировали тесные повреждения на теле ФИО9 (виновника ДТП).

Им повторно в адрес "." было направлено заявление о выплате возмещения. В ответе от "дата" ему со ссылкой на то, что в результате ДТП имеется пострадавшее лицо ответили, что необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП, то есть ".".

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца ФИО9 - ФИО9 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Назначить по настоящему делу судебно-трасологическую автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту "." ( "адрес").

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Могли ли заявленные повреждения транспортного средства "." за государственным регистрационным знаком N быть образованы при заявленных истцом ФИО9 обстоятельствах?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "." за государственным регистрационным знаком N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" около "дата" по адресу: Республика Дагестан, "адрес", пересечение "адрес" и "адрес"?

3. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства "." за государственным регистрационным знаком N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" около "дата" по адресу: Республика Дагестан, "адрес", пересечение "адрес" и "адрес"?

4. В случае установления превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "." за государственным регистрационным знаком N, его рыночной стоимости, определить величину годных остатков".

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель истца ФИО9 - ФИО9 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО9 и представитель ответчик ".", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО9 - ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП от "дата", составленной инспектором дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес") старшим прапорщиком полиции ФИО9 (л. д. 34), "дата" в "дата" по адресу: Республика Дагестан, "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес", произошло ДТП с участием двух ТС: ".", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, и N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9.

В результате ДТП оба ТС получили технические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от "дата" (л. д. 33) признан водитель ТС N, государственный регистрационный знак N, ФИО9, который двигаясь на автомашине, не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в "." по полису ОСАГО серии XXX N от "дата", а гражданская ответственность истца ФИО9 была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в "." по полису ОСАГО серии ХХХ N (л. д. 24).

"дата" истцом ФИО9 был извещен ответчик - страховая компания "." о страховом случае посредством подачи заявление о страховой выплате (л. д. 31) по договору ОСАГО серии ХХХ N с полным пакетом документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

В тот же день истец ФИО9 обратился в "." с заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 35) по договору ОСАГО серии ХХХ N с полным пакетом документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

"дата" истцом ФИО9 была подана ответчику - страховой компании "." досудебная претензия о выплате причитающегося страхового возмещения (л. д. 28).

Ответчиком - "." ФИО9 дан письменный ответ за исходящим N N от "дата" "Об убытке N N", в котором страховая компания, сославшись на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала, что у "." отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, а также рекомендовала обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у истца ФИО9 заключен договор ОСАГО (л. д. 47 - 48)

В своем ответе "." N от "дата" (л. д. 97) на заявление истца ФИО9 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 35) со ссылкой на п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России "дата" N-П указало, что в связи с тем, что в ДТП имеется пострадавшее лицо, данное событие не имеет признаков прямого возмещения убытков. "." не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления о производстве страховой выплаты. Для получения страховой выплаты необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 927 ГПК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3).

Аналогичные нормы содержатся в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России "дата" N-П.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9 в осуществлении страховой выплаты, ответчик - "." в письменном ответе за исходящим N N от "дата" "Об убытке N N" сослался на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал, что у "." отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, а также рекомендовал обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у истца ФИО9 заключен договор ОСАГО (л. д. 47 - 48)

Между тем, как следует из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от "дата" (л. д. 25 - 26) и копии карты вызова скорой помощи N от "дата" (л. д. 92 - 93) у виновника ДТП водителя ТС N, государственный регистрационный знак N, ФИО9 имеются телесные повреждения, полученные в результате данного ДТП.

Судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены все документы, приложенные ФИО9 к заявлению о страховом выплате, полученные ".".

Как следует из представленных ответчиком на запрос судебной коллегии материалов к заявлению о страховой выплате, полученной ответчиком, были приложены акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от "дата", а также объяснения ФИО9, из которых следует, что ФИО9 получил телесные повреждения.

Кроме того, в материалах дела имелась копия подписанного истцом и представителем ответчика соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым от "дата" (л. д. 36).

Однако, судом указанным обстоятельствам оценка не дана.

Поскольку из представленных с заявлением о страховой выплате материалов следовало, что в случившемся "дата" ДТП имелось пострадавшее лицо, у "." отсутствовали основания для отказа в рассмотрении заявления ФИО9

Кроме того, "." в своем ответе N от "дата" (л. д. 97) на заявление истца ФИО9 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 35) со ссылкой на п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России "дата" N-П указало, что в связи с тем, что в ДТП имеется пострадавшее лицо, данное событие не имеет признаков прямого возмещения убытков. "." не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления о производстве страховой выплаты. Для получения страховой выплаты необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности отказа ответчика в осуществлении страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ФИО9 - ФИО9 определением от "дата" была назначена судебно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "." (далее - ".") ( N), поставив перед экспертами следующие вопросы:

Из экспертного заключения эксперта-техника "." ФИО9 N-Э-18 от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ".", государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, без учета износа составляет "."; стоимость восстановительного ремонта ТС ".", государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, с учетом износа составляет "."; величина утраты товарной стоимости автомобиля ".", государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, составляет "."; стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля ".", государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска. Рекомендуемая стоимость автомобиля составляет "." рублей.

Исследовав и оценив указанное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что оно достаточно ясное и полное.

Судебная коллегия берет за основу вышеуказанное заключение эксперта-техника "." ФИО9 N-Э-18 от "дата", поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию ("Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", "Исследование ТС, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости"), которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется; выводы эксперта представляются ясными и понятными; экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО9 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением в отменённой части нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере "." рублей ( "." рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + "." рублей (величина утраты товарной стоимости ТС)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 3).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 4).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ((ст. 56 ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (абз. 6).

Как разъяснено в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку истцом в заявлении о страховой выплате, в справке о ДТП и претензии, направленных ответчику, не было указано о том, что в ДТП имеется пострадавшее лица, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика "." в пользу "." ( N) следует взыскать расходы за проведенную судебно-трасологическую автотехническую экспертизу N-Э-18 от "дата" в размере 45000 рублей в соответствии с заявлением генерального директора "." ( N) ФИО9 по возмещению расходов на проведение экспертизы от "дата" N.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" в части отказа в удовлетворения искового заявления ФИО9 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковое заявление ФИО9 к "." о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с "." в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере "." рублей.

Взыскать с "." в пользу "." ( N) расходы на проведение экспертизы в размере "." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.