Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-4288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К, Бейтуллаевой З.А,

при секретаре Курбановой П.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО и апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданского дела по иску ФИО к ООО "Кераном-Кавказ", ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными документов на жилой дом и аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителей ФИО - ФИО, ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Кераном-Кавказ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес", с кадастровым номером "номер", путем ликвидации построек и товарно-материальных ценностей с территории участка.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "номер", площадью 2.005 кв.м, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от "дата" Ответчиком незаконно захвачен его земельный участок путем размещения на нем склада строительных материалов, бетонного узла и возведения одноэтажного здания из шлакоблоков. Его предложения добровольно освободить участок ответчик проигнорировал.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 12 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация ГО "город Махачкала" и Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 17 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены ФИО и ФИО

В ходе рассмотрения дела ФИО уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил обязать ответчика освободить от всех товарно-материальных ценностей земельный участок с кадастровым номером "номер".

В обоснование уточнения иска указано, что в период судебного разбирательства по делу из ранее принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером "номер" были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами "номер". В связи с продажей земельного участка с кадастровым номером "номер", он просит освободить от имущества ответчика только земельный участок "номер"

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 5 февраля 2018 г. уточнение иска ФИО принято к производству суда.

В ходе последующего рассмотрения дела, ФИО заявил дополнительные исковые требования к ООО "Кераном-Кавказ", ФИО, ФИО, третьим лицам - ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о:

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО на жилой дом и земельный участок, расположенный по "адрес", в районе СМП-179 от "дата" "номер" и признании недействительной соответствующей записи в ЕГРН о государственной регистрации этого права;

- признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка от "дата", заключенного между ФИО и ФИО;

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО на указанные жилой дом и земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН от "дата" "номер" о государственной регистрации этого права.

В обоснование данных исковых требований указано, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что первоначально за ФИО было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 151 кв.м, расположенный на его земельном участке. В последующем данный дом был продан им ФИО по оспариваемому договору купли-продажи, на основании чего право на дом было зарегистрировано за ФИО

Он, как собственник земельного участка, своего согласия на строительство указанного жилого дома не давал, о наличии зарегистрированных прав на этот дом ничего не знал. Считает, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации прав на указанный дом, были получены незаконным путем. Более того, данный жилой дом таковым в действительности не является, а представляет собой производственный цех.

В последующем, ФИО дополнил свои исковые требования и просил также признать незаконным и отменить постановление администрации г.Махачкала от "дата"

В обоснование данных исковых требований указано, что в ходе рассмотрения дела представителем ФИО продемонстрирована нотариально заверенная копия оспариваемого постановление о предоставлении ему земельного участка под строительство дома. Данное постановление нарушает его права, так как указанный в нем земельный участок принадлежит ему.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2018 г. постановлено:

"Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" от "дата" "номер", принадлежащие ФИО

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по "адрес" от "дата" "номер".

Признать договор купли продажи жилого дома и земельного участка от "дата" недействительным.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" от "дата" "номер", принадлежащие ФИО

Признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" от "дата" "номер".

Признать постановление Администрации г. Махачкалы от "дата" незаконным.

Обязать ООО "Кераном Кавказ" устранить препятствия в пользовании, приобретенного ФИО земельного участка, с кадастровым номером "номер", расположенного по "адрес" путем демонтажа всех построек на земельном участке и вывоза с территории данного земельного участка товарно-материальных ценностей, керамической плиты и моторных масел.

Освободить земельный участок от всех товарно-материальных ценностей на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО под кадастровым номером "номер"".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО - ФИО просит решение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не дал должной оценки доводам представителя ООО "Кераном-Кавказ" о том, что спорный земельный участок находился у него в аренде. Договор аренды был заключен первоначально с ФИО, а затем с новым собственником участка - ФИО, а в последующем, ввиду принятых судом по делу обеспечительных мер, был расторгнут. Ходатайство представителя ООО "Кераном-Кавказ" о выделении производства в отношении них в отдельное производство судом безосновательно отклонено. Суд не дал оценки их доводам о том, что спорный земельный участок всегда находился во владении ФИО, а с 2016 года - ФИО, и во владении истца никогда не находился. Суд придал большое значение судебным актам по гражданскому делу по спору между ФИО и ФИО, хотя они преюдициального значения по делу не имеют. Судом не установлена поддельность документов ФИО и ФИО Суд в своем решении удовлетворил иск ФИО к ФИО, хотя к ФИО никаких требований не заявлено. Суд принял решение о признании незаконным постановления администрации г.Махачкала от "дата", хотя данное постановление судом не исследовано, не известно по какому вопросу оно вынесено и каким образом его отмена повлияет на защиту прав истца. Также судом вынесено решение об удовлетворении иска ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участков с кадастровым номером "номер", хотя в ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании им участком с кадастровым номером "номер"

Судом приняты к производству 4 дополнения к исковому заявлению ФИО, которые дословно дублируют само исковое заявление, что было сделано для того, чтобы продлить процессуальные сроки рассмотрения дела. Судом принято в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной с явным нарушением закона.

Судом признано недействительным право собственности ФИО на жилой дом и земельный участок, расположенный по "адрес". Данный дом был приобретен им в 2016 году и является совместной собственностью его и его супруги ФИО Он не уведомлял свою супругу о существовании судебных тяжб, поскольку считал, что является добросовестным его приобретателем. Узнав от посторонних лиц о вынесенном по настоящему делу решении, его супруга устроила ему скандал и потребовала от него принять меры к привлечению ее к участию в судебном разбирательстве.

Считает, что сособственник спорного имущества ФИО, не была привлечена к участию в деле, по которому она фактически лишена права собственности на имущество, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В основу оспариваемого решения положены полученные судом сведения о том, что постановлений, на основании которых оформлены права ФИО и в последующем ФИО, в архивах администрации ГО "город Махачкала не имеется. Между тем, документы Махачкалинского горкомзема и Президиума Махачкалинского гор.совета н/д. в архив на хранение не передавались. Согласно ответу Управления по архивным делам г.Махачкалы, постановление, на которое ссылается истец, за "номер" от "дата", в архиве также отсутствует, поскольку в 2006 году ему был присвоен "номер".

Таким образом, права ФИО на спорное имущество возникли на основании подложного документа.

В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО также просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований жалобы указано, что ФИО имеет в собственности земельный участок площадью 3.000 кв.м с кадастровым номером "номер", по "адрес", в районе вагонного депо. На данном участке ФИО построил торговый ряд. Кадастровая палата допустила кадастровую ошибку при постановке его участка на кадастровый учет, в результате чего возникла накладка его земельного участка на участок ФИО Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности права собственности ФИО на его земельный участок. При рассмотрении дела, на последних судебных заседаниях не принимал участие представитель ФИО, что является основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п..п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Первоначально ФИО в суд заявлены требования в защиту своих прав на земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью 2.005 кв.м, расположенный по "адрес", путем освобождения данного участка от товарно-материальных ценностей и построек, принадлежащих ООО Кераном-Кавказ".

В ходе рассмотрения дела ФИО обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований и освобождении от товарно-материальных ценностей ответчика ООО "Кераном-Кавказ" земельного участка с кадастровым номером "номер", в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером "номер" был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами "номер" и последний был продан им третьим лицам (л.д.65, т.3). Определением от "дата" данное уточнение к иску было принято к производству суда первой инстанции.

В последующем, представитель ФИО - ФИО обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу по их первоначальным требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "номер" по тем же основаниям (л.д.216, т.3). Полномочия ФИО заявлять от имени ФИО отказ от иска предусмотрены в доверенности на л.д.86 т.3 от "дата" со сроком действия на три года.

В соответствии с п.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из дела видно, что отказ ФИО от первоначального иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Однако данное заявление судом первой инстанции в установленном порядке разрешено не было, производство по делу не было прекращено, в связи с чем судом первой инстанции по делу принято решение как по первоначальному так и по уточненному иску ФИО и принято решение о возложении на ООО "Кераномкавказ" обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО земельным участком с кадастровым номером "номер", который, как видно из дела, не существует, ввиду его разделения на два других земельных участка, и освобождении также и земельного участка с кадастровым номером "номер" который образован из вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании судебной коллегии "дата" ФИО и его представитель ФИО подтвердили отказ от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "номер", о чем подали в судебную коллегию соответствующее заявление.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и производство по делу в части данных исковых требований прекратить.

В части требований в уточненной части, ФИО суду был заявлен иск об освобождении от всех товарно-материальных ценностей земельного участка с кадастровым номером "номер"

Для установления факта нахождения на указанном участке товарно-материальных ценностей ООО "Кераном-Кавказ", судебной коллегией по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, поскольку по определению суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы, заключение эксперта не дано, судом получено заключение кадастрового инженера ФИО, которое самим ФИО не подписано и, кроме того, из содержания данного заключения невозможно установить, находится ли на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером "номер" имущество ООО "Кераном-Кавказ".

По определению судебной коллегии Центром независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма Аском" дано заключение эксперта "номер"-Э-18 от "дата", из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером "номер" расположены различные товарно-материальные ценности - деревянные поддоны, регулируемые по высоте металлические стойки, электрический СИП-кабель, трубы ПВХ диаметром 50 мм, сендвич-панели размерами 1 х 1,8 метра, емкости для воды, плитка керамическая на 192 поддонах, кара, тачка, облицовочный камень на 6-ти поддонах, мрамор на 6-ти поддонах, ванны стальные размерами 1,4 х 0,7 метра, покрышки 700 х 250 модель 6-А.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций представителями ООО "Кераном-Кавказ" не отрицалась принадлежность им указанного имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером "номер", в связи с чем он, на основании вышеприведенной статьи закона, вправе требовать от ООО "Кераном-Кавказ" устранения препятствий в пользовании его земельным участком, путем его освобождения от их имущества.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об освобождении указанного земельного участка от товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела, ФИО суду заявлены также исковые требования к ФИО и ФИО о:

- признании недействительной записи в ЕГРН и выданного на ее основании свидетельства от "дата" о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу "адрес",

- признании недействительным заключенного договора купли-продажи по продаже ФИО данных объектов недвижимости ФИО и,

- признании недействительной регистрации в ЕГРН за ФИО права собственности на данное имущество и выданного ему об этом свидетельства от "дата"

Данные требования, также как и вышеуказанные требования к ООО "Кераном-Кавказ", ФИО заявлены в защиту своих прав на тот же земельный участок, со ссылкой на то, что на его территории находится капитальный объект, зарегистрированный на праве собственности на ФИО как жилой дом площадью 151 кв.м. При этом документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика ФИО на данный объект недвижимости и земельный участок, по его мнению, являются сфальсифицированными, а сам объект имеет признаки самовольной постройки. Он не давал своего согласия на возведение данного объекта на своем земельном участке.

В деле имеется выписка из ЕГРН от 22 ноября 2016 г. (л.д.211, т.1), подтверждающая принадлежность ответчику ФИО на праве собственности жилого дома площадью 151 кв.м, по "адрес". Согласно выписке, основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права послужил договор купли-продажи от "дата" В деле также имеется копия указанного договора от "дата" (л.д.119-120, т.3), по которому ФИО продал ФИО вышеуказанный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности на основании Архивной выписки от "дата" отдела архива администрации г.Махачкала, а также земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью 1.000 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Сведений о регистрации в ЕГРН права собственности как ФИО так и ФИО на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью 1.000 кв.м, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанным заключением "номер"-Э-18 от "дата" повторной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу Центром независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма Аском", установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером "номер" 4-х капитальных объектов:

- объект, обозначенный в заключении под "номер", расположен на указанном земельном участке частично - в площади 239,5 кв.м, остальная часть строения общей площадью 24,08 кв.м расположена на двух других земельных участках;

- объект, обозначенный в заключении под "номер", расположен на указанном земельном участке частично - в площади 20,6 кв.м, остальная часть строения площадью 70,9 кв.м расположена на другом земельном участке;

- объект, обозначенный в заключении под "номер", расположен на указанном земельном участке также частично - в площади 161 кв.м, остальная часть строения площадью 16,2 кв.м расположена на другом земельном участке;

- объект, обозначенный в заключении под "номер", всей своей площадью 14,1 кв.м расположен на указанном земельном участке.

Таким образом, ни один из находящихся на земельном участке ФИО капитальных объектов не соответствует по площади указанным в ЕГРН сведениям о принадлежащем ФИО жилом доме.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ФИО при обращении в суд использован ненадлежащий способ защиты своего права.

Признание недействительными записей о регистрации права собственности ФИО и ФИО на спорный жилой дом и состоявшейся между ними сделки по его купле-продаже, не влечет за собой защиту прав ФИО на земельный участок с кадастровым номером "номер", на котором, по его утверждению, он находится, поскольку в результате удовлетворения этого иска его участок не будет освобожден от данного капитального объекта.

Подобный иск может быть заявлен в рамках спора между лицами, претендующими на право на данный объект. Поскольку иск ФИО, как видно из приведенных в нем доводов и обстоятельств, направлен на освобождение его участка от самовольной постройки на строительство которой он не давал своего согласия, судебная коллегия считает, что защита его прав может быть реализована путем предъявления иска о сносе самовольной постройки сопряженного с требованиями о признании права собственности ответчиков или иных лиц на данный объект отсутствующим, но никак не путем аннулирования зарегистрированных за ответчиками прав на недвижимое имущество по основаниям незаконности внесения в ЕГРН соответствующих записей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято незаконное решение об удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия также находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления администрации г.Махачкалы от 29 декабря 1996 г.

Как видно из дела, данные исковые требования были заявлены ФИО в дополнение к ранее заявленным, вышеперечисленным исковым требованиям, со ссылкой на то, что указанное постановление в виде нотариально заверенной копии было предъявлено суду стороной ответчиков в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.п.1, 3, 4, 5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия считает, что при вынесении судом первой инстанции решения в части вышеуказанных требований ФИО, судом первой инстанции все вышеприведенные нормы закона нарушены.

Само постановление в виде подлинника или копии в материалах дела отсутствует. Судом первой инстанции оно не обозрено и не исследовано, его суть и содержание не установлены, относимость к предмету спора не выяснена и ничем не подтверждена. Из содержания решения суда не ясно, каким образом удовлетворение данного искового требования ФИО повлечет за собой защиту его прав и законных интересов в рамках спора по делу.

В этом связи, судебная коллегия считает решение суда и в данной части подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в нем его супруги, которой, наравне с ним, на праве общей совместной собственности принадлежит спорный жилой дом, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данные доводы заявлены в суд апелляционной инстанции самим ФИО Его супруга в суд апелляционной жалобы с апелляционной жалобой в защиту своих собственных прав на часть совместно нажитого имущества не обращалась. Из содержания апелляционной жалобы не следует, что ФИО уполномочен своей супругой представлять ее интересы в суде. Доводы жалобы о том, что его супруга, узнав о наличии судебного спора в отношении совместно нажитого имущества, устроила скандал и потребовала от него обеспечить ее участие в судебном разбирательстве, не имеют правового значения для правильного разрешения спора и не подтверждают его полномочий на защиту в суде ее прав и законных интересов на совместно нажитое имущество в части причитающейся ей доли.

Апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО судебная коллегия считает необоснованной. Из материалов дела видно, что какие-либо исковые требования ФИО ФИО не предъявлены, какие-либо его права принятым по делу решением не нарушены, никаких обязанностей на него не возложено. Наличие, по мнению стороны ФИО, неразрешенного спора с ФИО о границах земельных участков, не является основанием для отмены решения суда по делу по доводам его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2018 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО к ООО "Кераном-Кавказ", ФИО, ФИО, третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО, третьим лицам без самостоятельных требований - администрации ГО "город Махачкала", Управлению Росреестра по Республике Дагестан в части:

- признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" от "дата" "номер", принадлежащие ФИО;

- признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по "адрес" от "дата" "номер";

- признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата" недействительным;

- признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" от "дата" "номер", принадлежащие ФИО;

- признания недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" от "дата" "номер";

- признания постановления администрации г.Махачкалы от "дата" незаконным;

- обязания ООО "Кераном Кавказ" устранить препятствия в пользовании, приобретенного ФИО земельного участка, с кадастровым номером "номер", расположенного по "адрес" путем демонтажа всех построек на земельном участке и вывоза с территории данного земельного участка товарно-материальных ценностей, керамической плиты и моторных масел,

отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ООО "Кераном-Кавказ", ФИО, ФИО, третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО, третьим лицам без самостоятельных требований - администрации ГО "город Махачкала", Управлению Росреестра по Республике Дагестан о:

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" от "дата" "номер", принадлежащие ФИО;

- признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по "адрес" от "дата" "номер";

- признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата" недействительным;

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" от "дата" "номер", принадлежащие ФИО;

- признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный уча-сток, расположенные по "адрес" от "дата" "номер";

- признании постановления администрации г.Махачкалы от "дата" незаконным отказать.

Принять отказ ФИО от иска к ООО "Кераном Кавказ" об обязании устранить препятствия в пользовании, приобретенного ФИО земельного участка, с кадастровым номером "номер", расположенного по "адрес" путем демонтажа всех построек на земельном участке и вывоза с территории данного земельного участка товарно-материальных ценностей, керамической плиты и моторных масел.

Производство по делу в части указанных исковых требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи